Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-178455/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38990/2023

Дело № А40-178455/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г по делу № А40-178455/2022

по иску ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;

УСТАНОВИЛ:


ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ" обратилось в суд с требованием к АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г по делу № А40-178455/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные доказательства по делу, в том числе: заключение специалиста, акт сдачи- приемки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УЗМС» (Заказчик) и АО «Инжиниринг групп» (Исполнитель) заключен договор № 63/21-ИГ от 28.09.2021г., согласно которому Исполнитель обязался поставить комплект оборудования для учета приемки фармацевтического этилового спирта и передаче на производство на две точки контроля с использованием спиртоизмерительной системы «АбсолютУниверсал» для ГБУЗ «Челябинской областной станции переливания крови», на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1,4.1 Договора, срок поставки, наименование оборудования и работ, стоимость определяется в приложениях.

В соответствии с приложением № 2 от 29.12.2021г., стоимость поставки оборудования составила 3 840 000 руб. включая НДС, срок поставки и выполнения работ 19-23 рабочие недели с момента поступления на расчетный счет Исполнителя аванса в размере 1 800 000 руб., который перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора, второй платеж 1 700 000 руб., перечисляется в течение 5 дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке, окончательный платеж 340 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней после акта приемкисдачи выполненных работ.

На основании счета №305 от 29.12.2021г., Заказчик по платежному поручению № 63 от 14.01.2022г. произвел оплату аванса в размере 1 800 000 руб.

Претензией (письмом) № 74 от 07.04.2022г. ответчик известил истца о невозможности исполнения договора, уведомил о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Ответом на претензию (письмо) № 01 -07/22 от 01.07.2022г. истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор и просил возвратить сумму аванса.

Письмом №85 от 06.07.2022г., ответчик уведомил истца, что возврат аванса будет произведен после реализации продукции.

Обменявшись письмами стороны на основании ч.1 ст.450 ГК РФ по соглашению расторгли договор №63/21-ИГ от 28.09.2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предоставленное вместе с возражением на иск письмо № 12-04/22 от 18.04.2022г. ответчику не направлялось, руководителем истца не подписывалось, подпись и печать на письме являются графическими копиями подписи генерального директора и печати ООО «УЗМС», оригинала письма ответчиком не представлено.

Суд указал на то, что доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва

Как установил суд первой инстанции, ответчиком нарушены положения п.3 ст.487 ГК РФ, уплаченный аванс, не возвращен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка признаны судом первой инстанции необоснованными, указав на то, что истец направил исковое заявление ответчику заблаговременно 18.07.2022 г., в суд иск направлен 19.08.2022г., в связи с чем, у ответчика имелась возможность решить спор мирным путем и возвратить денежные средства, отмечая, что претензионный досудебный порядок соблюден, ответчик на 06.07.2022г. не оспаривал факт расторжения договора.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик исполняет свои обязательства по Договору в срок, ожидает от истца оплаты второго платежа, приемки и начала пуско-наладочных работ, указав на то, что истец уклоняется от исполнения договора №63/21-ИГ от 28.09.2021г., действуя недобросовестно.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что суд необоснованно посчитал, что между сторонами договор расторгнут.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции фактически поощряет недобросовестное поведение истца, в то время, как ему должно быть полностью отказано в защите права.

На обозрение суда ответчиком был представлен оригинал письма истца от 08.04.2022г. №12-04/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда, поскольку основанием для удовлетворения иска, прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о том, что не имеется оснований для удержания ответчиком суммы аванса.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности , считает, что обжалуемое решение содержит противоречащие материалам дела выводы, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от № 63/21-ИГ от 28.09.2021г., согласно которому Исполнитель обязался поставить комплект оборудования для учета приемки фармацевтического этилового спирта и передаче на производство на две точки контроля с использованием спиртоизмерительной системы «АбсолютУниверсал» для ГБУЗ «Челябинской областной станции переливания крови», на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1,4.1 Договора, срок поставки, наименование оборудования и работ, стоимость определяется в приложениях.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022г. письмом № 74 ответчик известил истца о невозможности исполнения договора в связи со сложностью поставок из Европы в отношении комплектующих необходимого к поставке оборудования и предложил варианты замены комплектующих по приложению № 2, также известил о необходимости внесения авансового платежа по приложению № 1, а в случае непринятия данного предложения известил истцом заявил о намерении расторгнуть договора поставки.

Верховный Суд РФ указал, что предъявление покупателем иска к продавцу о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия — его расторжение (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Исходя из условий договора поставки максимальный срок поставки 23 рабочие недели (приложение №2), т.е. ориентировочно до 28.06.2022г., исходя из даты перечисления аванса 29.12.2021г.

Письмом от 01.07.2022г. № 01-07/22 истец известил ответчика необходимости возврата суммы аванса.

Ответчик письмом от 06.07.20922г. № 85 уведомил истца о возврате суммы предоплаты только после реализации оборудования, приобретенного ранее для исполнения приложения № 1.

Исходя из буквального толкования переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение договорных обязательств.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что письмом №76 от 19.04.2022г. ответчик уведомил истца о готовности оборудования по приложению № 1 и выставил счет № 75 от 19.04.2022г. на оплату товара.

В соответствии с пунктами 12.6 и 12.7 Договора, Сторона не вправе ссылаться на несвоевременное получение/неполучение уведомления/отсутствие полномочий у лица, направившего юридически значимое сообщение, если такое сообщение исходило на/с 2 указанных адресов, указанных в п. 13 настоящего Договора (в п.13 указаны адреса электронных почтовых ящиков Сторон: ulzms@mail.ru и en-grupp@bk.ru).

Ответчик в подтверждения направления письма № 76 представил почтовую квитанцию от 21.04.2022г. , согласно которой РПО за № 10509437003495 истцом получено.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя опровержения факта получения последним письма ответчика № 76.

Однако истец данных доказательств не представил.

Оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что воля сторон была направлена на прекращение отношений по исполнению договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что исходя из условий вышеназванного договора, он по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, регулируемых нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик при рассмотрении дела по существу встречного иска не заявил, сумму понесенных расходов не раскрыл , в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком оригинал письма истца от 18.04.2022г. № 12-04/22 не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка являются необоснованными и верно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно п.10.1. Договора, все споры по Договору подлежат разрешению в досудебном порядке путем направления письменных требований - претензий, срок рассмотрения и направления ответов на них составляет 30 (тридцать) дней с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия или требования. возникающие из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по установленной ст. ст. 27 и 34 АПК РФ подведомственности и подсудности дел.

Ответом на претензию (письмом) №01-07/22 от 01.07.2022 г. истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор и просил возвратить сумму аванса.

Письмо было направлено ответчику на электронную почту, указанную в п.13 договора (engrupp@bk.ru), что не противоречит пунктам 12.6 и 12.7 Договора.

Письмо № 01-07/22 от 01.07.2022г. направлено ответчику 01.07.2022г. заказным письмом, которое не получено ответчиком (почтовый идентификатор 43207272048036).

Истец направил исковое заявление ответчику заблаговременно 18.07.2022г., в суд иск направлен 19.08.2022г., у ответчика была возможность решить спор мирным путем и возвратить денежные средства.

Таким образом, претензионный досудебный порядок соблюден, ответчик на 06.07.202 г. не оспаривал факт возврата аванса и факт расторжения договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023г по делу № А40-178455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: М.Е. Верстова


А.С. Сергеева