Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А60-8155/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9129/2022-АК
г. Пермь
13 сентября 2022 года
Дело № А60-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309661918200042) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-8155/2022,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ИП ФИО2

к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

о признании недействительными решения и выводов акта проверки,

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании незаконным отказа отделения Фонда, содержащегося в акте камеральной проверки от 09.12.2021 №660421200072004 и решении от 19.01.2022 № 660421200072007 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 116 067,17 руб., обязании заинтересованного лица произвести выплату страхового обеспечения в сумме 116 067,17 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в части обжалования выводов, содержащихся в акте проверки от 09.12.2021 № 660421200072004, производство прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Заявитель настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отмечает, что наличие трудовых отношений между предпринимателем и ФИО3. подтверждено трудовым договором, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, все расходы страхователя подтверждены, документы оформлены правильно, факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности фонд не оспаривал. Суд, по мнению заявителя, ошибочно не учел, что работодателям трудовым законодательством запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам их беременности или наличия детей. Заявитель считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном конкретном случае, а именно: Постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в части истолкования и выводов об отсутствии экономического смысла в оформлении трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку данное разъяснение направлено на правильное разрешение налоговых споров, и не может быть применимо к спорам о социальном страховом обеспечении.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 ИП ФИО2 обратилась в ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) с заявлением о выделении средств для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 472 334,99 руб. Расходы за проверяемый период с 01.10.2017г по 31.12.2020 в соответствии с представленной отчетностью в МИФНС составили 536 885,94 руб.

На основании заявления филиалом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведения проверки составлен акт камеральной проверки от 09.12.2021 № 660421200072004. В акте изложены выводы о том, что страхователем умышленно создана искусственная ситуация для получения средств Фонда, чем нарушена часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам камеральной проверки решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 116 067,17 руб., отказать в выделении данной суммы заявителю.

19.01.2022 отделением фонда вынесены решение № 660421200072006 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, решение № 660421200072007 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 116 067,17 руб.

Полагая, что частичный отказ в выделении денежных средств, содержащийся в акте камерной проверки от 09.12.2021 № 660421200072004 и решении от 19.01.2022 № 660421200072007, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником ФИО3 отсутствовали.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Однако, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.

К проверке представлен пакет документов о назначении и выплате пособий в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записям в трудовой книжке TK-V № 8465721, единственное место работы ФИО3 - предприятие ИП ФИО4, период работы с 10.04.2019 по 15.09.2019 продавцом-консультантом в магазине «Оптика» (5 месяцев 5 дней - увольнение 15.09.2019). В периоды до 10.04.2019 и с 15.09.2019 по 26.03.2020 ФИО3 ни с кем в трудовых отношениях не состояла.

25.03.2020 издан Указ Президента РФ № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» об установлении с 30 марта по 03 апреля 2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 с 04.04.2020 по 30 апреля 2020 также установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

При этом, ФИО3 принята на работу 27.03.2020 на должность продавца в отдел одежды в магазине «Империя Моды», трудовой договор между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО3 заключен 27.03.2020, то есть за 1 месяц и 2 дня непосредственно до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам (29.04.2020).

В соответствии с представленной справкой подтверждения вида деятельности по итогам работы ИП ФИО2 за 2019 год установлен вид деятельности по коду ОКВЭД 47.71 - «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», соответственно, ИП ФИО2 подпадает под действие постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и от 03.04.2020 № 434 «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Пунктом 1 Постановления № 409 установлено: «Предоставить организациям и индивидуальным предпринимателям, занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством российской Федерации, меры поддержки...».

В связи с Указами президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 «Дополнительной компенсационной поддержкой малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях, с целью частичной компенсации затрат на одного работника, являлось представление субсидий в размере 12 130 руб., в том числе на сохранение занятости и оплаты труда работников в апреле-мае 2020. Таким образом, ИП ФИО2, в соответствии с данными критериями, подпадала под данную категорию работодателей - предоставление сотрудникам нерабочих дней с сохранением заработной платы, при получении субсидий от государства.

Таким образом, ФИО3 при приеме на работу 27.03.2020 вплоть до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть 29.04.2020, фактически не исполняла свои трудовые обязанности, а у работодателя в связи со сложившейся ситуацией отсутствовала экономическая необходимость в приеме нового сотрудника в указанный период, причем о сложившейся ситуации стало известно уже на момент оформления трудовых отношений с ФИО3

Из совокупности перечисленных выше обстоятельств, органами ФСС РФ был сделан вывод, что действия ИП ФИО2 по оформлению трудовых отношений с ФИО3 не имели какого-либо экономического смысла. Работник был принят на работу в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 об установлении с 30 марта по 03 апреля 2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, что уже подразумевало невозможность осуществления трудовых функций в данный период, а далее, уже 02.04.2020 Указом № 239 с 04.04.2020 по 30 апреля 2020 вновь установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Таким образом, в ходе проведения проверки представленных документов установлено, что расходы произведены страхователем в нарушение действующего законодательства.

Действительно, прием работника по трудовому договору незадолго до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что, находясь в должности продавца в отдел одежды в магазине «Империя Моды», ФИО3 фактически выполняла работу в соответствии с трудовым договором, имеющейся квалификацией.

Как указано выше, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу ФИО3 усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве ФИО3 реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы о том, что судом неправомерно приняты при разрешении настоящего спора положения налогового законодательства, отклоняются.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Правоотношения между Фондом и предпринимателем носят публичный характер, исходя из их существа, а также с учетом специфики рассматриваемого вопроса, применение разъяснений высшей судебной инстанции, данных при рассмотрении вопросов о правомерности получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета), то есть в отношении схожих отношений, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части обжалования выводов, содержащихся в акте проверки от 09.12.2021 № 660421200072004.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ объектом оспаривания в суде смогут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт проверки не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, закрепляет результаты проверки и фиксирует факт нарушений, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер и не препятствует экономической деятельности заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просил произвести зачет суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 58 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, а также отложен до рассмотрения дела по существу вопрос о зачете суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, заявителю предложено представить подлинный судебный акт с гербовой печатью, выданный судом первой инстанции по настоящему делу, или справку на возврат госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что определение суда в части представления в суд подлинных документов, необходимых для зачета госпошлины, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-8155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309661918200042) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


Е.Ю.Муравьева




Ю.В.Шаламова