Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-65743/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47166/2024

Дело № А40-65743/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Профиль-Евро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-65743/24 (72-486), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее – административный орган, таможня) от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10131000-1060/2023 в части применения конкретной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что судом первой инстанции не применена норма ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023 года должностным лицом Центральной электронной таможни вынесены постановления по делам об АП №№ 10131000-1159/2023, 10131000-1160/2023, 10131000-1161/2023, 10131000-1162/2023 о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности.

Данными постановлениями ООО «Профиль-Евро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначены наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО «Профиль-Евро» обжаловало их в вышестоящий таможенный орган.

27.02.2024 года должностное лицо Центральной оперативной таможни оставил постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Не согласившись с позицией таможенного органа, ООО «Профиль-Евро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10131000-1060/2023 в части применения конкретной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении норм КоАП РФ о назначении административного наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выразившееся в заявлении при декларировании товара по ДТ №№ 10131010/090322/3139921, 10131010/020222/3062869, 10131010/150322/3151473, 10131010/160222/3097208 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по вышеуказанным ДТ на сумму 32187,62 руб., 19958,05 руб., 10436,82 руб. и 41423,75 руб. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеются все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

Размер ответственности определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в минимальном размере, а именно в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности административным органом соблюдены, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таможней по аналогичным обстоятельствам, но по другим ДТ вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин (оборотный штраф).

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от общей суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу АП № 10131000-1060/2023 об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-65743/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.