Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А29-14087/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14087/2019
г. Киров
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 о возвращении искового заявления по делу № А29-14087/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных имуниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за просрочку оплаты пользования занимаемыми нежилыми помещениями и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – истец, ООО «Новоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее - ответчик, ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», Учреждение) процентов за просрочку оплаты пользования занимаемыми нежилыми помещениями в размере 69 473 рубля и неустойки в сумме 73 207 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при том, что такой порядок является обязательным для сторон.

ООО «Новоград» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Общество указывает, что на приложенной к исковому заявлению претензии стоит отметка ответчика о получении претензии 30.09.2019. При этом истец обращает внимание апелляционного суда на то, что почтовая квитанция от 13.10.2019, приложенная к исковому заявлению, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, подтверждает отправку копии искового заявления ответчику, о чем и указано в приложении к иску.

ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных имуниципальных услуг Республики Коми» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми о возвращении искового заявления проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

Таким образом, АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Только после истечения указанного срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и стороной может быть реализовано право на судебную защиту.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора истцом представлена претензия от 30.09.2019, которая, согласно имеющейся на ней отметке, получена ответчиком 30.09.2019 (л.д.22)

Между тем, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 14.10.2019 (л.д.4), то есть ранее, чем у него возникло такое право - до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, на момент подачи искового заявления истцом досудебный порядок урегулирования спора не мог считаться соблюденным.

То обстоятельство, что в претензии от 30.09.2019 истцом установлен срок для добровольного исполнения обязательства 5 дней, не отменяет требований части 5 статьи 4 АПК РФ, которые применительно к заявленным требованиям истца являются императивными.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Обществу.

Ошибочное указание судом первой инстанции на факт направления истцом претензии в адрес ответчика 13.10.2019 не опровергает вышеназванных обстоятельств, а также итоговый вывод суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывод о наличии предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 о возвращении искового заявления по делу № А29-14087/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 о возвращении искового заявления по делу № А29-14087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов