Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А83-106/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-106/2021
11 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-106/2021, (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур»

о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – ответчик, ООО «Фонтан», общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером 90:15:051101:510, расположенное по адресу: ул. Кеппена, д. 9, п. Бондаренково, г. Алушта, Республика Крым в границах земельного участка с кадастровым номером: 95:15:000000:1030.

Также истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства расположенные по адресу: ул. Кеппена, д. 9, п. Бондаренково, г. Алушта, Республика Крым в границах земельного участка с кадастровым номером 95:15:000000:1030 следующие самовольно возведенные нежилые строения и сооружения: нежилое здание площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером 90:15:051101:510; металлические ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 95:15:000000:1030; навесы и сооружения – в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса нежилых строений и сооружений, с последующей компенсацией расходов по сносу ответчиком.

Определением от 14.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Кроме того, по ходатайству ответчика определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее – АО «Крымтур»). Этим же определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на строение площадью 93,5 кв.м литер Я с кадастровым номером 90:15:051101:510 и на строение площадью 125,10 кв.м, кафе, литер Ю с кадастровым номером 90:15:051101:512, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» за свой счет в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 90:00:000000:296 в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1030 путем демонтажа от расположенных на нем строения площадью 93,5 кв.м, литер Я с кадастровым номером 90:15:051101:510 и строения площадью 125,10 кв.м, кафе, литер Ю с кадастровым номером 90:15:051101:512, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» решения суда в течение установленного срока администрации города Алушты Республики Крым предоставлено право осуществить действия по освобождению берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:296 в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1030 от расположенных на нем строения площадью 93,5 кв.м литер Я с кадастровым номером 90:15:051101:510 и строения площадью 125,10 кв.м, кафе, литер Ю с кадастровым номером 90:15:051101:512 с последующим взысканием с общества ограниченной ответственностью «Фонтан» понесенных расходов.

Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Фонтан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 24 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фонтан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены причины изменения характеристик строений литеры Я и литеры Ю, что привело к утрате объектами признаков капитальности. Также апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что спорные объекты являются капитальными. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о несущественности факта нахождения спорных строений частично на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

02.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация указала, что заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, выводы эксперта обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства того, что спорные объекты не являются капитальными.

03.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, за ООО «Фонтан» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> нежилые здания:

- площадью 93,5 кв.м, литер Я, этажность – 2, год завершения постройки – 1985, кадастровый номер 90:15:051101:510 присвоен 06.08.2018, распложено в пределах объектов недвижимости 90:15:000000:1030, 90:15:051101:210, право собственности ООО «Фонтан» зарегистрировано 07.08.2018 № записи 90:15:051101:510-90/090/2018-1, что подтверждается Выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 28-34, 103-105, том 3 л.д. 99-104). Истец указывает назначение объекта: спасательная станция. С учетом пояснений Госкомрегистра и решения единственного участника ООО «Фонтан» от 27.05.2019№ 5 суд при рассмотрении дела исходит из того, что назначение «спасательная станция» в настоящее время исключено из ЕГРН;

- кафе, площадью 125,1 кв.м, литера Ю, этажность – 1, год завершения постройки – 1989, кадастровый номер 90:15:051101:512 присвоен 06.08.2018, распложено в пределах объектов недвижимости 90:15:000000:1030, 90:15:051101:210, право собственности ООО «Фонтан» зарегистрировано 07.08.2018 № 90:15:051101:512-90/090/2018-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 86-88), Кадастровой выпиской (том 1 л.д. 105-110).

Основанием регистрации права собственности ответчика послужило Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 15755001, выданное 30.12.2013 Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, согласно которому 30.12.2013 за ООО «Фонтан» (ЕГРПОУ 31227974, страна регистрации: Украина) зарегистрировано право собственности (номер записи 4152643) на нежилые строения по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, <...> общей площадью 8 852,8 кв.м, в том числе литер Ю, кафе, общей площадью 125,1 кв.м, литер Я, спасательная станция, общей площадью 93,5 кв.м (том 2 л.д. 132).

В качестве основания возникновения права собственности в названном Извлечении указано решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 № 2-30/2968.

В материалы дела предоставлено решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 по делу № 2-30/2968-2008 по иску ООО «Фонтан» к Крымскому закрытому акционерному обществу по туризму и экскурсии «Крымтур» (далее – ЗАО «Крымтур») и Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании соглашения действительным и обязании БТИ зарегистрировать право собственности (том 2 л.д. 55-59, перевод – там же л.д. 65), согласно которому суд удовлетворил исковые требования ООО «Фонтан» в полном объеме. Суд признал действительным договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 01/04, заключенный 31.10.2003 между ООО «Фонтан» (ЕГРПОУ 31227974) и ЗАО «Крымтур» (ЕГРПОУ 02648828) и обязал Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировать право собственности ООО «Фонтан» на имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) ТОК «Карабах», которое расположено по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, <...>, в целом, а именно на перечень объектов (зданий, сооружений), в том числе литер Ю – кафе «У моря» и литер Я – спасательная станция (пункты 27, 28). Перечень содержал помимо зданий сооружений, также ряд транспортных средств, объектов инженерной инфраструктуры.

В дальнейшем, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2008 по делу № 2-30/2968-2008 (том 2 л.д.45-46, перевод – там же л.д. 47-49) были устранены описки в резолютивной части решения в части перечня имущества, а именно: исключены проданные позиции, а также исключены объекты движимого имущества (автотранспорт), которые не подлежат регистрации.

Определением от 24.07.2008 по делу № 2-30/2968-2008 хозяйственный суд Автономной Республики Крым исправил описку в части адреса имущества целостного комплекса, исключив из адреса места нахождения объектов упоминание с. Малый Маяк (том 2 л.д. 50-51, перевод – там же л.д. 52-54).

Иные сведения в отношении спорных строений, литеры Ю и Я, не изменялись.

Как следует из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 по делу № 2-30/2968-2008 между ЗАО «Крымтур» (продавец) и ООО «Фонтан» (покупатель) 31.10.2003 заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 01/04 (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО «Крымтур» ТОК «Карабах», расположенного по адресу: Украина, Автономна Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, согласно передаточному балансу и акту приема-передачи, приведенным в Приложениях № 3 и № 4 к договору.

Объект продажи принадлежал продавцу согласно Свидетельству на право собственности, выданному на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета 15.10.1999 № 914.

При рассмотрении настоящего дела предоставлено само решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 19.10.1999 № 914 «Об оформлении права собственности» (том 3 л.д. 42), согласно которому на основании рассмотрения предъявленных бюро технической инвентаризации материалов принято решение оформить право собственности за Крымским акционерным обществом по туризму и экскурсиям «Крымтур», в частности, на туристическую базу «Карабах», расположенную в с. Малый Маяк (пункт 1), на бюро технической инвентаризации возложено осуществление государственной регистрации права собственности и выдачу свидетельства о праве коллективной собственности (пункт 2).

Объект расположен на земельном участке площадью 1,0626 га согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей <...> (том 2 л.д. 87-88), выданного 24.02.1999 Маломаякским сельским советом для функционирования турбазы «Карабах» на основании решения Маломаякского сельского совета от 21.01.1999 № 9.

С учетом четкой привязки к земельному участку и совпадением наименования улицы, номера, суд первой инстанции исходил из того что целостный имущественный комплекс турбазы «Карабах», о котором идет речь в договоре, расположен в п. Бондаренково, хотя бы в ряде документов он упоминался с адресом в с. Малый Маяк.

Так, в дальнейшем, решением 26 сессии 24 созыва Маломаякского сельского совета от 03.09.2004 № 26-5 (том 2 л.д.15) прекращено право постоянного пользования земельным участком ЗАО «Крымтур» площадью 11,0626 га и передано ООО «Фонтан» из земель ЗАО «Крымтур» 0,9098 га – в аренду сроком на 49 лет и 10,1528 га – в собственность путем выкупа.

Земельный участок площадью 10,1528 га по адресу: г. Алушта, <...> кадастровый номер 0110391800:11:001:0027 с целевым назначением для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. от 09.11.2004 № 4473, бланк ВВМ № 799742-799743, договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. от 03.04.2006 № 1652, бланк ВСР № 390036 приобретен ООО «Фонтан» в собственность, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 454328, выданным Маломаякским сельским советом 24.06.2010 и зарегистрированным в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 021000100004 25.06.2010 (том 2 л.д. 149, перевод – там же л.д. 150-151) и Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 30.12.2013 № 15752110 (том 2 л.д. 3).

Согласно Выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 4-6) 15.08.2016 данному земельному участку площадью 101 628 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, присвоен кадастровый номер 90:15:051101:210.

Земельный участок площадью 9 095 кв.м с кадастровым номером 0110391800:11:001:0057 по адресу: <...> был передан в аренду ООО «Фонтан» на основании договора аренды земли от 25.06.2007, заключенного между Маломаякским сельским советом и ООО «Фонтан» (том 2 л.д. 9-20), с условием использования (целевое использование) земельного участка для функционирования турбазы «Карабах» (пункты 12, 13 договора аренды земли от 25.06.2007)

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации данному земельному участку присвоен кадастровый номер 90:15:0501001:20 (Выписка из ЕГРН, том 3 л.д. 1-6).

На основании постановления администрации от 12.12.2016 № 3989 «О расторжении договора аренды земли» (том 2 л.д. 134) договор аренды от 25.06.2007 (зарегистрирован 26.05.2008 № 040800200018) земельного участка площадью 9 098 кв.м, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> (новый кадастровый номер 90:15:051001:20) расторгнут по соглашению сторон.

На основании акта возврата земельного участка от 14.12.2016 (том 2 л.д.135) земельный участок возвращен, с момента подписания данного акта прекратились обязательства по договору аренды земли от 25.06.2007 (пункт 2 указанного акта).

09.07.2019 ООО «Фонтан» обращалось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или на кадастровой карте территории муниципального образования городскому округ (том 3 л.д. 66-67) для предварительного согласования предоставления земельного участка под спорными объектами общей площадью 361 кв.м с целевым использованием общественное питание.

Постановлением администрации от 22.11.2019 № 3410 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка ООО «Фонтан» (том 3 л.д.68-69) отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 361 кв.м и в предварительном согласовании предоставлении его в аренду поскольку земельный участок находится в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования, в которой согласно градостроительным регламентам ПЗЗ не предусмотрено размещение земельных участков с запрашиваемым видом разрешенного использования.

16.11.2020 Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 746 кв.м с кадастровым номером 90:15:000000:1030 с видом разрешенного использования природно-познавательный туризм огражден забором, в границах участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 90: 15:051101:510, возведенное из облегченных конструкций, кроме того в границах земельного участка расположены нестационарные объекты, сооружения (навесы), в границах земельного участка частично расположены берегоукрепительные сооружения турбазы «Карабах» с кадастровым номером 90:00:000000:296. Результаты осмотра оформлены Актом осмотра, обследования объекта земельных отношений от 16.11.2020 № 02.04-37/135, к которому прилагались фототаблицы (том 1 л.д.38-42).

Соответствующий земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:1030 как следует из Выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 18-27) образован из земельного участка 90:15:051001:20, кадастровый номер присвоен 14.11.2018, является муниципальной собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2018 № записи 90:15:000000:1030-90/090/2018-1. В Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:1030 также указано, что в пределах данного земельного участка расположены спорные объекты недвижимости (90:15:051101:510, 90:15:051101:512), а также объект недвижимости с кадастровым номером 90:00:000000:296, который представляет собой сооружение противооползневое берегоукрепительное сооружение турбазы «Карабах» площадью застройки 14 755,9 кв.м, которое принадлежит муниципальному образованию городской округ Алушта на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 № 319-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований», передаточного акта от 07.05.2017 и постановления Администрации от 07.06.2016 № 1366 «О включении гидротехнических сооружений в состав имущества казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Из Выписки из ЕГРН на данное сооружение (том 1 л.д. 35-37) также усматривается, что право муниципальной собственности зарегистрировано 21.09.2017, № 90:00:000000:296-90/090/2017-3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец ООО «Фонтан» зарегистрировано 18.12.2000, регистрационный номер 31227974 и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством (решение единственного участника ООО «Фонтан» от 28.07.2014 № 3, том 2 л.д. 30-32), в связи с чем сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2014 государственный регистрационный номер записи 1149102035807, таким образом, представляет собой одно лицо со стороной договора.

Третье лицо АО «Крымтур» согласно сведениям ЕГРЮЛ было зарегистрировано 28.01.1992, регистрационный номер 0248828, ОГРН <***> присвоен 22.10.2014 и также представляет собой одно лицо с продавцом по договору.

Исковые требования администрации направлены на защиту муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:1030 и берегоукрепительное сооружение муниципального образования городской округ Алушта с кадастровым номером 90:00:000000:296.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В настоящем деле истец ссылается на то, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу. Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на что указывается в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя при разрешении спора статью 304 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом пункта 45 Постановления № 10/22 верно исходил из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым закреплено, что администрация города Алушты – это исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Крым (часть 1 статьи 31).

В силу статьи 32 Устава к полномочиям администрации относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и в пределах полномочий, установленных Алуштинским городским советом.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца, обратившегося с иском о защите муниципальной собственности, коллегия судей полагает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Факт размещения спорных объектов на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 90:15:00000:1030 подтверждается данными реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости).

Так, к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 8 части 4 статьи 8 Закона о регистрации относятся кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

В Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:1030 указано на расположение в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:15:051101:510, 90:15:051101:512 (спорные), а также 90:00:000000:296 (берегоукрепительное сооружение).

В Выписке их ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:051101:510 также указано, что он расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровыми номерами 90:15:000000:1030. Также указано на расположение его в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:05111:210 (земельный участок, находящийся в собственности истца).

Аналогичная информация содержится в Кадастровой выписке на спорный объект с кадастровым номером 90:15:051101:512.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении вопроса о признании спорных объектов недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, судом первой инстанции для установления наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 041/2021 строение площадью 93,5 кв.м, спасательная станция литер Я, кадастровый номер 90:15:051101:510, расположенное по адресу: г. Алушта, <...> не является объектом капитального строительства. Определить, используется ли объект по своему функциональному назначению как спасательная станция не представляется возможным. Строение площадью125,10 кв.м, кафе, литер Ю, кадастровый номер 90:15:051101:512, расположенное по адресу: г.Алушта, <...> не является объектом капитального строительства. На момент исследования литер Ю по своему функциональному назначению используется как склад для хранения вещей. На момент осмотра объекта исследования экспертом не выявлено самостоятельных сооружений и/или навесов, не являющихся частью строений с кадастровыми номерами 90:15:051101:510 (спасательная станция, литер Я) и 90:15:051101:512 (кафе, литер Ю).

С учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 по делу № 2-30/2968-2008 с учетом исправления описок определениями от 23.05.2008 и от 24.07.2008 суд признал действительным договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 01/04, заключенный 31.10.2003 между ООО «Фонтан» (ЕГРПОУ 31227974) и ЗАО «Крымтур».

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным решением право собственности ответчика не признано, в связи с чем оно не носит правоподтверждающий характер и устанавливает исключительно действительность договора, предметом которого являлся целостный имущественный комплекс (совокупный валовые активы) ТОК «Карабах», расположенный по адресу: г. Алушта, <...>.

Аналогично решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.04.2008 по делу № 2-30/2968-2008 на орган регистрации (Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации) суд возлагал обязанность зарегистрировать право собственности ООО «Фонтан» на имущество целостного имущественного комплекса.

В самом договоре спорные объекты поименованы как основные фонды по субсчету 10.3 «Здания и сооружения», на котором согласно Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 30.11.1999 № 291, велся учет наличия и движения домов, сооружений, их структурных компонентов и передающих устройств, а также жилых построек.

Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 № 127, зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 за № 582/5773 предусматривала осуществление инвентаризации в том числе хозяйственных зданий (сараи (хлева), гаражи, летние кухни, мастерские, уборные, погреба, навесы, котельные, бойлерные, трансформаторные подстанции, мусоросборники и т.п.); хозяйственных построек (колодцы, выгребные ямы, ограждения, ворота, калитки, замощения и т.п.) (раздел 2).

Таким образом, техническая инвентаризация и регистрация прав ответчика на спорные объекты в составе целостного имущественного комплекса не является достаточным доказательством того, что они являются объектами недвижимости.

Так, в договоре аренды земли от 25.06.2007 было указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет (пункт 3).

При исследовании фактического состояния и использования спорных объектов судебным экспертом установлено, что строение с кадастровым номером 90:15:0501101:510 (литер Я) – одноэтажное, размер в плане 10,23 на 6,5 м, полы деревянные, установлены на сплошные фундаментные блоки (ФСБ), которые не заглублены в землю, при необходимости имеется возможность переместить блоки. Стены деревянные, кровля выполнена из шифера. Каркас строения выполнены из металлоконструкции. Часть строения сопряжена с подпорной стеной, электроснабжение как для самостоятельного объекта отсутствует. Отопление отсутствует. Строение с кадастровым номером 90:15:0501101:512 (литер Ю) – одноэтажное, размер в плане 30,10 на 5,2 м, стены выполнены из металлических листов, кровля выполнена из шифера. Каркас строения выполнены из металлоконструкции на болтовом и сварном соединении. Каркас строения установлен на бетонных плитах, которые не заглублены в землю, при необходимости имеется возможность переместить плиты. Часть строения сопряжена с берегоукрепительным сооружением. Электроснабжение как для самостоятельного объекта отсутствует. Отопление отсутствует.

Данное описание наглядно подтверждается фотоматериалами в заключении эксперта от 25.10.2021 № 041/2021 и дополнительно приобщенными при допросе эксперта (том 4 л.д.127-134), а также совпадает с описанием спорных объектов как изготовленных из металлоконструкций согласно Акту осмотра, обследования объекта земельных отношений Управления муниципального контроля администрации от 13.04.2021 № 02.04-37/160 (том 4 л.д. 78-83) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты как каркасные строения, опирающиеся на берегоукрепительные сооружения, не представляется возможным отнести к объектам капитального строительства, то есть спорные объекты не относятся к недвижимым вещам.

Возражения ответчика с учетом рецензии ООО «Проекс» от 18.01.2022 № 002-М (том 4 л.д.113-115) о невозможности демонтажа без несоразмерного ущерба обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку способы креплений конструкций, в том числе сварным способом, не могут с учетом вышеизложенного влиять на вывод о капитальности строений и быть достаточным для того, что отнести его к объектам недвижимости.

При этом, ГОСТ Р 58760-2019 Здания мобильные (инвентарные), на который ссылается ответчик, распространяется на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа различного вида, применяемые для нужд строительства, под которыми согласно ГОСТ 25957-83 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. - понимаются инвентарные здания или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которых обеспечивает возможность их передислокации, тогда как в данном случае речь идет о каркасных сооружениях, примыкающих к берегоукрепительному сооружению. В то же время, и для мобильных зданий не исключаются сварные жесткие и неразъемные узлы, с учетом чего наличие таких узлов не является достаточным для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы эксперта о таком признаке спорных объектов как некапитальных строений как возможность их демонтажа и переноса.

Таким образом, представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 25.10.2021 № 041/2021, является субъективным мнением частного лица и не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2021 № 041/2021, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям действующего законодательства.

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, методики и доводы в экспертизе подробно описаны.

Экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен предоставленный ответчиком Акт экспертного (внесудебного) исследования от 29.06.2021 № 16/06-2021 общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (том 3 л.д.75-98), в рамках которого исследовался вопрос о том, являются ли навесы неотъемлемой частью строения литера Ю и могут ли они быть демонтированы без существенного причинению ущерба строению, поскольку в нем отсутствуют данные об исследовании фундамента строения литера Ю.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорные объекты как объект недвижимости не отвечает его физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам возникновения права собственности.

Поскольку ЕГРН, включающий реестр объектов недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), а принцип достоверности является основным принципом ведения ЕГРН (статья 7 Закона о государственной регистрации), постановка на кадастровый учет спорных объектов не относящегося к объектам недвижимости не соответствует закону.

В силу части 8 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что исковые требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылку апеллянта о необходимости установления обстоятельств утраты спорными объектами признаков капитальности, коллегия судей отклоняет, поскольку спорные объекты и объекты, приобретенные ответчиком у АО «Крымтур», в составе целостного имущественного комплекса, являются тождественными, и для рассмотрения указанного спора правовое значение являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в суде. Учитывая, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты не обладают признаками капитальности, при этом регистрация права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества не может являться для признания их таковыми, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены причины изменения характеристик строений литеры Я и литеры Ю, и что привело к утрате объектами признаков капитальности, коллегия судей отклоняет.

Относительно требований администрации о защите прав (устранении препятствий в пользовании) берегоукрепительным сооружением с кадастровым номером 90:00:000000:296, коллегией судей установлено, что в ходе рассмотрения дела доказательств права пользования берегоукрепительным сооружениям ответчик не предоставил, утверждения истца и выводы судебной строительно-технической экспертизы о примыкания спорных строений к берегоукрепительным сооружениям не опроверг.

При этом, на основе данных Картотеки арбитражных дел (дело № А83-5375/2017), суд установил, что ранее 01.02.2013 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и ООО «Фонтан» (пользователь) был заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 41/06, предметом которого является предоставление управлением пользователю в эксплуатацию берегоукрепительных сооружений турбазы «Карабах», участок от буны №2 (вкл.) до буны № 9 (не вкл.), протяженностью 470 м, сроком на 49 лет.

Однако согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» данный договор прекращен с 01.03.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что спорные строения частично расположены в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:15:051101:210, на что указано в Выписках из ЕГРН, поскольку из материалов дела, в частности из заявления ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка под спорными объектами, в том числе из прилагавшейся к нему схемы (том 3 л.д. 67) усматривается, что они расположены в границах земельного участка 90:00:000000:1030, в связи с чем, принимая во внимание некапитальный характер спорных строений, даже частичное расположение их в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051101:210, на выводы суда не влияет.

Истцом также заявлено требование о демонтаже спорных объектов.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж некапитального строения.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угроза их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае договор аренды земли от 25.06.2007, который не предусматривал строительство каких-либо зданий или сооружений, в том числе некапитальных, расторгнут с 14.12.2016, таким образом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия ответчиком муниципального земельного участка и берегоукрепительных сооружений спорными объектами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соответствующий муниципальный земельный участок не выбывал из титульного владения администрации и ее правопредшественника, заявленные требования являются негаторными и на них исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу №А83-106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева