Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А52-4367/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018, заключенного Должником и ФИО3, и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.02.2018 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет - синий, государственный регистрационный знак <***> за 5 000 руб.

ФИО3 по расписке от 06.02.2018, подписанной со стороны Должника ФИО5, передал денежные средства в сумме 5 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи от 09.10.2018 данное транспортное средство им продано ФИО4 (покупатель) за 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение суда от 17.01.2019 отменено, Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для проверки довода о неравноценности цены сделки Арбитражным судом Псковской области обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО6

Александровне, согласно заключению по которой от 14.08.2020 № 0198-1/ПС-07/20 рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату его продажи составляет 135 890 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта, а равно документов, опровергающих выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении, не предъявлено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства по спорному договору, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанную экспертом в ходе проведения судебной экспертизы рыночную стоимость спорного имущества, пришел к ошибочному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по этой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, приобретя транспортное средство за 5 000 руб., продал его через короткий промежуток времени ФИО4 за 57 000 руб., что более чем в десять раз дороже цены его приобретения.

С учетом данных обстоятельств и рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом, апелляционная коллегия считает доказанным, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности у Должника на дату заключения обжалуемого договора не имеет правового значения, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

При этом ссылка ФИО3 на то, что при определении цены покупки транспортного средства было учтено его фактически неудовлетврительное техническое состояние, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, так как доказательств этому не предъявлено, более того, не представлены документы, позволяющие с объективной очевидностью сделать вывод о значительных финансовых вложениях ФИО3 в целях о восстановительного ремонта после приобретения транспортного средства у Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО3 полной стоимости имущества и восстановления задолженности Должника перед ФИО3 в размере приобретения имущества по данному договору.

Поскольку задолженность Должника восстановлена, за ФИО3 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего Должника ФИО2 о недоказанности внесения ФИО3 денежных средств по спорному договору, поскольку расписка о получении Должником 5 000 руб. за проданное транспортное средство подписана со стороны Должника уполномоченным на то лицом - руководителем ФИО5, о фальсификации расписки не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО3, так как заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника ФИО2 признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2020 по делу № А52-4367/2018.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» 135 890 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» перед ФИО3 в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова