Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-31598/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2247/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А60-31598/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31598/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774632600130)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800060631), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности, государственной регистрации прав

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с иском к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Спектрум» (ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество, об обязании совершить действия по государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности истца на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв. м кадастровый номер 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно стоящее здание площадью 300 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 отменено, производство по делу № А60-31598/2021 в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 185 000 руб., на случай добровольного неисполнения судебного акта просил начислять на присужденную, но не исполненную сумму судебных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО4 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том. что несения им судебных расходов в сумме 185 000 руб. подтверждено материалами дела; данная сумма, исходя из проделанной работы, квалификации представителя, развернутой позиции третьего лица при рассмотрении спора, чрезмерный характер не носит; несоразмерность предъявленных к взысканию расходов не доказана. Ссылается на то, что его представитель потратил около 20 000 руб. в качестве транспортных расходов, эти расходы включены в общее вознаграждение представителя. Также полагает, что требования в части начисления процентов на присужденные судебные расходы подлежали удовлетворению, оснований для отказа в данной части также не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. полагает, что третьим лицом не обоснована соразмерность предъявленных судебных расходов реально понесенным. При формировании позиции третьего лица, по мнению истца, новых аргументов приведено не было, был избран лишь иной способ защиты нарушенного права.

Изложенные в отзыве доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены в том числе третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований третьего лица о возмещении понесенных им судебных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, заключенный с ФИО5, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика как третьего лица в судебном процессе по делу №.А60-31598/2021.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами приемки оказанных услуг от 21.01.2022 на сумму 120 000 руб., от 01.04.2022 на сумму 65000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов третьим лицом и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, характер спора, категорию спора, обстоятельства дела, нахождение настоящего дела в производстве двух судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу третьего лица с истца подлежат судебные расходы в сумме 45 000 руб.

При этом судом принято во внимание составление третьим лицом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыва на иск, возражений на возражения истца, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, совершение исполнителем действий по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В то же время суд учел возражения истца о том, что для представителя третьего лица доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являлись новыми, так как аналогичные доводы ранее приведены представителем третьего лица при рассмотрении иного дела № А60-70418/2018, а также при рассмотрении дела А60-19537/2019, где тот же представитель действовал в интересах ФИО6

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на случай неисполнения истцом судебного акта о взыскании судебных расходов следовало также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассмотрены апелляционным судом и признаны ошибочными.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенных разъяснений третье лицо, требовавшее взыскания с истца судебных расходов, не вправе требовать взыскания судебной неустойки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Лицо, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, является должником по денежному обязательству по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу соответствующего судебного акта предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные разъяснения, начисление процентов возможно лишь после вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов. Разрешение вопроса начисления процентов при рассмотрении по правилам ст.112 АПК РФ вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Таким образом соответствующее требование третьего лица о взыскании с истца процентов на случай неисполнения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции признано преждевременным. Оснований для удовлетворения такого требования суд первой инстанции не имел.

При этом третье лицо не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-31598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева