Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А65-14598/2022

960/2022-204319(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14598/2022
г. Самара
07 октября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-14598/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление) о признании незаконным и отмене Определения от 17.05.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-14598/2022 заявленные ФИО1 требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-14598/2022 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.05.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба была к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данный судебный акт суда апелляционной инстанции был размещен в картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ - 12.08.2022.

В материалы дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и АО «Газпромбанк» представили письменные мотивированные отзывы, в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и АО «Газпромбанк», изложенные в отзывах, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 ФИО1 обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».

Определением от 17.05.2022 Управление отказало в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении со ссылкой истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку, по мнению заявителя, началом течения срока является 19.07.2021 – дата направления претензии в АО «Газпромбанк» о нарушении прав потребителя и возврате денежных средств.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения правомерно исходил следующего.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения, постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административном правонарушении в области защиты прав потребителей, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что данное административное правонарушение, выраженное во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае (Договор заключен 12.05.2020) на момент рассмотрения административным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что срок давности привлечения подлежит исчислению с момента направления им претензии в Банк о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.


Правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является однократным, совершено в момент включения условий в договор, т.е. в день подписания договора с включенными в него условиями, соответственно не относится к категории длящихся, несмотря на то, что сам договор является действующим.

Направление претензии не продляет процессуальный срок.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, о чем обоснованно было указано административным органом в оспариваемом Определении.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмены оспариваемого Определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А6514598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:10:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич