Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-73640/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70755/2018-ГК

Дело №А40-73640/18
город Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕЛ МТК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-73640/18, принятое судей Романенковой С.В.,

по иску ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕЛ МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЕЛ МТК», с учетом уточнений, о взыскании задолженности за период с 31.01.2017 по 23.11.2017 в размере 5 070 246 руб. 48 коп.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в здании Московского государственного института Радиотехники, электроники и автоматики №АР-62/03 в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого, предметом аренды являются закрепленные за МИРЭА на праве оперативного управления нежилые помещения для размещения офиса, общей площадью 621,10 кв. метров, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, а также нежилые помещений для размещения технологического оборудования, общей площадью 34,80 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: <...> (п.1.1).

Договор заключен на срок 11 месяцев (п.1.4. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату за период с января 2017 по ноябрь 2017 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 070 246 руб. 48 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.02.2018 №АТ-81/29 оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55880/2015 от 15.05.2015 установлен факт не заключения договора аренды от 01.10.2003 №АР-62/03, ввиду нарушения действующего законодательства арендодателем (неполучение разрешения собственника и не проведение конкурса на право сдачи в аренду помещений).

Следовательно, недействительность вышеуказанного договора установлена решением суда по ранее рассматриваемому делу и не требует доказательства вновь при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на нарушении его прав арендодателя по договору аренды от 01.10.2003 №АР-62/03.

Поскольку вышеуказанный договор аренды является недействительным, следовательно, он не может повлечь юридических последствий, в том числе возникновение прав и обязанностей из договора.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по аренде недвижимого имущества, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу помещения, общей площадью 621,10 кв. метров, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...>, а также нежилых помещений для размещения технологического оборудования, общей площадью 34,80 кв.м., расположенных на 3 этаже в здании по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

В связи с тем, что стороны не изменяли размер арендной платы по договору и не возобновляли действие договора, то плата за просрочку возврата здания определяется суммой арендной платы, указанной в договоре.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга и возврат денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями в размере 5 070 246 руб. 48 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в абз.6 п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, в связи с признанием спорного договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета аренды, требования иска соответствует положениям ст.622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-73640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева