Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-32345/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13656/2019-АКу
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-32345/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года по делу № А60-32345/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г. Екатеринбурга», учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИСН СО, Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 № 29-05-26-289 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения либо освобождении учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения, либо изменить административный штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе программной проверки, проведенной Департаментом в период с 18.03.2019 по 12.04.2019 на основании приказа от 11.03.2019 № 29-15-07/50 в отношении объекта капитального строительства «Мост через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. 1 этап Мост-1.1 этап», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, установлено, что застройщиком/техническим заказчиком МКУ «УКС г. Екатеринбурга» осуществляется строительство указанного объекта в отсутствие надлежащего строительного контроля заказчика:

- в прибрежной зоне правого берега реки Исеть (со стороны Набережной рабочей молодежи) на территории стройплощадки не выполнено устройство водоотводной канавы шириной по дну 0,5 м с откосами 1:1 для отвода поверхностных вод с последующим отстоем и сбросом в ливневую канализацию;

- в прибрежной зоне правого берега реки Исеть со стороны Набережной рабочей молодежи организовано складирование больших объемов грунта. Проектом организации строительства запрещен отвал грунта в границах прибрежной зоны (50м). Излишки грунта должны вывозиться за пределы стройплощадки.

По результатам проверки Департаментом в отношении учреждения составлены акт проверки от 12.04.2019 № 29-15-07/50, протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 29-15-08/19.

22.05.2019 в отношении учреждения вынесено постановление № 29-05-26-289 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует, что объективной стороной состава правонарушения является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МКУ «УКС г. Екатеринбурга» является застройщиком/техническим заказчиком на основании муниципального контракта от 26.05.2017 № 15-УКС.

Строительство спорного объекта осуществляется в отсутствие надлежащего строительного контроля учреждения, а именно:

- в прибрежной зоне правого берега реки Исеть (со стороны Набережной рабочей молодежи) на территории стройплощадки не выполнено устройство водоотводной канавы шириной по дну 0,5 м с откосами 1:1 для отвода поверхностных вод с последующим отстоем и сбросом в ливневую канализацию;

- в прибрежной зоне правого берега реки Исеть со стороны Набережной рабочей молодежи организовано складирование больших объемов грунта. Проектом организации строительства запрещен отвал грунта в границах прибрежной зоны (50м). Излишки грунта должны вывозиться за пределы стройплощадки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, зафиксировано административным органом, подтверждено актом проверки от 12.04.2019 № 29-15-07/50, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 № 29-15-08/19.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина учреждения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на учреждение законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за указанные нарушения должна нести генподрядная организация (общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»), на которую муниципальным контрактом от 26.05.2017 № 15-УКС (пункт 4.3.33) возложена обязанность по организации строительной площадки в соответствии с проектной документацией, а сам технический заказчик – МКУ «УКС г.Екатеринбурга» не является надлежащим субъектом административной ответственности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются, организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

Из содержания правовых норм, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с разрешением на строительство от 05.09.2017 №RU66302000-703-2017 и муниципальным контрактом от 26.05.2017 № 15-УКС учреждение выполняет функции застройщика и технического заказчика (с иным лицом договор на выполнение функции технического заказчика учреждением не заключен) на объекте.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Таким образом, учреждение несет самостоятельную административную ответственность за отсутствие надлежащего строительного контроля на объекте, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям подпункта «е» пункта 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе мероприятий в целях осуществления строительного контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Муниципальным контрактом от 26.05.2017 № 15-УКС на учреждение возложены следующие обязанности:

- передачи генеральному подрядчику до начала работ по акту, подписанному сторонами строительную площадку для реконструкции моста объекта, разрешение на строительство и согласовывает место отвала, предложенное генеральным подрядчиком для складирования излишнего грунта, строительного мусора (пункт 4.1.2.);

- осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генерального подрядчика (пункт 4.1.5).

Таким образом, вопросы складирования грунта, в том числе с его излишками, в запрещенном месте (прибрежная зона), а также отсутствие произведенных подрядчиком работ по укладке предусмотренной проектом водоотводной трубы относятся к компетенции строительного контроля технического заказчика в силу закона и договора.

Учреждение «УКС города Екатеринбурга» ненадлежащим образом осуществляло строительный контроль, выполняло мероприятия, предусмотренные законодательством, заключенным контрактом таким образом, что в результате непосредственным производителем работ допущены отступления от проектной документации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об освобождении общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а также о замене административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-32345/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких