Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-64954/2023

078/2023-311634(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70189/2023

г. Москва Дело № А40-64954/23 «09» ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «09» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.М. Новиковой, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение «Импульс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-64954/23

по иску АО «Научно-производственное объединение «Импульс» к ООО «М-СТАНДАРТ холдинг»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 15.12.2022, ФИО3 – дов. от 15.12.2022 от ответчика: ФИО4 – дов. от 18.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Импульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.400.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.054,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «М-СТАНДАРТ холдинг» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору № 0812187145492010418000238/119/1283674/НКЦ-2 от 19.02.2021 г. в размере 600.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 22.08.2023г. в удовлетворении первоначального требования АО «НПО «Импульс» - отказано.

По встречному требованию.

Взысканы с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-СТАНДАРТ холдинг» сумма задолженности в размере 600.000 руб. и государственная пошлина в размере 15.000 руб.

АО «НПО «Импульс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств направления истцом мотивированного отказа от принятия работ не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с тем, что ответчиком результаты работ и отчетные документы в установленные соглашением о расторжении договора сроки переданы не были.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 19.02.2021 № 0812187145492010418000238/119/128-3674/КНЦ-2 ответчик обязался выполнить составную часть ОКР для нужд заказчика стоимостью 3.000.000 рублей.

В адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 2.400.000 рублей, однако работы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем 01.09.2022 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению результатов проведенных работ и отчетных документов не исполнил, истец потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в полном объеме.

На сумму аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.054,79 рублей за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 года.

На основании изложенного был подан иск в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что документация сертификационных испытаний оформляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Договору) и правилами Системы сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации по требованиям безопасности информации (далее также - СЗИ МО РФ). Документация сертификационных испытаний после прохождения ее экспертизы в Восьмом управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации передается Заказчику.

Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить работы СЧ ОКР в соответствии с требованиями системы сертификации СЗИ МО РФ, условиями Договора и требованиями ТЗ и представить в Восьмое управление ГШ ВС РФ разработанную согласно Договору документацию сертификационных испытаний в предусмотренный Договором срок (пункт 3.2.1 Договора).

Таким образом, Ответчик обязался провести испытания изделия, подготовить и направить документацию сертификационных испытаний в Восьмое управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Восьмое управление ГШ ВС РФ), которое должно было провести экспертизу вышеназванной документации и передать ее Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3 вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Статьей 776 ГК РФ установлено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно п. 5.2 Договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) считается выполненной Исполнителем по факту направления результатов СЧ ОКР в Восьмое управление ГШ ВС РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 технического задания (приложения № 1 к Договору) испытания считаются законченными, если их результаты оформлены техническим заключением и протоколами, содержащими оценку результатов испытаний с конкретными формулировками, отражающими соответствие изделие заданным требованиям безопасности информации.

Факты направления Исполнителем документации сертификационных испытаний в Восьмое управление ГШ ВС РФ и/или оформления результатов испытаний заключением и протоколами свидетельствуют о том, что предусмотренные спорным Договором работы (СЧ ОКР) полностью выполнены Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, письмами № 76с от 30.08.2022 и № 75с от 30.08.2022 Ответчик направил Истцу и в Восьмое управление ГШ ВС РФ первичные учетные документы, документацию сертификационных испытаний, в том числе заключение по результатам испытаний, протоколы испытаний и приложения к ним, иные документы и материалы сертификационных испытаний на CD-диске. По результатам испытаний установлено несоответствие спорного изделия заданным требованиям безопасности.

Письмом № 2/185 от 31.08.2023 г. Ответчик дополнительно уведомил Истца о том, что «Сертификационные испытания изделия завершены 30 августа 2022 г., отчетные материалы направлены в адрес Восьмого управления ГШ ВС РФ письмом исх. № 76х от 30.08.2022, в адрес НПО «Импульс» - письмом исх. № 75х от 30.08.2022.».

Указанные документация сертификационных испытаний, первичные и иные документы получены Истцом и Восьмым управлением ГШ ВС РФ, о чем свидетельствуют вышеназванные письма Ответчика, иная переписка сторон Договора, письмо Восьмого управления ГШ ВС РФ от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп.

В письме от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп Восьмое управление ГШ ВС РФ подтвердило получение результатов сертификационных испытаний, проведенных Ответчиком

Письмом от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп Восьмое управление ГШ ВС РФ сообщило о том, что «По результатам рассмотрения материалов сертификационных материалов установлено, что изделие 83т0316М не соответствует предъявленным требованиям по безопасности информации с указанием замечаний и рекомендаций по их устранению».

Данным письмом от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп Восьмое управление ГШ ВС РФ предписало Истцу (АО «НПО «Импульс») «в кратчайшие сроки устранить все выявленные замечания и представить испытательной лаборатории изделие 83т0316М для завершения сертификации».

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Восьмое управление ГШ ВС РФ подтвердило получение результатов проведенных Ответчиком сертификационных испытаний. Провело экспертизу подготовленной Ответчиком документации сертификационных испытаний и рассмотрело результаты СЧ ОКР. Указало на то, что спорное изделие не соответствует заданным требованиям по безопасности, обратив внимание Истца на наличие замечаний и рекомендаций по их устранению, а также – на невозможность завершения сертификации. Предписало Истцу в кратчайшие сроки устранить все выявленные замечания и представить Ответчику спорное изделие для завершения сертификации.

По результатам проведенных Ответчиком испытаний и выполненных работ СЧ ОКР установлено несоответствие спорного изделия заданным требованиям безопасности, на что указано в документации сертификационных испытаний и письме Восьмого управления ГШ ВС РФ от 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп. Соответственно, Истцом (Заказчиком) получен результат выполненных работ, который является отрицательным результатом. При этом Ответчик (Исполнитель) не принимал на себя обязательств по достижению желаемого для Истца (положительного) результата работ. Следовательно, получение отрицательного результата работ СЧ ОКР не освобождает Заказчика (Истца) от оплаты выполненных Ответчиком работ.

30 августа 2022 г. первичные документы и документация сертификационных испытаний были направлены Истцу и Восьмому управлению ГШ ВС РФ. Согласно п.

5.2 Договора работы СЧ ОКР считаются выполненными Исполнителем по факту направления результатов СЧ ОКР в Восьмое управление Генерального штаба ВС РФ. 30 и 31 августа 2022 г. Ответчик, уведомив Истца о завершении работ и необходимости их принятия, также сообщил Истцу о направлении результатов СЧ ОКР в Восьмое управление ГШ ВС РФ.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Исходя из п. 5.5 Договора, Заказчик вправе с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результату выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий Договора и установить Исполнителю срок для приведения ее результата в соответствие с указанными условиями до момента оформления Восьмым управлением ГШ ВС РФ отчетного документа Федерального органа по сертификации системы СЗИ МО РФ.

Как установлено судом первой инстанции, письмами № 76с от 30.08.2022, № 75с от 30.08.2022, № 2/185 от 31.08.2022, № 2/209 от 30.09.2022, № 2/252 от 15.11.2022, № 2/91 от 17.04.2023 Ответчик, направив первичные учетные и платежные документы, документацию сертификационных испытаний, уведомил Истца о завершении выполнения работ и необходимости их принятия. Однако Истец немотивированно отказался от подписания первичных учетных документов.

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Таким образом, как указал суд в решении, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

Из встречного иска следует, что согласно п. 6.1 Договора цена Договора составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Истец оплатил Ответчику аванс в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. Таким образом, задолженность Истца составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей

Как установлено судом первой инстанции, ООО «М-Стандарт холдинг» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, работы, предусмотренные Договором, выполнены Исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые «Сведения о выполненных работах и отчетных документах» и следующие обстоятельства.

Письмом № 75с от 30.08.2022 «О направлении отчетных материалов» Исполнитель направил Заказчику первичные учетные документы, документацию сертификационных испытаний, заключение по результатам испытаний, протоколы испытаний и приложения к ним, иные документы и материалы сертификационных испытаний на CD-диске. ООО «М-Стандарт холдинг» письмом № 76с от 30.08.2022 «О направлении отчетных материалов» направило Восьмому Управлению ГШ ВС РФ документацию сертификационных испытаний.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Каких-либо замечаний Восьмого Управления ГШ ВС РФ относительно объема и качества выполненных ООО «М-Стандарт холдинг» работ и/или к полноте содержания документации сертификационных испытаний материалы дела не содержат.

Испытания проведены и их результаты оформлены протоколами испытаний, заключениями и другими документами.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Как указал суд в решении, Исполнитель не гарантировал получение желаемого для Заказчика результата работ. Исполнитель не принимал на себя обязательство предоставить АО «НПО «Импульс» исключительно положительный результат испытаний.

Как следует из письма № 6100-ВСВ/5841 от 29.08.2022 и названного соглашения, мотивом для расторжения Договора АО «НПО «Импульс» послужило принятие решения о прекращении проведения СЧ ОКР. 30 августа 2022 г. ООО «М- Стандарт холдинг» письмами № 75с от 30.08.2022 и № 76с от 30.08.2022 направило документацию сертификационных испытаний Заказчику и Восьмому Управление ГШ ВС РФ. 31 августа 2022 г. Исполнитель письмом № 2-185 от 31.08.2022 повторно уведомило АО «НПО «Импульс» о завершении работ 30 августа и направлении документации сертификационных испытаний. 09.09.2022 подписанное ООО «М- Стандарт холдинг» Соглашение о расторжении спорного Договора было получено АО «НПО «Импульс». Следовательно, как указал суд в решении, результаты выполненных работ были переданы АО «НПО «Импульс» и Восьмому Управлению ГШ ВС РФ до заключения вышеуказанного соглашения.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга в размере 600 000 рублей, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал требования, изложенные в первоначальном иске, подлежащими отклонению, в то время как встречный иск – удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод истца о неисполнении ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств отклоняется апелляционным судом.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № 0812187145492010418000238/119/128-3674/КНЦ-2 от 19.02.2021 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Проведение сертификационных испытаний изделия 83т0316М в системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации», шифр СЧ ОКР «316М-МСТ» (далее – договор).

По правовой природе заключенный сторонами договор являлся договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 «О сертификации средств защиты информации» (далее также – Постановление № 608), Положением о системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом № 488 от 29.09.2020 (далее – Положение о сертификации № 488), условиями спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3 вышеуказанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В свою очередь, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Статьей 776 ГК РФ установлено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

По своей правовой природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты отличаются друг от друга.

Отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда вытекает из пункта 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ).

Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы СЧ ОКР в соответствии с требованиями системы сертификации СЗИ МО РФ, условиями договора и требованиями ТЗ и представить в Восьмое управление ГШ ВС РФ разработанную согласно Договору документацию сертификационных испытаний в предусмотренный Договором срок.

Стороны обязались обеспечить беспрепятственное проведение контроля со стороны Восьмого управления ГШ ВС РФ за ходом испытаний и сертифицированной продукцией в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ 1996 г. № 058 (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора результаты СЧ ОКР предоставляются истцом ответчику Объединению на согласование (в том случае, если данная процедура

предусмотрена условиями Договора) и в Восьмое управление ГШ ВС РФ в срок, установленный договором.

СЧ ОКР считается выполненной ответчиком (Исполнителем) по факту направления результатов СЧ ОКР в Восьмое управление ГШ ВС РФ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика (Исполнителя) о направлении результатов СЧ ОКР в адрес Восьмого управления ГШ ВС РФ Стороны оформляют Акт приемки этапа СЧ ОКР, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Исходя из п. 5.4 договора, решение о возможности оформления (распространения действия ранее выданного) сертификата соответствия на Изделие принимает Начальник Восьмого Управления ГШ ВС РФ по результатам рассмотрения отчётных материалов сертификационных испытаний.

Согласно абзацу 5 п. 3.2 Технического задания сертификационные характеристики изделия, прошедшего испытания с положительным результатом, фиксируются в окончательном Акте отбора, оформляемом повторно после устранения АО «НПО «Импульс» замечаний сертификационных испытаний.

Устранять недостатки, выявленные при рассмотрении материалов сертификационных испытаний, истец отказался, что подтверждается Письмом Восьмого Управления ГШ ВС РФ 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп «О невозможности сертификации изделия».

Вместо устранения недостатков истец обратился в Восьмое Управления ГШ ВС РФ с просьбой о проведении работ без привлечения ответчика, о чем свидетельствует Письмо Восьмого Управления ГШ ВС РФ № 317/9/11489дсп от 21.10.2022.

Согласно абзацу 6 раздела 2 Технического задания, результатом выполнения СЧ ОКР являются акты отбора изделия, комплект программно-методической документации, комплект отчетной документации сертификационных испытаний в соответствии с требованиями раздела 12 настоящего ТЗ. Указанные документы были представлены истцу и Восьмому Управлению ГШ ВС РФ.

Исходя из абзаца 4 п. 3.2 Технического задания, испытания считают законченными, если их результаты оформлены техническим заключением и протоколами, содержащими оценку результатов испытаний с конкретными формулировками, отражающими соответствие изделия заданным требованиям безопасности информации.

Согласно абзацу 2 п. 13 Технического задания экспертизу программно-методической и отчетной документации сертификационных испытаний осуществляет Федеральный орган по сертификации средств защиты информации Министерства обороны РФ, то есть Восьмое Управление ГШ ВС РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Технического задания контроль работ, выполняемых ответчиком (Исполнителем), по количеству и качеству осуществляет Федеральный орган по сертификации средств защиты информации Министерства обороны РФ – Восьмое управление ГШ ВС РФ.

СЧ ОКР считается выполненной по факту представления ответчиком (испытательной лабораторией) документов, указанных в столбце 3 таблицы 1, на рассмотрение в Федеральный орган по сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации, что является основанием для оформления Акта приемки СЧ ОКР (абзац 1 раздела 13 Технического задания).

Документация сертификационных испытаний направлена истцу и Восьмому Управлению ГШ ВС РФ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно п. 3.2.3 договора, ответчик (Исполнитель) обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченных результатов СЧ ОКР, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-

экономических параметров, предусмотренных в ТЗ или в Договоре, в том числе - при проведении экспертизы материалов в Восьмом Управлении ГШ ВСРФ.

Целью выполнения работ являлось установление соответствия изделия требованиям безопасности информации, указанным в Решении Восьмого Управления ГШ ВС РФ № 2345 от 12.09.2017 (2 абзац п. 2 Технического задания).

Письмом от 07.10.2022 (т. 2 л. д. 96) Восьмое Управление ГШ ВС РФ, сообщив о рассмотрении полученной документации сертификационных испытаний, указало на то, что: «По результатам рассмотрения материалов сертификационных испытаний установлено, что изделие не соответствует предъявленным требованиям по безопасности информации с указанием замечаний и рекомендаций по их устранению. АО НПО «Импульс» в кратчайшие сроки устранить все выявленные замечания и представить Исполнителю изделие для завершения сертификации».

Устранять недостатки, выявленные Восьмым Управлением ГШ ВС РФ, истец отказался.

Каких-либо замечаний к документации сертификационных испытаний и выполненным ответчиком работам Восьмым Управлением ГШ ВС РФ не предъявлялось.

Истец оспаривает действия федерального органа по сертификации.

Между тем, согласно п. 1.2 договора СЧ ОКР по настоящему Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 30.06.2008 № 0812187145492010418000238/16000881, заключенного между АО «НПО «Импульс» и Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик обязан не только заключать государственные контракты, но и принимать необходимые меры по их исполнению.

Государственный заказчик в свою очередь фактически является стороной по договорам, заключенным головным исполнителем с соисполнителями коопераций, так как оплата выполненных работ является обязанностью государственного заказчика, обеспеченная за счет средств федерального бюджета. Данные условия не могут быть никем изменены в одностороннем порядке, а также не могут быть признаны ничтожными или недействительными, когда последние не противоречат нормам действующего законодательства и урегулированы сторонами в договоре в добровольном порядке.

Ответчик не гарантировал получение желаемого для истца положительного результата испытаний.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком в полном объеме, при этом получение отрицательного результата работ не освобождает истца от оплаты выполненных работ, поскольку риски недостижения результата работ по общему правилу возлагаются на истца (Заказчика).

Таким образом, доводы истца приведены без учета положений главы 38 ГК РФ и Закона № 275-ФЗ, условий и правовой природы спорного договора.

Довод жалобы истца о том, что ответчик в период действия договора не мог выполнить и не выполнял работы по сертификации изделия, опровергается материалами дела, в том числе:

1) Письмом Восьмого Управления ГШ ВС РФ 07.10.2022 исх. № 317/9/10982дсп «О невозможности сертификации изделия».

Исходя из вышеназванных Положения № 608, Положения о сертификации № 488, условий договора, функции Министерства обороны РФ как федерального органа по сертификации осуществляются Восьмым Управлением ГШ ВС РФ.

Указанным письмом федеральный орган по сертификации подтвердил получение от ответчика результатов сертификационных испытаний и их рассмотрение, указав следующее:

- «По результатам рассмотрения материалов сертификационных испытаний установлено, что изделие 83т0316М не соответствует предъявленным требованиям по безопасности информации с указанием замечаний и рекомендаций по их устранению».

- «АО НПО «Импульс» в кратчайшие сроки устранить все выявленные замечания и представить Исполнителю изделие для завершения сертификации».

Таким образом, Восьмое Управление ГШ ВС РФ, рассмотрев представленные ответчиком материалы сертификационных испытаний, установило несоответствие изделия предъявленным требованиям, а также предписало истцу устранить выявленные замечания для завершения сертификации.

Доказательств исполнения истцом предписаний федерального органа по сертификации материалы дела не содержат. Каких-либо выводов об отсутствии полноты проведенных ответчиком испытаний в соответствии с программой и методиками испытаний (недостатков) Восьмым Управлением ГШ ВС РФ не сделано, заключение о недостатках испытаний не составлялось.

Наличие каких-либо замечаний федерального органа по сертификации к ответчику и/или выполненным ответчиком работам вышеназванное письмо не содержит.

2) Актом отбора изделия № 51ИЛ/АОО-198 от 29.03.2021, согласно которому стороны провели отбор и идентификацию объекта сертификационных испытаний.

3) Письмом № 28с от 01.04.2021 «О направлении Программ и Методик, Акта отбора, CD-диска», согласно которому ответчик направил Восьмому Управлению ГШ ВС РФ Акт отбора изделия, Программы и Методики сертификационных испытаний безопасности информации.

4) Письмом № 2/97 от 13.04.2021, в котором ответчик уведомил истца о проведении работ по контролю отсутствия недекларированных возможностей (НДВ) изделия и месте нахождения результатов работ и потребовал предоставления полученных результатов контроля НДВ.

5) Письмом № 15/890с от 15.04.2021, в соответствии с которым истец направил ответчику истребуемые последним документы.

6) Актом от 13.04.2021 выполненных работ по проведению контроля отсутствия недекларированных возможностей программного обеспечения из состава изделия, в котором стороны также согласовали место хранения программных документов и результатов работ.

7) Письмом № 2/107 от 20.04.2021, в котором ответчик просил истца предоставить возможность проведения испытаний изделия, комплектность которого должна соответствовать комплектности, указанной в Акте отбора образца изделия.

8) Письмом № 317/9/01041 от 31.05.2021 «Об утверждении Программ и Методик», в котором Восьмое Управление ГШ ВС РФ подтвердило получение Программ и Методик сертификационных испытаний, Акта отбора, CD-диска, утвердило и направило утвержденный комплект программно-методических документов сертификационных испытаний изделия.

9) Письмом № 2/125 от 14.06.2022 «О запросе программной документации, схем, решения и др.», в котором ответчик запросил у истца программную документацию на программное обеспечение из состава изделия; извещения об изменении программной документации; архивные аннотации на эталонные и технологические комплекты программ; структурно-функциональную схему изделия; решение по реализации системы защиты информации от несанкционированного доступа изделия; таблицу соответствия функциональных возможностей изделия и др.

10) Письмом № 1/33дсп от 18.08.2022 «О несоответствии программной документации», в котором ответчик сообщил истцу о том, что «программная документация на программное обеспечение из состава изделия, полученная от АО «НПО «Импульс», не соответствует требованиям пункта 3.4.1 руководящего документа» (Гостехкомиссия России, 1999).

11) Письмом № 75с от 30.08.2022 «О направлении отчетных материалов», свидетельствующее о том, что ответчик направил истцу первичные учетные документы, документацию сертификационных испытаний, заключение по результатам испытаний, протоколы испытаний и приложения к ним, иные документы и материалы сертификационных испытаний на CD-диске.

12) Письмом № 76с от 30.08.2022 «О направлении отчетных материалов», согласно которому ответчик направил Восьмому Управлению ГШ ВС РФ документацию сертификационных испытаний, в том числе:

- Заключение по результатам испытаний № 51ИЛ/П-167;

- Протокол испытаний на соответствие требованиям руководящего документа «Автоматизированные системы. Защита от несанкционированного доступа к информации. Классификация автоматизированных систем и требования по защите информации…»;

- Протокол испытаний по требованиям руководящего документа «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей…»;

- Протокол испытаний по требованию реальных и декларируемых в документации функциональных возможностей № 51ИЛ/П-184;

- CD-R диск с приложениями к Протоколам испытаний.

13) Письмом № 2-185 от 31.08.2022 «О завершении сертификационных испытаний», в котором ответчик повторно уведомил истца о завершении выполнения работ, указав в названном письме следующее: «Сертификационные испытания изделия завершены 30 августа 2022 г. Отчетные материалы направлены в адрес Восьмого Управления ГШ ВС РФ письмом исх. № 76х от 30.08.2022, в адрес АО НПО «Импульс» письмом исх. № 75х от 30.08.2022.».

14) Письмом № 317/11489дсп от 21.10.2022, в котором ответчик был уведомлен о том, что «В связи с обращением АО «НПО «Импульс» дальнейшие работы по завершению сертификации изделия будут проводиться без привлечения ООО «М- Стандарт холдинг».

15) Предписаниями на выполнение заданий, в которых указано спорное изделие.

16) Письмом № 317/9/10982дсп от 07.10.2022, в котором федеральный орган по сертификации указал на то, что по результатам рассмотрения материалов сертификационных испытаний установлено несоответствие изделия требованиям безопасности, а также потребовал у истца устранения выявленных недостатков и предоставления ответчику изделия в кратчайшие сроки.

Испытания проведены и их результаты оформлены протоколами испытаний, заключениями и другими документами.

Материалы дела не содержат выводов Восьмого Управления ГШ ВС РФ об отсутствии полноты проведенных испытаний в соответствии с Программой и Методиками испытаний.

Документация сертификационных испытаний (акты, протоколы, заключения и др.) подготовлена и направлена в Восьмое Управление ГШ ВС РФ, которое по результатам рассмотрения результатов установило несоответствие изделия требованиям безопасности информации и потребовало у истца устранить замечания.

Однако истец отказался от устранения замечаний и исполнения предписаний Восьмого Управления ГШ ВС РФ.

Отказы от исполнения предписаний Восьмого Управления ГШ ВС РФ не освобождают истца от обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

Истцом не учитываются положения статей 4, 422, 425 ГК РФ, условия спорного договора и Положение о сертификации № 488.

Из материалов дела следует, что спорный договор были заключен 19.02.2021 и стороны распространили его действие с 15.02.2021.

21 марта 2021 г. Положение о сертификации № 488 вступило в силу.

Следовательно, спорный договор был заключен до вступления в силу Положения о сертификации № 488.

Истец, оспаривая действия (бездействие) и полномочия Восьмого Управления ГШ ВС РФ, Положение о сертификации № 488, не учитывает следующее.

Из доводов истца следует, что им оспариваются действие (бездействие) и полномочия федерального органа по сертификации.

Между тем документация сертификационных испытаний получена и рассмотрена Восьмым Управлением ГШ ВС РФ.

По результатам рассмотрения документации сертификационных испытаний Восьмое Управление ГШ ВС РФ установило несоответствие изделия требованиям безопасности с указанием замечаний и рекомендаций по их устранению, а также предписало истцу «в кратчайшие сроки устранить все выявленные замечания и представить ответчику изделие для завершения сертификации».

Каких-либо выводов об отсутствии полноты проведенных испытаний в соответствии с программой и методиками испытаний (недостатков) Восьмым Управлением ГШ ВС РФ не сделано, заключение о недостатках испытаний не составлялось.

Предписания Восьмого Управления ГШ ВС РФ не исполнены истцом.

При этом истец со ссылкой на нарушение п. 50 Положения о сертификации № 488 оспаривает решение и полномочия Восьмого Управления ГШ ВС РФ (федерального органа по сертификации), которое, по мнению истца, не вправе быть участником сертификации.

Указанный довод истца приведен без учета п. 4 Положения о сертификации № 488, согласно которому участниками системы сертификации Министерства обороны являются: федеральный орган по сертификации - Министерство обороны; организации, аккредитованные Министерством обороны в качестве органа по сертификации (органы по сертификации); организации, аккредитованные Министерством обороны в качестве испытательной лаборатории.

Ответчик является испытательной лабораторией, Восьмое Управление ГШ ВС РФ – федеральным органом по сертификации.

Ссылки на пункты 44 и 45 Положения о сертификации № 488, которое, по мнению истца, не предоставляют ответчику право на подписание протоколов испытаний и заключения, являются неправомерными.

Согласно п. 44 названного Положения протоколы испытаний подписываются специалистами испытательной лаборатории, проводившими испытания, утверждаются руководителем испытательной лаборатории, то есть ответчиком.

В соответствии с п. 45 Положения о сертификации № 488 заключение подписывается специалистами испытательной лаборатории, проводившими испытания, утверждается руководителем испытательной лаборатории, то есть ответчиком.

Следовательно, действия ответчика правомерны, поскольку в силу изложенного именно ответчик вправе подписывать эти документы.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчик незаконно оформил материалы испытаний, подписав вопреки пунктам 44 и 45 протоколы испытаний и заключение, сформировал в документации сертификационных испытаний необоснованные выводы, и направил эту документацию

в Восьмое Управление ГШ ВС РФ, которое, по мнению истца, не имело права на участие в сертификации.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы в отношении якобы допущенных Восьмым Управлением ГШ ВС РФ нарушений п. 52 Положения о сертификации № 488, которые истец основывает на том, что федеральный орган по сертификации должен был сделать вывод о несоответствии средства защиты информации требованиям по безопасности информации и подготовить отрицательное заключение, а не ограничиться направлением истцу предписаний «в кратчайшие сроки устранить все выявленные замечания и представить Исполнителю изделие для завершения сертификации».

У ответчика не имеется полномочий на совершение вышеуказанных действий.

Ответчик не вправе обязать Восьмое Управление ГШ ВС РФ выполнить те или иные действия, на совершении которых настаивал истец.

Из материалов дела усматривается, что доводы истца в значительной степени сводятся к оспариванию Положения о сертификации № 488 и действий (бездействия) федерального органа по сертификации.

При этом, оспаривая действия (бездействие) Восьмого Управления ГШ ВС РФ, истец неправомерно возлагает на ответчика бремя доказывания их законности (незаконности).

Истец не учитывает, что решение о возможности оформления сертификата соответствия на изделие принимает Начальник Восьмого Управления ГШ ВС РФ по результатам рассмотрения отчетных материалов сертификационных испытаний, следовательно, претензии истца в части отказа в оформлении сертификата соответствия должны быть предъявлены не ответчику.

Кроме того, истец, отказавшись от исполнения предписаний Восьмого Управления ГШ ВС РФ, изложенных в письме № 317/9/10982дсп от 07.10.2022, также отказался от реализации прав на подачу апелляции в федеральный орган по сертификации и участию в рассмотрении апелляции и др.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 608 при возникновении спорных вопросов в деятельности участников сертификации заинтересованная сторона может подать апелляцию в орган по сертификации средств защиты информации, в центральный орган системы сертификации, в федеральный орган по сертификации или в Межведомственную комиссию. Указанные организации в месячный срок рассматривают апелляцию с привлечением заинтересованных сторон и извещают подателя апелляции о принятом решении.

Пунктом 80 Положения о сертификации № 488 установлено, что при возникновении спорных вопросов в деятельности участников сертификации заинтересованная сторона может подать апелляцию в орган по сертификации, уполномоченный орган Министерства обороны или Межведомственную комиссию по защите государственной тайны. Указанные организации в месячный срок рассматривают апелляцию с привлечением заинтересованных сторон и извещают подателя апелляции о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, истцу предоставлено право на обращение в федеральный орган по сертификации и/или в Межведомственную комиссию с апелляцией. Однако истец отказался от реализации данного права. При этом большинство претензий истца заявлены не к ответчику, а приведены истцом в качестве обоснования неправомерности действий (бездействия) Восьмого Управления ГШ ВС РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Научно-производственное объединение «Импульс» не могут

являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А4064954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.М. Новикова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.