Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А70-8559/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8559/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13000/2017) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-8559/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации «Тараскуль» (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (ИНН 7202062972, ОГРН 1027200810812) о взыскании 83 847 руб. 91 коп.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации «Тараскуль» (далее – истец, ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – ответчик, ООО «Мединтелл») 83 847 руб. 91 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 07.11.2016 № 101-ЭА.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, указывает на то, что неустойка в виде штрафа была предъявлена поставщику обоснованно, в связи с нарушением существенного условия договора, а именно – в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в установленный договором срок.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.09.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.10.2017.

ООО «Мединтелл» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 101-ЭА на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона № 2/101-ЭА от 24.10.2016) в соответствии с условиями указанными в извещении о проведении электронного аукциона, аукционной документации № 101-ЭА и заявки поставщика (л.д. 41-76).

Пунктами 1.2, 1.31 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю диагностические препараты для клинико-диагностической лаборатории (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, технические характеристики и цена товара определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1) и Спецификации (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 838 479,11 рублей.

Поставка осуществляется отдельными партиями по предварительной письменной заявке покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки (пункт 5.2 договора).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.03.2017, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора 07.11.2016 покупателем была направлена заявка на приобретение 58 наименований товара, 27.01.2017 была направлена заявка на приобретение ещё 56 наименований. (л.д. 77-92).

Товар ответчиком поставлен с просрочкой, что усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 93-99, 125-127) и сторонами не оспаривается.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями (требованием) исполнить обязательства по поставке товара и об оплате пени за просрочку поставки и штрафа (л.д. 100-103, 105-111, 113-120).

11.05.2017 ответчик оплатил пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 14 608,73 (л.д.123), при этом возразив против уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно акту сверки расчетов на 30.06.2017 товар ответчиком поставлен в полном объеме, истец обязательства по оплате поставленного товар выполнил (л.д.140).

Истец, настаивая на оплате штрафа по пункту 7.7 договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% цены договора, что составляет 83 847,91 рублей.

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Факт несвоевременно исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара ответчиком оплачена. Товар по договору поставлен в полном объеме. Договор расторгнут не был.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, выразившаяся в нарушении срока поставки товара, учитывая положения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции правильно посчитал требование о взыскании штрафа, не подлежащим удовлетворению, поскольку одно и то же нарушение условий контракта не может быть признано основанием для применения ответственности как в виде взыскания пени, так и виде взыскания штрафа.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по делу № А27-15441/2015, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах (имело место быть как нарушение сроков оказания услуг, так и неисполнение ответчиком в полном объеме принятых по контракту обязательств, что и повлекло за собой расторжение контракта, а также взыскание пени и штрафа соответственно за каждое из нарушений).

Напротив, в постановлении от 11.08.2017 по делу № А45-6709/2016, принятому по делу, имеющему обстоятельства, сходные с обстоятельствами настоящего спора, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суды сделали верный вывод о том, что штраф фактически применен истцом не в связи с непринятием работ, выполненных истцом, а за просрочку приемки работ, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации «Тараскуль» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-8559/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Сидоренко