Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А32-21377/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21377/2016
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-15273/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санаева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-21377/2016 о процессуальном правопреемстве,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования было приобретено заявителем в результате торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Сахар». Однако в настоящий момент, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Сахар» заинтересованное в торгах лицо – ФИО5 подал заявление о признании указанных торгов недействительными. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до разрешения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Сахар» о признании торгов недействительными.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайствовал о прекращении производство по апелляционной жалобе, в виду того, что в настоящее время податель жалобы утратил статус залогового кредитора.

Рассмотрев устно заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой, лицо подавшее жалобу таким статусом обладало, в виду чего полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-21377/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 в отношении общества ООО «Визит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 требования ООО «Кубанский сахар» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визит» в размере 23 398 450 рублей задолженности.

Между ООО «Кубанский сахар» и ИП ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 09.02.2017, в соответствии с которым ООО «Кубанский сахар» уступило, а ИП ФИО2 принял право требования задолженности к ООО «Визит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по настоящему заявлению ввиду наличия обособленного спора по обжалованию результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский сахар» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Подача заявления о признании торгов недействительными по оспоримым основаниям, по результатам которых был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 09.02.2017, на основании которого произведена замена в реестре требований кредиторов, не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, не влечет приостановления производства по требованию о процессуальном правопреемстве.

При этом, если по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский сахар», торги будут признаны недействительными, определение о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу А32-21377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев