Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А75-2688/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2688/2023
10 июля 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2023) общества с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг» на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2688/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические сварочные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 487 682 руб. 80 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические сварочные системы» (далее – общество «Автоматические сварочные системы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг» (далее – общество «СургутТрансТорг») о взыскании 481 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.11.2022 № 29/22 (далее – договор), 5 782 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Автоматические сварочные системы» удовлетворены. С общества «СургутТрансТорг» в пользу общества «Автоматические сварочные системы» взыскано 481 900 руб. задолженности, 5 782 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.02.2023, 12 754 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «СургутТрансТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 5 782 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- задолженность перед истцом образовалась по причине наличия в конце 2022 года временного дефицита ликвидности оборотных средств, вызванного наращиванием объемов по выполнению строительно-монтажных работ на объектах группы компаний акционерного общества «НК «Роснефть», что повлекло увеличение нагрузки по приобретению товарно-материальных ценностей и увеличению потребности в технических и трудовых ресурсах;

- ответчиком предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию погашения задолженности;

- подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Автоматические сварочные системы» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «СургутТрансТорг» (покупатель):

- 481 900 руб. задолженности за поставленный в рамках договора товар на основании спецификации от 29.11.2022 № 1, универсального передаточного документа (далее – УПД) от 05.12.2022 № УТ-399 на сумму 481 900 руб., акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2023;

- 5 782 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.02.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 506, 516 ГК РФ, установив факты поставки истцом ответчику товара на сумму 481 900 руб., ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате и возникновении у него в связи с этим 481 900 руб. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор со спецификацией от 29.11.2022 № 1, УПД от 05.12.2022 № УТ-399, акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2023) и ответчиком по существу не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По расчету истца проценты подлежат начислению за общий период с 30.12.2022 по 15.02.2023 (48 дней) в размере 5 782 руб. 80 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета процентов нормам права не указывает, в том числе и доводов о несогласии с арифметическим выполнением указанного расчета, контррасчет не представляет.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Определенная истцом дата начала начисления процентов (30.12.2022) соответствует условиям пункта 5.2 договора и пункта 2 спецификации от 29.11.2022 № 1 об оплате товара (в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации), согласно которым срок оплаты истек 29.12.2022, следовательно, просрочка возникла с 30.12.2022.

При этом за период с 30.12.2022 по 15.02.2023 (48 дней) истец производит начисление процентов по 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых, действующей в соответствующий период просрочки (481 900 руб. х 48 х 1/300 х 7,5%).

Указанное не соответствует порядку определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленному статьей 395 ГК РФ, а именно определению размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера процентов, а также согласования в договоре ответственности ответчика в виде начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

За общий период с 30.12.2022 по 15.02.2023 (48 дней) размер процентов, определенный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составит 4 752 руб. 99 коп. (481 900 х 48 х 7,5% / 365).

В связи с указанным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 руб. 81 коп. (5 782 руб. 80 коп. – 4 752 руб. 99 коп.) нарушает права ответчика, проценты подлежат взысканию в размере 4 752 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 руб. 99 коп. соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (копия конверта от 22.02.2023 с почтовым идентификатором 62801279513570), возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Соответственно оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Сами по себе указанные истцом обстоятельства временного дефицита ликвидности оборотных средств, увеличения нагрузки по приобретению товарно-материальных ценностей и потребности в технических и трудовых ресурсах, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процентов.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности обозначенных им обстоятельств дефицита ликвидности оборотных средств, увеличения нагрузки приобретения товарно-материальных ценностей и потребности в технических и трудовых ресурсах, для осуществления его деятельности.

Наличие либо отсутствие непредотвратимости и чрезвычайности указанных обстоятельств для осуществления деятельности ответчика входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между возникновением временного дефицита ликвидности оборотных средств, увеличением нагрузки по приобретению товарно-материальных ценностей и потребности в технических, трудовых ресурсах и возникшими у ответчика затруднениями исполнения обязательств, исходя из специфики деятельности последнего, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции.

Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2688/2023 подлежит отмене в части взыскания 1 029 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения (в части взыскания 481 900 руб. задолженности, 4 752 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 2 994 руб. на ответчика (99,79%), 6 – на истца (0,21%).

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 17.05.2023), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 994 руб., с истца – 6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2688/2023 отменить в части взыскания 1 029 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматические сварочные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг» к о взыскании 1 029 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части оставить решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2688/2023 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг» в доход федерального бюджета 2 994 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические сварочные системы» в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья


С.В. Фролова