Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-289393/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4085/2020

Дело № А40-289393/19
город Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «НЕРУДРЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-289393/19, принятое судьей Девицкой Н.Е. по иску ООО «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «НЕРУДРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3-е лицо: ООО «П.ТРАНСКО» о взыскании 215 104 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕРУДРЕСУРС» о взыскании убытков в общем размере 110 590 руб. 00 коп, выразившиеся в оплате штрафа за сверхнормативный простой при доставке продукции Ответчику, в общем размере 110 590 руб. 00 коп.(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены.

27.12.2019года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НЕРУДРЕСУРС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены положения норм материального и процессуального права, единообразие судебной практики по аналогичным делам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2020 в суд поступили возражения ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2016 г. между ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (поставщик) и ООО «Нерудресурс» (покупатель) заключен Договор поставки нерудных материалов №LN16070162 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить продукцию. Согласно п. 3.7. Договора и соглашению о договорной цене №1 от 18.05.2018г. и №2 от 31.07.2018г. поставка продукции осуществляется покупателю водным транспортом.

При исполнении условий о поставке поставщик может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами (п.3.7.1. Договора), для осуществления доставки продукции, истцом был заключен договор № 103-ПТР от 18.04.2018г. об организации перевозок грузов на внутренних водных путях РФ между ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» (заказчик) и ООО «П.ТрансКо» (исполнитель).

Обязательства Поставщика выполнены, Продукция Покупателю доставлена. Факт поставки подтверждается товарной накладной №27119838 от 21.05.2018г., Актом о погрузке №40 от 21.05.2018г., накладной №40 от 21.05.2018г., актом о выгрузке и товарной накладной №28072242 от 15.08.2018г., Актом о погрузке №247 от 14.08.2018г., накладной №247 от 14.08.2018г., актом о выгрузке. 02 апреля 2019г. от ООО «П.ТрансКо» исх. №221 поступило претензионное письмо на общую сумму 4 175 645,83 руб. подлежащей к возмещению.

Из данной суммы, согласно выборки Истца, штраф за сверхнормативный простой судов Ответчику составил 215 104 рубля 17 копеек, что подтверждается расчетом.

10 апреля 2019г. между Исполнителем и Истцом (заказчиком) заключено соглашение о прекращении обязательств по договору №103-ПТР от 18.04.2018г. в котором стороны установили график оплаты суммы штрафа за сверхнормативный простой за период 2018 г., согласно графику ежемесячно начиная с мая и по октябрь включительно ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» должно перечислять 695 940,97 руб. (всего на сумму претензии - 4 175 64583 руб.)

Условиями договора № 103-ПТР от 18.04.2018г. п. 5.4. определена ставка демереджа в размере 350 000 руб./сутки.

Пунктом 2.5. Договора нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки и правилами применения таких норм, которые фиксируются в приложениях к Договору.

Расчет времени и размера в отношении случаев наложения штрафных санкций регулируется сторонами по времени погрузки и выгрузки судна в соответствии с Приложениями к Договору на конкретную перевозку, (приложение № 66 от 10.08.2018г. к договору № 103-ПТР). Таким образом, согласно расчету Истца, штраф за сверхнормативный простой составил 215 104,17 руб.

Требования претензионного письма исх. №221 от 02.04.2019г. от ООО «П.ТрансКо» об оплате штрафных санкций Истцом были проверены, удовлетворены и оплачены полностью на счет ООО «П.ТрансКо» (с учетом графика Соглашения от 10.04.2019г.) платежными поручениями: №635656 от 16.05.2019, №659374 от 21.06.2019, №676758 от 18.07.2019, №663889 от 27.06.2019 (+ письмо от 24.07.2019г. об ошибочно оплаченной суммы и возврате переплаты, пл.пор. № 1636 от 25.07.2019г. о возврате ДС), № 716690 от 12.09.2019, № 739207 от 17.10.2019. 568654 от 10.01.2019г. на общую сумму 4 175 645,83 руб. в том числе и 215 104,17 руб.

Впоследствии Истец произвел перерасчет и выявил ошибку в расчете времени простоя, в связи с чем сумма штрафа составила 110 590,28 руб.

Пунктом 3.7.4. Договора предусмотрено, что при перевозке продукции судами нанятой Поставщиком третьей организацией Поставщик вправе перевыставить Покупателю счет на оплату дополнительных расходов/штрафов/иных реально понесенных расходов, оплаченных Поставщиком.

В связи с оплатой штрафа и в соответствии с условиями договора поставки Истец обратился к ООО «Нерудресурс» с претензией № 300 от 15.05.2019г. и №407 от 22.07.2019г. о взыскании оплаченного штрафа. Однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие убытки с его стороны.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору –ООО «П.ТрансКо» суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

Согласно п. 3.7.3 договора, в случае перевозки продукции судами нанятой поставщиком третьей организации, покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой судна под выгрузкой («демередж»), возникший по вине покупателя. Норма нахождения судна под выгрузкой составляет 120 тн/час. Указанный штраф рассчитывается по ставке демереджа, закреплённой в договоре с судовладельцем.

В рамках исполнения обязательств по договору, поставщик заключил договор с ООО «П.Транско» об организации перевозок грузов на внутренних водных путях РФ от 18.04.2018 г. № 103-ПТР. Пунктом 5.4 данного договора определена ставка демереджа в размере 350.000 руб./сутки.

Факт простоя подтверждается нотисом и таймшитом скрепленными подписью и печатями представителей судовладельца толкача Толиман и Баржи ПТ 82009 и грузополучателем ООО «ТверьЛогистик» Наименование судна, порт погрузки, порт выгрузки полностью соответствует наименованию суда, указанном в приложении 66.

Пунктом 3.7.4. Договора предусмотрено, что при перевозке продукции судами нанятой Поставщиком третьей организацией Поставщик вправе перевыставить Покупателю счет на оплату дополнительных расходов/штрафов/иных реально понесенных расходов, оплаченных Поставщиком.

В связи с оплатой штрафа и в соответствии с условиями договора поставки Истец обратился к ООО «Нерудресурс» с претензией № 300 от 15.05.2019г. и №407 от 22.07.2019г. о взыскании оплаченного штрафа.

Утверждение подателя жалобы о том, что Приложение № 66 от 10.08.2018г. не имеет отношения к сумме заявленного убытка/штрафа в размере 110 590,28 руб. поскольку даты и время не сходятся, противоречат материалам дела, данное Приложение является подтверждением найма судна на конкретно эту перевозку с судовладельцем для выполнения объема по заявке № 31072018 от 31.07.2018, в нем указана ставка демереджа, а дата указана непосредственно прибытия в порт погрузки.

Что касается выгрузки, то в данном Приложении указана норма выгрузки и наименование порта, которая больше, чем Истец перевыставляет покупателю.

Тариф простоя согласно условиям договора поставки с покупателем -Ответчиком, берётся из условий договора с перевозчиком - ООО «П.ТрансКо» №103-ПТР от 18.04.2018г. заявитель утверждает, что истец необоснованно указал сумму штрафа за простой судна, т.к договором поставки не предусмотрена фиксированная сумма штрафа. Заявитель указывает на то, что истец не предоставил дополнительное соглашение № 66 в суд, а следовательно, не подтвердил сумму штрафа, однако, данное утверждение опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №66.

Утверждения заявителя о том, что нотисы о готовности, таймшит. Акты о выгрузке и сопровождающие документы по товарным накладным подписаны неустановленными лицами также не соответствуют материалам дела. Документы подписаны представителем организации, непосредственно принимающим груз на причале выгрузки, данное предприятие было указано в заявке № 31072018 от 31.07.2018 и закреплено подписью руководителя и печатью покупателя ООО «Нерудресурс».

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что груз принят неустановленным лицом опровергается заявкой и грузовыми документами с подписью и печатью грузополучателя ООО "Тверь Логистик".

Заявка на перевозку № 31072018 от 31.07.2018 актуальная и соответствует этому рейсу, заявка была подана на отгрузку в августе с указанием тоннажа в объёме 10000 тонн. Общий тоннаж, который был отгружен в августе 8 380 тонн, акт погрузки № 247 от 14.08.2018 года входит в этот объём. Принимая во внимание то, что в заявке указано, что первая отправка 05.08.2018 - далее по согласованию сторон не применима к данной ситуации поскольку отгрузка не могла быть произведена без оплаты работ покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 791 от 01.08.2018, №795 от 02.08.2018, № 812 от 10.08.2018, №818 от 13.08.2018.

Доводы заявителя о том, что, уменьшив исковые требования в части суммы штрафа с 250.104,17 руб. до 110.590,28 руб. истец тем самым признал необоснованность требований по сумме штрафа/убытка, являются необоснованными, поскольку в данном случае, с учетом доводов отзыва ответчика истец перепроверил свои расчеты в результате которых обнаружил, что судно ФИО1 82005 не превысило нормы стояночного времени, а судно Толиман ПТ82009 установленную норму превысило, что подтверждается предоставленными в дело первичными документами.

В этой связи, истец реализовал свое право на уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая возражения заявителя относительно непривлечения в качестве третьего лица ООО «Тверь Логистик», суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя в мотивировочной части решения факт рассмотрения данного ходатайства не отражен, суд первой инстанции, по сути, отказал в его удовлетворении.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Применительно к рассматриваемому делу, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Тверь Логистик», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не установлено таких оснований и апелляционным судом. Предположения заявителя относительно фальсификации документов данного общества, таким основаниями не являются. Соответствующих заявлений о фальсификации документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не сделано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019по делу № А40-289393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина