Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-30069/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16475/2023

Дело № А41-30069/23
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ВТС» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» – ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-30069/233 по исковому заявлению

акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ответчик) о взыскании 4492484,95 руб. суммы основного долга и неустойки в размере 142550 руб. по Договору № 71/203 от 01.01.2023 (Договор) за январь 2023 года (спорный период).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о приобщении пояснений, содержащих возражения по сути исковых требований, квалифицированного судом первой инстанции как отзыв по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции было отказано в приобщении отзыва ответчика в материалы дела, в связи с тем, что определением суда от 31.05.2023 был установлен срок предоставления отзыва до 19.06.2023, ответчик был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако представил отзыв непосредственно в судебном заседании, не направив его другой стороне по делу. Это исключает возможность заблаговременного ознакомления истца и суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценено судом первой инстанции как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга, изменении исковых требований в части неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга в размере 794007,56 руб., неустойки в размере 192300,34 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе в отношении согласованного сторонами в рамках Договора объема покупного ресурса, в т.ч. за спорный период, предмета и оснований заявленных требований и возражений, в условиях того, что в рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела не усматривается наличия каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, а равно принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, отсутствие согласия со стороны каких-либо экспертов (экспертных организаций) на проведение по делу соответствующей экспертизы, с учётом заявленного на разрешение экспертов вопроса, не соотносящегося со спорным периодом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-30069/23 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» взысканы сумма долга в размере 794007,56 руб., неустойка в размере 192300,34 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и перейти к рассмотрению дела № А41-30069/23 по правилам суда первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе общества изложены ходатайства о приобщении к материалам дела расчета тепловой энергии на отопление и объемы на ГВС (компоненты т/э) за январь 2023 года и о назначении судебной экспертизы по делу № А41-30069/23.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела расчёта и о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчёта, коллегия апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что расчёт, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует ответчик, истцу не направлялся ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, представление расчёта непосредственно в суд апелляционной инстанции при непредставлении его в суд первой инстанции и истцу по делу свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений ст. 65, ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив основания для отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суде первой инстанции, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании апелляционного суда представлено платёжное поручение о внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда.

Принимая во внимание, что непосредственно в судебном заседании отсутствует возможность установить факт зачисления денежных средств на депозитный счёт Десятого арбитражного апелляционного суда, а также отсутствие банковских реквизитов для возврата денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что возврат денежных средств будет произведён на основании отдельного заявления ответчика с указанием банковских реквизитов для их зачисления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, исковые требования мотивированы тем, что начиная с октября 2022 года истцом инициировано заключение Договора по поставке ресурса (тепловой энергии) от котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> собственником которой является истец.

Так направленный и полученный 29.12.2022 ответчиком Договор, в том числе с Приложением № 2 «Стоимость поставки тепловой энергии на 2023 год», не был подписан со стороны ответчика.

При этом объём покупной тепловой энергии на 2023 год согласован сторонами отдельно путём подписания двустороннего соглашения (л.д. 32).

Не смотря на отсутствие подписанного договора, истцом выполнены обязательства по поставке ресурса в согласованном объеме. В отсутствии полной оплаты за полученный ресурс, после инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие согласованной редакции Договора, на иной объем принятого и оплаченного ресурса, указывая на неверное применение нормы материального права, регулирующего основания возникновения права требования неустойки.

С учётом положений ст. 150 АПК РФ, в условиях принятия судом отказа от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3698477,39 руб. по мотиву оплаты ответчиком данной суммы после обращения истца в суд с иском, производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 794007,56 руб. и неустойки в размере 192300,34 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных 8 договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учётом произведенной оплаты ответчиком части принятого ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал спорные правоотношения договорными, подлежащими регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие со стороны ответчика мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении иного принятого объема ресурса (в том числе оплаченного) в спорный период в рамках Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что потребление ответчиком поставленного ресурса подтверждается материалами дела за спорный период, в том числе согласованным сторонами объемом покупного ресурса, в т.ч. за спорный период (л.д. 32).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по оплате за поставленный, но не оплаченный ресурс в рамках Договора в спорный период на сумму долга в размере 794007,56 руб. являются подлежащими удовлетворению.

Также на основании п.5.1 Договора, ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойку за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 года с учётом положений п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) в размере 192300,34 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

С учётом заявленных оснований для расчёта неустойки, исходя из предмета и целей Договора, принимая во внимание статус сторон в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, как основанные на неправильном применении норм материального права, установил, что расчёт является верным методологически и арифметически, и в отсутствии со стороны ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 192300,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает что аналогичные доводы ответчика уже были предметом судебной оценки по спору между теми же сторонами за другой период (февраль 2023) в рамках дела № А41-32362/23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-30069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова