Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-11732/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5165/2024(1)-АК

Дело № А60-11732/2024
02 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года о признании заявления ООО «Правовая компания «Юка» обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-11732/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 принято к производству заявление ООО «Правовая компания «Юка» о признании ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 12 719 841 руб., в котором просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Саморегулируемой организацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, соответствующего положениям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обществом «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года суд признал заявление ООО «Правовая компания «Юка» обоснованным; ввел в отношении ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» процедуру наблюдения на три месяца.

Временным управляющим ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» суд утвердил ФИО1 с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» в состав третьей очереди требование ООО «Правовая компания «Юка» в размере 12 719 842 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у общества-должника и единоличного исполнительного органа ФИО2 денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При этом апеллянт отмечает, что ООО «Правовая компания «Юка» согласие на финансирование процедуры банкротстве не представило; внесенных на счет 200 000 руб. будет недостаточно для финансирования процедуры банкротства протяженностью более 6 месяцев. Ссылается на то, что в отношении ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» уже дважды было прекращено дело о банкротстве в связи с отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства (дела №№ А60-44570/2023, А60-64101/2023).

Временный управляющий ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» ФИО3 (утвержден определением суда от 10.06.2024) в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу №А45-3428/2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования – с ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (БИН 111040012018) взыскана сумма предоплаты в размере 9 497 248,44 руб., неустойка в размере 270 995,58 руб., штраф в сумме 4 793 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3428/2022 оставлено в силе.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 037434631 от 29.11.2022, который вошел в сводное исполнительное производство возбужденное в отношении ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» № 13709/23/66062ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя по делу № А45-3428/2022 с товарищества с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (БИН 111040012018) на его правопреемника – ООО «Правовая компания «Юка».

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 264159/23/66001-ИП от 25.01.2023 (ранее исполнительное производство № 13709/23/66062ИП, возбужденное МО по ИОПП УФССП по Свердловской области), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037434631 от 29.11.2022.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» перед ООО «Правовая компания «Юка» задолженности, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно предоставленным заявителем сведениям, в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности; по состоянию на 07.03.2024 остаток непогашенной задолженности составил 12 719 842 руб.

Доводов об отсутствии у должника перед заявителем задолженности либо наличии ее в меньшем размере, в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер основного долга общества перед заявителем превышает установленный минимум в 300 000 руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, а также признал требование заявителя в сумме 12 719 842 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, апеллянт ссылается на положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия у общества-должника и единоличного исполнительного органа ФИО2 денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, документально не подтверждены.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что конкурсная масса формируется не только из фактически имеющихся у должника активов, но и в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу. То есть вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на указанное выше, заявитель по делу о банкротстве ООО «Правовая компания «Юка» в направленном в суд первой инстанции ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д. 8) уже на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом в письменном виде выразило свое согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб. и представило в суд платежное поручение № 7 от 11.03.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в указанной сумме (л.д. 10).

Обстоятельство того, что в отношении ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» уже дважды возбуждались дела о банкротстве, производство по которым в последующем были прекращены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и автоматического прекращения по настоящему делу о банкротстве не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления ООО «Правовая компания «Юка», у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Правовая компания «Юка» в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просило утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт» ФИО1

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Размер вознаграждения определен судом в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника на основании положений п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 02.11.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-11732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев