Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-58934/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10576/2016(14)-АК

Дело № А60-58934/2015
29 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Волковой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019года

об отказе в удовлетворении заявления Волковой Татьяны Викторовны о пересмотре решения от 21.11.2016, определения от 01.03.2016 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-58934/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Волковой Татьяны Викторовны (СНИЛС 156-511-306 44, ИНН 667359305096,),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято заявление Дробинина Евгения Игоревича (далее – Дробинин Е.И., кредитор) о признании Волковой Татьяны Викторовны (далее – Волкова Т.В., должник) несостоятельной (банкротом).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в отношении Волковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу № А60- 58934/2015 по заявлению Дробинина Е.И. о признании гражданина Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с тем, что требования включенных в реестр двух кредиторов определениями суда от 02.12.2018 и 16.01.2019 исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи требования были бы установлены в реестре, не имеется.

25.04.2019 должник Волкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.11.2016, вынесенное в рамках настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.06.2019 Волковой Т.В. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, она просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 21.11.2016 и определение от 01.03.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт, который был положен в основание обращения кредитора Дробинина Е.М. с заявлением о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), отменен апелляционной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2018. В связи с указанным, должник полагает, что заявленные требования о признании ее банкротом были необоснованными. Полагает, что поскольку при отсутствии судебного решения о взыскании с нее в пользу Дробинина Е.И. денежных средств, не было бы возбуждено дело о банкротстве, то при отмене такого судебного акта должно быть отменено и решение о признании Волковой Т.В. банкротом.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в


материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.11.2016 по новым обстоятельствам) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в другой части (в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.03.2016 по новым обстоятельствам) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, по делам о несостоятельности граждан подлежат применению общие правила банкротства, если главой Х Закона («Банкротство граждан») не предусмотрены специальные правила.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дробинина Е.И. о признании гражданина Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), которое в дальнейшем было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем – реализация имущества гражданина.

В основу обращения Дробинина Е.И. в суд с заявлением о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом) было положено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу № 2-4051/2014, которым признан недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, суд обязал Волкову Т.В. возвратить Дробинину И.А. денежные средства в размере 675 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами в размере 71 225 руб. за период с 01.06.2013 по 14.01.2014, также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) РФ с 14.01.2014 по 12.03.2014 в размере 18 253 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 отменено. Принято решение, которым признан недействительным заключенный между Волковой Т.В. и Дробининым Е.И. договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, с Волковой Т.В. в пользу Дробинина Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 675 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 89 478 руб. 12 коп. по состоянию на 12.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп., всего взыскано в пользу истца 775 322 руб. 90 коп.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского


областного суда от 11.09.2018 по заявлению Волковой Т.В. о пересмотре гражданского дела по иску Дробинина Е.И. к Волковой Т.В. о признании договора инвестирования недействительным, взыскании денежной суммы, взыскании процентов, взыскании судебных расходов, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Дробинина Е.И. к Волковой Т.В. о взыскании денежной суммы, взыскании процентов, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Полагая, что отмена указанного судебного акта подтверждает необоснованность заявленных Дробининым Е.И. требований, при предъявлении в арбитражный суд заявления о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом) последняя обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.11.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.11.2016 по новым обстоятельствам, указал на то, что доводы заявителя и указанные им факты применительно к статье 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы быть положены в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2, абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Вместе с тем, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц.

Поскольку определение от 01.03.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов не может быть пересмотрено, следует проверить, имеются ли основания для пересмотра решения суда от 21.11.2016 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016, процедура реструктуризации долгов гражданина была прекращена и введена процедура реализации в связи тем, что не был представлен план реструктуризации долгов гражданина.


При вынесении решения судом было установлено, что 07.10.2016 финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано правомочным, протокол представлен в суд, согласно которому принято решение не утверждать план реструктуризации долгов Волковой Т.В. от 15.09.2016.

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и Дробинина Е.И. в общем размере 745 641 руб. 14 коп.

В соответствии с отчетом финансового управляющего у должника имеется земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 54.

03.11.2016 должник сообщил суду, что ее материальное положение изменилось, а именно, работодатель уведомил о снижении размера премии, при таких обстоятельствах должник даже с помощью супруга, делать ежемесячной платеж в сумме 22 514 руб. 00 коп. не сможет, утверждение плана реструктуризации оставляет на усмотрение суда.

Финансовый управляющий в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов возражал, указав, что собрание кредиторов проголосовало за введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятие нового судебного акта способно повлиять на ход дела о несостоятельности (банкротстве) при пересмотре решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В последующем, определением суда от 07.02.2019 дело о банкротстве было прекращено по инициативе самого должника Волковой Т.В., в связи с тем, что кредитор Денщиков С.Г., заменивший в реестре уполномоченный орган, заявил отказ от заявленных требований и требования в размере 131 руб. 35 коп. основного долга, 186 руб. 89 коп. пени были исключены из реестра, а Дробинину Е.И., после отмены определения суда от 01.03.2016 в части включения в реестр, решением от 16.01.2019 отказано во включении в реестр задолженности в сумме 647 000 основного долга, 89 478 руб. 12 коп. процентов и 10 844 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением суда от 07.02.2019 в связи с тем, что требования ранее включенных в реестр двух кредиторов исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи требования были бы установлены в реестре, не имеется.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что на момент обращения должника Волковой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (26.10.2018) уже было принято и вступило в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дробинина Е.И. к Волковой Т.В.


о взыскании денежной суммы, взыскании процентов, взыскании судебных расходов.

Заявителем жалобы не приведено пояснений относительно того, какие права и законные интересы Волковой Т.В. нарушены или какие негативные последствия для нее влечет решение о признании банкротом, принимая во внимание факт прекращения производства по делу о несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, соответствующий судебный акт вступил в законную силу и в установленном порядке не отменен, решение суда от 21.11.2016 о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом выше приведенных разъяснений абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (о допустимости пересмотра судебного акта о введении процедуры банкротства только до окончания этой процедуры) не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-58934/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова