Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А51-11964/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11964/2024
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5912/2024

на решение от 26.08.2024

по делу № А51-11964/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное промышленное строительное управление»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593 734,25 руб. неустойки,

при участии: от истца - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.08.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное промышленное строительное управление» (далее – АО «ГПСУ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик) о взыскании 593 734 рублей 25 копеек неустойки за период с 21.06.2021 по 09.12.2021.

Решением от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «ГПСУ» взыскано 332 676 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, поскольку началом ее исчисления должен быть следующий день, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу № А51-20579/2020, а именно 13.07.2021. Следовательно, неустойка составляет 250 379 рублей 37 копеек за период с 13.07.2021 по 04.10.2021. Кроме того, ответчик настаивает на несоразмерности размера неустойки, как установленной договором, так  и общей взысканной суммы, последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку в соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом оставлено без внимания, что ГУФСИН России по Приморскому краю является некоммерческой организаций, финансирование которого осуществляется исключительно из средств федерального бюджета и основной долг уплачен в месячный срок после выдачи заявителю исполнительного листа (06.09.2021 исполнительный лист выдан взыскателю, оплачен 04.10.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. АО «ГПСУ» считает верным расчет суда первой инстанции, исчисляемый с момента нарушения исполнения основного обязательства и в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также доводы для снижения размера неустойки являются несостоятельными, апеллянтом не приведено доказательств исключительного случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Взысканная сумма неустойки составляет 2,39% от размера основного долга и не является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 332 676 рублей 77 копеек неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 18203208802992001201000093/613, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно - изыскательные работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю», результаты работ сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлена цена, составляющая 143 328 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18 %): 21 863 593 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) предусмотрен аванс в размере 27,88% от цены контракта. Поэтапная оплата работ осуществляется в течение пяти дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения соответствующего этапа. При этом при перечислении стоимости работ по отдельному этапу, пропорционально зачитывается сумма перечисленного аванса (сумма аванса зачитывается равномерно, исходя из количества этапов).

Передача государственному заказчику результатов работ, в том числе промежуточных, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленных в 2 экземплярах и направленных государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим также перечень передаваемых документов. Одновременно подрядчик передает по накладной государственному заказчику документацию в форме, составе и количестве экземпляров согласно заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях, счет и счет-фактуру (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Заказчик во исполнение принятого обязательства платежным поручением от 29.12.2018 № 882956 произвел авансовый платеж по контракту в сумме 32 349 129 рублей 60 копеек на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

По завершению первого этапа работ ФГУП «Главное промышленное - строительное управление» ФСИН письмом от 24.08.2020 № 137/2-3691 уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о готовности инженерных изысканий, направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 20 418 537 рублей, а также акт передачи результатов инженерных изысканий от 24.08.2020, результаты инженерных изысканий, накладную  от 03.07.2020 № 3, счета на оплату.

Вместе с тем заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписан, расчет не произведен.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию от 29.10.2020 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании  20 418 537 рублей 60 копеек основного долга за выполненные по первому этапу работы.

Решением суда от 02.04.2021 по делу № А51-20579/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 948 711 рублей 48 копеек основного долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 303-ЭС21-24607 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами установлен факт выполнения истцом первого этапа работ на сумму 20 418 537 рублей 60 копеек на основании акта от 24.08.2020, а доводы об отсутствии оснований для оплаты необоснованными.

Учитывая, что заказчиком во исполнение пункта 2.5.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) внесен аванс в сумме 32 349 129 рублей 60 копеек (общая сумма аванса за пять этапов работ), судом первой инстанции удовлетворено требование в размере 13 948 711 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 20 418 537 рублей 60 копеек (стоимость выполненного подрядчиком первого этапа работ по предъявленному акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020) – 6 469 825 рублей 92 копейки (сумма перечисленного на лицевой счет предприятия аванса, за первый этап работы пропорционально зачитываемого при оплате стоимости работ согласно пункту 2.5.3 контракта).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство нарушения срока оплаты установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-20579/2020, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Из материалов дела судом установлено, что оплата основного долга в размере         13 948 711 рублей 48 копеек произведена ответчиком по платежному поручению от 04.10.2021 №755915, таким образом, решение суда от 02.04.2021 исполнено в полном объеме.

30.12.2021 ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГПСУ».

Ввиду неисполнения обязательства, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 593 734 рублей 25 копеек неустойки в соответствии с пунктами 10.7 и 10.8. контракта.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможность по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 10.7. и 10.8. контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пунктам 10.7. и 10.8. договора.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, так как с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 332 676 рублей 77 копеек за период с 21.06.2021 по 04.10.2021, начисленная на сумму долга 13 948 711 рублей 48 копеек, в то время как начисление неустойки на сумму аванса является неправомерным.

Дата начала начисления неустойки определяется следующим.

Исходя из фактических обстоятельств спора, уведомление о готовности инженерных изысканий и акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020 направлялись в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю письмом от 24.08.2020 № 137/2-3691, которое получено ответчиком по электронной почте 24.08.2020 в соответствии со  скриншотом электронной почтовой программы «Mail.ru».

Письмом от 27.08.2020 № исх-25/ТО/34-17071 в обоснование отказа от принятия работ заказчик указал на необходимость выполнить условия пунктов 3.4.5., 3.4.6. 3.4.16., 5.4. контракта.

Поскольку судебным актами по делу № А51-20579/2020 установлено, что приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам, доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ в дальнейшем не представлено, работы по спорному акту приема передачи выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 20 418 537 рублей 60 копеек в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт выполнения работ и соответственно, обязанность их оплаты в силу пункта 2.5.3 контакта.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) предусмотрен аванс в размере 27,88% от цены контракта. Поэтапная оплата работ осуществляется в течение пяти дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения соответствующего этапа. При этом при перечислении стоимости работ по отдельному этапу, пропорционально зачитывается сумма перечисленного аванса (сумма аванса зачитывается равномерно, исходя из количества этапов).

Таким образом, руководствуясь положениями главы 11 ГК РФ, заказчику следовало осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в течении 5 дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения этапа по акту приема передачи от 24.08.2020, то есть в срок не позднее 31.08.2020 включительно (принимая во внимание, что день, на который выпадает последний день для оплаты 29.08.2020 является нерабочим днем, а днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 31.08.2020 (статья 193 ГК РФ)).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно, день начала нарушения срока оплаты является 01.09.2020, общий период нарушения – с 01.09.2020 по 04.10.2021.

При обращении с иском в суд о взыскании неустойки, истец самостоятельно применил положения статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности и определил начало начисление пени с 21.06.2021.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта в отношении всех претензий, наплавляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии не позднее 10 дней с даты ее получения.

Претензия об оплате неустойки направлена в адрес ответчика почтовым отправлением РПО № 80093591263431, которая получена 03.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправлений, оставлена без ответа.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на 10 дней претензионного порядка.

АО «ГПСУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2024, следовательно, период неустойки в пределах срока исковой давности является с 14.06.2021 по 04.10.2021.

Поскольку истец самостоятельно определил дату начала начисления неустойки с 21.06.2021, судебная коллегия признает указанную дату возможной к применению, не нарушающей прав ответчика.

Дата окончания определена моментом оплаты основного долга в полном объеме по платежному поручению от 04.10.2021 №755915.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,75%, действующей на дату уплаты долга (04.10.2021).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что начисление неустойки возможно не ранее, чем на следующий день после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по делу № А51-20579/2020, основана на неправильном применении норм материального права (статьи 711, 753 ГК РФ).

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности предприятия, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Также выполненный ответчиком контррасчет судебная коллегия признает неверным, поскольку применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, в то время как подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

При этом согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьим пункта 2 Постановления № 81 заявителем не приведено и судом не установлено.

Также отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Учреждение выступало в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024  по делу №А51-11964/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова