Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А63-12936/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12936/2023
г. Ессентуки
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12936/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ипатово, ФИО4, г. Ставрополь о признании ничтожной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ФИО5 (доверенность от 01.11.2022), ФИО6 (директор), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО7 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр, управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от 17.08.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект – жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от 27.07.2019 в ЕГРН о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО4 на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект – жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 в ЕГРН от ФИО2 к ФИО3 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>;

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 в ЕГРН от ФИО3 к ФИО4 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>;

- об обязании управление аннулировать ничтожные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании ничтожных договоров;

- об обязании управление восстановить запись о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

- об обязании управление восстановить запись о праве найма ФИО2 земельного участка площадью 425 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу УИД 26RS0001-01-2020-013092-51 признаны мнимыми сделки по отчуждению недвижимого имущества. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 по делу № А40-220559/2019, в котором изложена правовая позиция о том, что к мнимой сделке применение правовых последствий невозможно, а также на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 по делу № А32-29556/2004, в котором отражено, что признание судом ничтожным правоустанавливающего документа, являвшегося основанием для регистрации, дает право заинтересованным лицам обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о регистрации, настаивает на позиции, что общество правомерно обратилось в суд с требованиями о признании внесенных в ЕГРН на основании ничтожных сделок записей ничтожными, об обязании ответчика аннулировать ничтожные записи в ЕГРН о правах мнимых покупателей и восстановить записи за мнимым продавцом.

От управления и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12936/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Связьстрой» взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО8 на основании исполнительного листа от 28.03.2019, выданного по делу № А63-6400/2018, возбуждено исполнительное производство № 35599/19/26040-ИП в отношении ФИО2

ООО «Связьстрой» обращалось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Калите А.В., ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу № 2-293/2021, основанием обращения ООО «Связьстрой» с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик-должник ФИО2 с целью уклонения от исполнения судебного акта (решения от 22.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО «Связьстрой» ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации), в период судебного разбирательства с 12.04.2018 по 26.06.2019 совершил отчуждение всего своего имущества.

17.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>;

17.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый

номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>.

27.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>.

27.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу № 2-293/2021 установлено, что правовые последствия заключенных сделок не наступили, они были совершены для вида, о чем свидетельствует факт передачи имущества по цепочке в неизменном состоянии. Делая вывод о мнимости сделок, суд также исходил из того, что действия по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 совершал, зная о наличии у него имевшейся задолженности перед ООО « Связьстрой».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу № 2-293/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Связьстрой» к Калите А.В., ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Признан ничтожным договор купли-продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 на земельный участок площадью 425 кв.м кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признан ничтожным договор купли-продажи от 27.07.2019 незавершенного строительством объекта - (жилого дома, строительной готовностью 18%) площадью 39,5 кв.м кадастровый 26:12:010402:563 по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 на земельный участок площадью 425 кв.м кадастровый 26:12:010402:2023 по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Директор ООО «Связьстрой» ФИО6 обращалась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2022

заявление о разъяснении решения удовлетворено. Определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено с рассмотрением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО «Связьстрой» отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 2-293/2021 определение Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Общество указывает, что записи, внесенные в ЕГРН на основании ничтожных сделок, также являются ничтожными (не влекут юридических последствий). Но данные записи управлением не удалены.

Бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству № 35599/19/26040-ИП, возбужденному 05.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026730002 от 28.03.2019, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Связьстрой» в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее – постановления № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу № 2-293/2021 не содержит в своей резолютивной части указания на то, что является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 в разъяснении решения отказано. При этом, Ставропольский краевой суд указал, что истцом требования о прекращении права собственности ФИО2, ФИО4 на недвижимое имущество не заявлены. В отсутствие такого требования зарегистрированное право не может быть прекращено.

В связи с тем, что в решении суда общей юрисдикции не отражено о применении последствий недействительности сделок, то требования ООО «Связьстрой», предъявляемые к регистратору, о признании ничтожными записей в ЕГРН и обязании аннулировать их являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, в пункте 52 постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в

порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 постановления № 10/22). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023, обществу было предложено произвести замену ответчика либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, за которым зарегистрировано право собственности/аренды на спорные объекты, но истец выразил свое несогласие.

Выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество указало, что бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству № 35599/19/26040-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А63-13526/2022 ООО «Связьстрой» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения от 23.06.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А6313526/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Связьстрой» 01.07.2022 обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просило принять к исполнению названное решение суда. Письмом от 22.07.2022 заместителем директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю дан ответ, в котором разъяснен порядок обращения для регистрации прав на недвижимое имущество. С аналогичным обращением от 18.08.2022 ООО «Связьстрой» обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, которое рассмотрено, заявителю разъяснен порядок обращения за осуществлением регистрации прав. При этом, ООО «Связьстрой» в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной

регистрации недвижимости» порядке за осуществлением государственной регистрации не обращалось.

Суд первой инстанции также учел наличие в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:563, площадь застройки 39,5 кв.м., степень готовности 18%, адрес: <...>, государственной регистрации запрета совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020, запись регистрации № 26:12:010402:563-26/109/2020-7 от 19.11.2020.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2023, уточненной площадью 425 кв.м, адрес: <...> в квартале 600, записи № 26:12:010402:2023-26/541/2022-9 от 19.07.2022 о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 35599/19/26040-ИП от 07.07.2022.

Совершение любых регистрационных действий при наличии зарегистрированных ограничений на объекты недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. При этом, как следует из материалов дела, сведения о снятии арестов (запретов) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что общество, обратившись в суд с заявлением к регистрирующему органу, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, а также, что управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12936/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А6312936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов И.А. Цигельников