Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А35-3633/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3633/2022
город Воронеж
18 января 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл – Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО4: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу № А35-3633/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл – Лефортово» о взыскании задолженности в размере 330 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Патруль» (далее – ООО ЧОО «Патруль», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл – Лефортово, ответчик) задолженности размере 330 820 руб. за оказание услуг по договору от 19.06.2018 №126/18 и договору на оказание охранных услуг от 19.06.2018 №128/18.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу №А35-3633/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ЧОО «Патруль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу №А35-3633/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ЧОО «Патруль» ссылается на оказание ответчику услуг охраны в соответствии с заключенными договорами от 19.06.2018 №126/18 и №128/18. Заявитель жалобы указывает, что акты оказания услуг за спорный период были направлены конкурсному управляющему ФИО5 на адрес электронной почты SK98631@yandex.ru, т.е. надлежащему лицу, возражений относительно данных актов не поступило.

Факт того, что новому конкурсному управляющему ФИО4 указанные документы не передавались не может является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ответ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 ООО ЧОО «Патруль» представлены протокол осмотра доказательств от 23.11.2023 №36 АВ 4241498, копии определения суда от 19.12.2019 по делу №А35-5650/2018, копии сообщения № 4517605 от 20.12.2019.

Кроме того, 28.12.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа №13300/16 от 06.12.2023, а также копий платежных поручений за период с 26.07.2018 по 29.11.2019 годы.

ООО «ПК Кристалл – Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражая относительно приобщения к материалам дела представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции документов нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 23.11.2023, платежных поручений ООО «ПК Кристалл – Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в дополнениях к отзыву от 10.01.2024 ссылается на отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу представить данные документов в суд первой инстанции.

Также конкурсный управляющий ООО «ПК-Кристалл-Лефортово» ФИО4, указывает, что арбитражный управляющий ФИО5 14.05.2020 был отстранен от исполнения должностных обязанностей в деле о признании ООО «ПК Кристалл – Лефортово» несостоятельным (банкротом), а ФИО6 никогда не являлась работником должника, в связи с чем, указанные лица не имели никакого отношения к Обществу в даты сообщений электронной почты, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО «ПК Кристалл – Лефортово, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.01.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово».

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также письменные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, представлены в подтверждение пояснений заявителя апелляционной жалобы на те вопросы, которые были вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, а также в целях проверки доводов жалобы и оценки характера длительных правоотношений сторон в рамках заключенных договоров оказания услуг, а также тех сведений, которые содержатся в акте сверки взаимных расчетов, подписанным истцом в одностороннем порядке и доводов истца о направлении документов уполномоченному органу ответчика, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.01.2024 к материалам дела приобщены дополнительно представленные документы, в том числе нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 23.11.2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Патруль» (исполнитель) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заказчик) 19.06.2018 заключен договор №126/18, предметом которого являются отношения сторон, связанные с работами по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика – склад, расположенный по адресу: <...>/1-Б/1А (п.1.1. Договора).

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается (гл. 26НК РФ), о чем указано в пункте 4.1 договора.

Пунктом 6.1. договора определено, договор вступает в силу с 19.06.2018 года и действует до 31.12.2018 года. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении не менее чем за 10 (десять) календарных дней до его окончания, Договор считается продленным на следующий календарный год.

Также между ООО ЧОО «Патруль» (охранная организация) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заказчик) 19.06.2018 заключен договор №128/18, в соответствии с которым, заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности по охране объектов и (или) имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Охраняемый объект и (или) имущество, расположено по адресу: <...>/1-Б/1А (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора от 19.06.2018 определено, за предоставленные по настоящему договору услуги, заказчик оплачивает охранной организации денежную сумму в размере 90 (девяносто) рублей за один час охраны одним охранником.

Согласно условиям пункта 8 «Срок действия договора», договор вступает в силу 19.06.2018 и действует до 31.12.2018 включительно. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне соглашение о расторжении настоящего договора в связи с окончанием срока его действия, договор пролонгируется на 1 (один) год на тех же условиях.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 14), в период исполнения указанных договоров с 28.05.2018 по 30.09.2020 ООО ЧОО «Патруль» оказаны услуги ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на общую сумму 2 011 850 рублей.

Ответчик в порядке календарной очередности произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 681 030 руб.

Сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составила 330 820 руб..

В связи с неоднократными нарушениями условий договоров и неоплатой оказанных услуг, ООО ЧОО «Патруль» письмом от 25.09.2020 уведомило ООО «ПК Кристалл-Лефортово» о расторжении договоров от 19.06.2018 в одностороннем порядке с 01.10.2020. Также истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме до 15.10.2020 года (т.1 л.д. 13).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не были исполнены ООО «ПК Кристалл-Лефортово», истцом в адрес ответчика была направлена претензия от №35 от 21.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 330 820 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в размере 330 820 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ЧОО «Патруль» документально не подтвердило оказание услуг по договорам от 19.06.2018 №126/18 и №128/18 и наличии у ответчика задолженности в размере 330 820 руб., в то время как ответчик факт оказания ему услуг оспаривал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорных договоров от 19.06.2018 №126/18 и №128/18 регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом, обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объема и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ЧОО «Патруль» (исполнитель, охранная организация) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заказчик) заключены следующие договоры:

- от 19.06.2018 №126/18, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с работами по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика – склад, расположенный по адресу: <...>/1-Б/1А (п.1.1. Договора).

Согласно условиям пункта 3 договора работы проводятся не реже одного раза в месяц; результаты работ по техническому обслуживанию оборудования оформляются актом и заносятся в журнал проверки технического состояния, заверяются подписью уполномоченного представителя заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ исполнителя составляет 5000 руб. в месяц, НДС не облагается.

- от 19.08.2018 №128/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности по охране объектов и (или) имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Охраняемый объект и (или) имущество, расположено по адресу: <...>/1-Б/1А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает охранной организации денежную сумму в размере 90 (девяносто) рублей за один час охраны одним охранником.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего, за отработанным охранной организацией, стороны подписывают Акт оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение оказания услуг в рамках заключенного договора от 19.06.2018 №126/18 ООО ЧОО «Патруль» в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с марта 2020 по сентябрь 2020:

от 31.03.2020 №729 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в марте 2020;

от 30.04.2020 №957 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в апреле 2020;

от 16.05.2020 №996 на сумму 2 420 руб. за оказание услуг в мае 2020;

от 31.05.2020 №1368 на сумму 2 580 руб. за оказание услуг в мае 2020;

от 30.06.2020 №133 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в июне 2020;

от 31.07.2020 №1562 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в июле 2020;

от 31.08.2020 №1810 на суму 5 000 руб. за оказание услуг в августе 2020;

от 30.09.2020 №2005 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в сентябре 2020, а также счета на оплату от 31.03.2020 №727, от 30.04.2020 №954, от 31.05.2020 №1384, от 16.05.2020 №998, от 30.06.2020 №1382, от 31.07.2020 №1579, от 31.08.2020 №1826, от 30.09.2020 №2015.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 19.06.2018 №128/18 за период с марта 2020 по сентябрь 2020ООО ЧОО «Патруль» ссылается на следующие акты:

от 31.03.2020 №641 на сумму 66 960 руб. за оказание услуг в марте 2020;

от 30.04.2020 №866 на сумму 64 800 руб. за оказание услуг в апреле 2020;

от 16.05.2020 №995 на сумму 32 400 руб. за оказание услуг в мае 2020;

от 31.05.2020 №1367 на сумму 34 560 руб. за оказание услуг в мае 2020;

от 30.06.2020 №1365 на сумму 64 800 руб. за оказание услуг в июне 2020;

от 31.07.2020 №1563 на сумму 66 960 руб. за оказание услуг в июле 2020;

от 31.08.2020 №1811 на суму 66 960 руб. за оказание услуг в августе 2020;

от 30.09.2020 №2006 на сумму 64 800 руб. за оказание услуг в сентябре 2020, а также счета на оплату от 31.03.2020 №641, от 30.04.2020 №866, от 31.05.2020 №1383, от 16.05.2020 №997, от 30.06.2020 №1381, от 31.07.2020 №1580, от 31.08.2020 №1827, от 30.09.2020 №2016.

Обосновывая размер долга за оказанные в рамках двух договоров услуг, истец в суде апелляционной инстанции пояснил следующее: в период исполнения указанных договоров с 28.05.2018 по 30.09.2020 ООО ЧОО «Патруль» оказаны услуги ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на общую сумму 2 011 850 рублей, оплата за оказанные услуг произведена на сумму 1 681 030 руб. , в связи с чем сумма задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составила 330 820 руб. (2011850 руб. – 1681 030 руб.).

При этом, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу №А35-5650/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес электронной почты: SK98631@yandex.ru контактный телефон <***>) - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Патруль» пояснил, что документы, связанные с оказанием услуг по договору от 19.06.2018 №126/18 и договору на оказание охранных услуг от 19.06.2018 №128/18 за период с марта 2020 года направлялись конкурсному управляющему ответчика ФИО5 на адрес электронной почты SK98631@yandex.ru. В обоснование указанного довода истцом представлен в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 23.11.2023 года, который приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 23.11.2023 года на адрес электронной почты SK98631@yandex.ru направлены следующие счета и акты оказанных услуг за:

- март 2020 на 5000 руб. и на 66960 руб. (стр.89-91 протокола),

- апрель 2020 на 5000 руб. и на 64800 руб. (стр. 107-110 протокола),

- май 2020 на 2420 руб. и на 32400 руб. (стр.98-102 протокола)

- июль 2020 на 5000 руб. и на 66960 руб. (стр.126-134 протокола),

- август 2020 на 5000 руб. и на 66960 руб. (стр.136-140 протокола),

- за сентябрь 2020 на 5000 руб. и на 64800 руб. (стр.151-155 протокола)

В судебном заседании 11.01.2024 года представитель истца пояснила, что конкурсным управляющим ФИО5 выставленные счета не оплачивались (аудиозапись судебного заседания, минуты 19-21).

При этом, данным протоколом осмотра доказательств не подтверждается направление конкурсному управляющему ФИО5 документов за июнь 2020 года, в том числе акта от 30.06.2020 №1366 оказанных услуг за июнь 2020 на сумму 5 000 руб., акта от 30.06.2020 №1365 оказанных услуг за июнь 2020 на сумму 64 800 руб., счетов на оплату услуг за июнь 2020 года, а также акта № 1367 от 31.05.2020 на сумму 34560 руб. за услуги охраны за май 2020, № 1368 от 31.05.2020 за услуги охраны за май 2020 на сумму 2580 руб.

Как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021 истцом оказаны услуги на сумму 2 011 850 руб., которые в размере 1 681 030 руб. оплачены ответчиком в порядке календарной очередности платежей и размера выставленных счетов и актов за оказанные услуги. Факт ранее произведенной оплаты 1 681 030 руб. сторонами не оспорен, иного материалы дела не содержат.

По предложению суда апелляционной инстанции для оценки длительных взаимоотношений сторон, а также проверки кем производилась оплаты, самим ответчиком или третьими лицами по предложению ответчика, с учетом того обстоятельства, что с 19.12.2019 в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, истцом представлены платежные поручения об оплате ООО «ПК Кристалл- Лефортово» услуг охраны по спорным договорам, согласно которым платежи совершены в 2018 и 2019 г.г. (последний платеж 29.11.2019 за октябрь 2019 года). Доказательств оплаты самим должником оказанных услуг в 2020 году материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами в настоящем деле не оспариваются оплата оказанных услуг на общую сумму 1 681 030 руб., указанную в одностороннем акте сверки истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно одностороннему акту сверки расчетов, не оспоренному ответчиком, услуги истца по договору от 19.06.2018 №126/18 и договору на оказание охранных услуг от 19.06.2018 №128/18 оплачивались ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в порядке календарной очередности с мая 2018 по первую половину мая 2020 года (включительно). Выставленные истцом акты оказанных услуг и счета на оплату за период, начиная со второй половины мая 2020 и до сентября 2020 (включительно) ответчик не оплачивал.

Как установлено материалами дела, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл - Лефортово» на основании определения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2020 по делу №А35-5650/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл - Лефортово» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в реестре арбитражных управляющих: 164, тел. <***>, адрес для направления корреспонденции: 305001, <...>, офис 4.17), член ПАУ ЦФО - ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления уполномоченного органа ответчика применительно к процедуре несостоятельности (банкротства) о необходимости оплаты услуг по спорным договорам за май-сентябрь 2020, а также учитывает отсутствие в материала дела доказательств направления в адрес ответчика актов за июнь 2020 и за вторую половину мая 2020г.

Направление актов и счетов на оплату оказанных услуг за май - сентябрь 2020 на адрес электронной почты конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения своих обязанностей, не является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, возражая относительно заявленных истцом требований и опровергая факт оказания услуг по охране объекта недвижимости, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что по акту приема – передачи документов №1 от 11.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл - Лефортово» ФИО5 переданы документы должника, в том числе об его активах. Однако, сведений об объектах имущества ООО «ПК Кристалл- Лефортово», расположенных по адресу: <...>/1-Б/1А, являющихся предметом услуг истца по договору от 19.06.2018 №126/18 и договору от 19.06.2018 №128/18, акт приема – передачи документов №1 от 11.09.2020 не содержал.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «ПК Кристалл- Лефортово» на праве собственности, владения, пользования, хозяйственном ведении объектов имущества, расположенных по адресу: <...>/1-Б/1А.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности после признания его несостоятельным (банкротом) и наличия товарно – материальных ценностей, требующих охраны.

Представленные ООО ЧОО «Патруль» табели учета рабочего времени от 02.12.2019, от 09.01.2020, от 03.02.2020, от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 06.05.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.08.2020, от 01.09.2020 (т.1 л.д. 164-168), составленные в одностороннем порядке и являющиеся внутренними документами истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку указанные документы не являются доказательством непосредственно факта оказания услуг истцом ответчику, представленные документы составлены без участия ответчика, не согласовываны с уполномоченным органом ответчика условия пролонгации договора от 19.06.2018 №126/18 и договора от 19.06.2018 №128/18 после признания ООО «ПК Кристалл – Лефортово» несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствуют документы о приеме истцом объектов имущества и (или) товарно – материальных ценностей ответчика в целях охраны, а ответчик при этом находится в процедуре банкротства.

На вопрос судебной коллегии каким образом истцом было осуществлено расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке с 01.10.2020, как ответчику был возращен охраняемый склад, являющийся объектом охраны, представитель истца 11.01.2024 года пояснил, что документы не оформлялись, объект не передавался.

В материалах дела отсутствует какая –либо переписка сторон , начиная с сентября 2020 вплоть до обращения истца в суд о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги, за конкретный период времени. с учетом например, определенного перечня объектов, нуждающихся в охране.

На вопрос судебной коллегии, чем была вызвана необходимость охраны склада, на каком правовом основании данный объект находился у ответчика-банкрота, какие ТМЦ или иные ценности охранялись, представитель истца затруднился ответить.

Апелляционный суд, устанавливая обстоятельства исполнения договора истцом, исходит из специфики оказываемых истцом услуг, что в данном случае предполагается непрерывная охрана объектов ответчика, вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства принятия истцом под охрану имущества ответчика, не пояснен способ фактического оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания им услуг по охране имущества ООО «ПК Кристалл- Лефортово» по договору от 19.06.2018 №126/18 и договору на оказание охранных услуг от 19.06.2018 №128/18 в период со второй половины мая 2020 по сентябрь 2020 года и, соответственно, факт наличия задолженности у ответчика перед ООО ЧОО «Патруль» по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Патруль».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу №А35-3633/2022 законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 по делу №А35-3633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник