Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-283760/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35326/2023

Дело № А40-283760/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторной Диагностики «ЛукаЛаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40- 283760/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторной Диагностики «ЛукаЛаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 48 635 руб. 21 коп. ущерба, вызванного повреждением груза в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке груза по поручению экспедитору № ИРМЗЖИК-1/0806 от 08.06.2022г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЛД «ЛукаЛаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании 48 635 руб. 21 коп. ущерба, вызванного повреждением груза в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке груза по поручению экспедитору № ИРМЗЖИК-1/0806 от 08.06.2022г.

Определением от 28.10.2022г. Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022г. по делу № А19-22519/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.12.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 432, 434, 437, 438, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ Решением от 12 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, в обосновании отмены ссылался на то, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик не направлял в адрес истца возражения на Акт о повреждении груза от 21.06.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 04.05.2022г. между истцом и ООО «Фарм-Инвест» заключен договор поставки № 263 (далее – договор поставки) изделий медицинского характера, а именно холодильник комбинированный лабораторный по цене 41310 руб.

В соответствии с условиями счета на оплату № ЗК-2417 от 28.04.2022г. условия поставки определены, как: «Франко-станция оправления с обрешеткой» через ООО «ПЭК».

Таким образом на ООО «Фарм-Инвест» лежала обязанность сдать груз в терминал ООО «ПЭК» г. Москва с указанием наименования и адреса получателя.

Истцом надлежащим образом выполнил условие об оплате товара и 07.05.2022г. оплатил полную его стоимость, что подтверждено платежным поручением № 246.

В целях доставки товара до места нахождения истца ООО «Фарм-Инвест» заключило с ООО «ПЭК» договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - договор), на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. (далее - сайт). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

08.06.2022г. ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» осуществило сдачу груза к перевозке в терминале транспортной компании ООО «ПЭК» г. Москва в количестве - 1 место, весом 61/- кг., объемом - 0,63м3, указав, что необходимо дополнительная защитная упаковка груза (обрешетка), по маршруту следования: Москва -Иркутск (терминал ООО «ПЭК» в <...>).

08.06.2022 г. ответчиком груз принят к перевозке, что подтверждено поручением экспедитора/экспедиторской распиской № ИРМЗЖИК-1/0806 от 08.06.2022г.

Объявленная ценность принятого к экспедиции груза составила 41 310 руб. Данный груз застрахован на сумму 41 310 руб.

14.06.2022г. истцом оплачена 7 325руб. 41 коп. из них: стоимость доставки 6 475 руб. 41 коп. - транспортно-экспедиционных услуг по счету № ИРА06090115 от 09.06.2022 г. (Москва- Иркутск), 850 руб. - оплата транспортно-экспедиционных услуг по счету № ИРА06080169 от 08.06.2022г. (доставка по Иркутску).

Истцом указано, что при выгрузке товара на месте приемке, истцом обнаружено повреждение фабричной упаковки товара, полное повреждение товара, не позволяющее осуществлять эксплуатацию поставляемого оборудования. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, истец отказался принимать товар от водителя-экспедитора. На основании чего, уполномоченными представителями истца составлен акт от 21.06.2022 г., водитель-экспедитор подписать данный акт отказался.

Таким образом истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза истцу причинен ущерб, вызванный повреждением груза, принадлежащего ООО «ЦЛД «ЛукаЛаб», в размере 48 635 руб. 41 руб. который состоит из полной стоимости оборудования в размере 41 310 руб. и стоимости оплаты транспортно-экспедиционных услуг по доставке в размере 7 325руб. 41 коп.

22.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вызванных повреждением товара вследствие некачественного оказания транспортно-экспедиционных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Представленный истцом акт о повреждении груза от 21.06.2022г. составлен истцом в одностороннем порядке, указаний на то, что данный акт предъявлялся на подпись водителю, который от подписи отказался в нем не содержится. Доказательств уведомления ответчика о составлении указанного акта истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлено в дело фотоматериалов в количестве 7стр., на которые имеется ссылка в одностороннем акте. Заключение экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено и о наличии такого заключения не указано. В нарушение положений ФЗ №87, истцом не представлены доказательства невозможности восстановления поврежденного груза или понижения его стоимости. Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2.1.1. Договора оферты, Грузоотправитель обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «Сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п. 3.1.1. Договора-Оферты Груз принимается экспедитором по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименованию, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Из п. 3.1.5. Договора-Оферты следует, что Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза.

На основании п. 3.2.1. Оферты, из которого следует, что Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

ООО «ПЭК» принимало данный груз у Грузоотправителя без проверки его состояния. Данное обстоятельство подтверждается фото материалами, представленными в отзыве ООО «Фарм-Инвест». На фото видно, что груз упакован в картон, при этом, отсутствуют сведения о том, что данный груз является сложнотехническим товаром, не указан верх и низ груза, а также нет отметки о том, что груз является хрупким.

Существует ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», где в п. 4.11 значится, что: «Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Что касается вины ООО «ПЭК» в повреждении груза, то доказательства подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Грузополучатель, при приемке груза от транспортной компании, обязан проверить его сохранность. При обнаружении повреждений – составить соответствующий двухсторонний с представителем транспортной компании, после чего обратиться с соответствующей претензией к грузоперевозчику.

Из материалов дела вместе с тем следует, что истцом, вопреки вышеперечисленных норм права, а также условий договора оферты, был составлен акт в присутствии представителей Истца и без представителя Ответчика.

Данный акт с претензией был направлен в адрес ответчика.

Ответом ответчика было предложено истцу явиться в филиал ООО «ПЭК» Иркутск для составления двухстороннего акта расхождений, для возможности последующего урегулирования спора.

Но истец оставил данные требования ответчика без ответа, обратившись с настоящим иском в суд.

В данном случае, истец злоупотребил имеющимися у него правами, проигнорировав условие договора оферты о необходимости составления двухстороннего акта с ответчиком, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, на данный момент наличие повреждений, размер ущерба (установленный с разумной степенью достоверности), а также виновное в повреждении «оборудования» лицо не установлено, в связи с чем требования истца признать обоснованными нельзя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40- 283760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: В.В. Валюшкина



Т.В. Захарова











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.