Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А47-10648/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3424/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А47-10648/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-10648/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт),

акционерного общества «Железнодорожная Торговая Компания» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» (далее – ООО «Пиццбург-Урал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным одностороннего отказа АО «ЖТК» от исполнения договора аренды нежилого помещения № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017, изложенного в уведомлении № ЕЖТК-95.2 от 08.06.2020.

АО «ЖТК» представило встречный иск к ООО «Пиццбург-Урал» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 1 (магазин) расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А, площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, взыскании задолженности в размере 1 071 931 руб. 33 коп., в том числе: 910 954 руб. 38 коп. задолженность по арендной плате, 74 192 руб. 43 коп. задолженность по коммунальным платежам, 75 232 руб. 52 коп. пени за период с 16.12.2017 по 23.03.2020, взыскании судебной неустойки в размере 11 552 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в отношении требования об освобождении нежилого помещения, со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта по требованию об освобождению нежилого помещения (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пиццбург-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе доводы ООО «Пиццбург-Урал» сводятся к следующему.

Апеллянт указывает, что встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на подписание искового заявления и лицом, должностное положение которого не указано, так как совершение и выдача доверенности, на которую указывает ФИО3, совершена в порядке передоверия от имени Екатеринбургского филиала АО «ЖТК» ФИО4

Апеллянт полагает, что сам ФИО4 не уполномочен представлять интересы АО «ЖТК» по данному делу. Кроме того, копии доверенностей надлежащим образом не заверены.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам № А47-3860/2021, № А47-3862/2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что хотя производственно-хозяйственная деятельность ООО «Пиццбург-Урал» полностью приостановлена не была, ООО «Пиццбург-Урал» существенно пострадало от введения режима повышенной готовности.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о снижении неустойки по встречному иску. А также необоснованно взыскана задолженность по коммунальным платежам и за эксплуатационные услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

До начала судебного заседания АО «ЖТК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пиццбург-Урал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания ООО «Пиццбург-Урал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела требования АО «ЖТК» от 01.04.2022 исх. EЖTK83, заявления/уведомления/ходатайства и ответа на указанное требование.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Пиццбург-Урал», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель АО «ЖТК» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «Пиццбург-Урал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 (далее – договор, т. 1 л.д. 17), по условия которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 (магазин) расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А, площадью 283,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Свое обязательство по передаче имущества в аренду истец по встречному иску исполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 2.1 договора срок договора был установлен с 01.12.2017 по 01.12.2022

В силу пункта 3.2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата по договору должна вноситься за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 11 договора.

Основным видом деятельности ООО «Пиццбург-Урал» является оказание услуг общественного питания населению.

Распоряжением правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» установлено, что в связи с угрозой распространения в Челябинской области корона-вирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Челябинской области введён режим повышенной готовности. Запрещено до 10.04.2020 проведение на территории Челябинской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Временно приостановлено проведение на территории Челябинской области досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

Согласно Распоряжениям Председателя Правительства Челябинской области деятельность ресторанов, кафе, столовых на период с 28.03.2020 по 30.04.2020 на территории Челябинской области приостановлена (официальный сайт Правительства Челябинской области.

Таким образом, хозяйственная и производственная деятельность ООО «Пиццбург-Урал» была запрещена (приостановлена) Распоряжением правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности»- на период режима повышенной готовности/с учетом изменений и дополнений.

По вышеизложенным причинам и в связи с невозможностью вносить арендную плату в установленный договором срок 07.05.2020 ООО «Пиццбург-Урал» направило в адрес АО «ЖТК» письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.11.2017 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160, предусматривающее, в том числе уменьшение арендной платы, отсрочку и рассрочку уплаты арендной платы - в соответствии с требованиями к условиям и срокам такой отсрочки, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

08.06.2020 арендодателем было принято решение воспользоваться на основании пункта 9.2.1 договора правом на расторжение договора во внесудебном порядке и возвращении арендованного помещения, о чем путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении был уведомлен ответчик по встречному иску (т. 1 л.д. 35).

ООО «Пиццбург-Урал», считая односторонний отказ арендодателя оспоримой сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

АО «ЖТК» полагая, что арендатор незаконно продолжает использовать арендуемое помещение, после получения уведомления о расторжении договора, с учетом образовавшейся задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Пиццбург-Урал» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, а так же о взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, пени и судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, в отношении требования об освобождении нежилого помещения, со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта по требованию об освобождению нежилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, пришел к выводу о том, что права ООО «Пиццбург-Урал» не нарушены односторонним отказом АО «ЖТК» от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о расторжении договора аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 23.11.2017 № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в жилом здании), соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, АО «ЖТК» в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 9.2.1) уведомило арендатора о его расторжении, направив в его адрес уведомление от 08.06.2020 № ЕЖТК-95.2 (т. 1 л.д. 35), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЖТК» правомерно осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, злоупотребления правом и недобросовестность действий АО «ЖТК» за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, не установил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ООО «Пиццбург-Урал» правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части требования об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 1 (магазин) расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А, площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

АО «ЖТК» заявило требования о взыскании с ООО «Пиццбург-Урал» задолженности в размере 910 954 руб. 38 коп. по арендной плате и 74 192 руб. 43 коп. задолженности по коммунальным платежам.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления помещения в пользование подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239. от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

В пункте 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» указано на необходимость приостановить на территории Челябинской области с 28.03.2020 по 30.06.2020: 1) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением дистанционной торговли».

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Частью 2 ст. 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закон № 98-ФЗ).

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «Пиццбург Урал» осуществляло торговлю дистанционно, что подтверждается ссылками в интернете о доставке продуктов питания: https://vk.com/pizzburg74, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера долга по основной арендной плате.

Срок договора был установлен с 01.12.2017 по 01.12.2022, прекращен с 08.08.2020 в связи с односторонним отказом от договора истца по встречному иску.

В силу пункта 3.2.3 договора арендатор (ООО «Пиццбург-Урал») обязался своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата по договору должна была вноситься за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 5.2 договора, ответчику были начислены пени, за период с 16.12.2017 по 23.03.2020 в размере 75 232,52 руб. (расчет – т. 2 л.д. 7).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Поскольку арендатор не исполнял своего обязательства по оплате стоимости капитального ремонта по состоянию на 06.11.2020 за ООО «Пиццбург-Урал» числится задолженность перед АО «ЖТК» по возмещению коммунальных платежей за период с января по август 2020 года, в размере 74 192,43 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Пиццбург-Урал» задолженности по переменной части арендной платы в заявленном истцом размере, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Пиццбург-Урал» не возвратило арендованное помещение истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований АО «ЖТК» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 910 954 руб. 38 коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 74 192 руб. 43 коп.

Также АО «ЖТК» просило взыскать с пени в размере 75 232 руб. 52 коп. за период с 16.12.2017 по 23.03.2020,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендодателем были начислены пени, за период с 16.12.2017 по 23.03.2020 в размере 75 232,52 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Пиццбург-Урал» в пользу АО «ЖТК» 25 692 руб. 08 коп. неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «Пиццбург-Урал», не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ООО «Пиццбург-Урал» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Пиццбург-Урал» в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ООО «Пиццбург-Урал» также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права АО «ЖТК» в связи с нарушением обязанности ООО «Пиццбург-Урал» по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны АО «ЖТК», который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также АО «ЖТК» было заявлено требований о взыскании судебной неустойки в размере 11 552 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в отношении требования об освобождении нежилого помещения, со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта по требованию об освобождению нежилого помещения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований истца об освобождении помещения требование о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Довод апеллянта о необходимости приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам № А47-3860/2021, № А47-3862/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела А47-3862/2021 уже приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, а рассмотрение дела № А47-3860/2021 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу А47-3862/2021 и по настоящему делу.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Пиццбург-Урал» о том, что встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Встречное исковое заявление, поданное от имени АО «ЖТК» и датированное 24.12.2020, подписано представителем Екатеринбургского филиала АО «ЖТК» ФИО3 Полномочия представителя филиала АО «ЖТК» ФИО3 вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, подписавшего встречное исковое заявление, подтверждаются доверенностью от 29.12.2020, в соответствии с которой последнему дано право на подписание искового заявления (т. 2, л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-10648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова