Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-9517/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-9517/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6902/2024) ФИО1 на определение от 07 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9517/2021 (судья Кондрашкина А.Б.), по заявлению ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (ИНН <***>)  (заменен его правопреемником ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (632382, Новосибирская область, <...>, ОГРН: <***>,ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный по товарным накладным № К27.12 - 029 от 27.12.2019, № К10.01-021 от 10.01.2020 товар в сумме 36619 рублей 15 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – ООО «Кармента») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный по товарным накладным № К27.12-029 от 27.12.2019, № К10.01-021 от 10.01.2020 товар в сумме 36 619 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 с ООО «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармента» взыскана задолженность в сумме 36 619 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу №А45-9517/2021 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с ООО «Кармента» на ФИО1.

06.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением от 07 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт вступил в законную силу 01.07.2021, соответственно срок предъявления исполнительного листа истёк только 02.07.2024. 13.05.2024 в арбитражный суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче дубликата исполнительного листа, так как о нахождении исполнительного листа в материалах дела заявитель не знал и не мог знать, иначе, им было бы также подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции не мог не знать, что исполнительный лист находится в материалах дела и, тем не менее, назначил судебное заседание двумя днями позже истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. О нахождении исполнительного листа в материалах дела суд первой инстанции сторонам не сообщил. О нахождении исполнительного листа ФС №035744028 в Арбитражном суде Новосибирской области заявитель узнал только 06.07.2024 из определения от 04.07.2024 о процессуальном правопреемстве, размещённом в КАД «Арбитр», ранее заявитель об этом не знал и не мог знать. Заявление о восстановлении пропущенного срока было направлено заявителем в суд 06.07.2024, то есть в день размещения определения от 04.07.2024 в КАД «Арбитр». Таким образом, срок пропущен заявителем незначительно и не по вине заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Кармента» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал позицию апеллянта, просит определение отменить, восстановить срок предъявления исполнительного листа, а также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Кармента».

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что по делу произведена замена взыскателя с ООО «Кармента» на ФИО1. По информации конкурсного управляющего ООО «Кармента» ФИО2, исполнительный лист в отношении ООО «Актив» утерян. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен. На сайте ФССП информация о возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного листа ФС №035744028 отсутствует. Другими способами получения информации о месте нахождения исполнительного листа заявитель, как физлицо не располагает. Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 с ООО «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармента» взыскана задолженность в сумме 36 619 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта срок для предъявления исполнительного листа истек 09.06.2024 (в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению – ч.1 ст. 321 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае ФИО1, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на то, что по делу произведена замена взыскателя с ООО «Кармента» на ФИО1. По информации конкурсного управляющего ООО «Кармента» ФИО2, исполнительный лист в отношении ООО «Актив» утерян.

Принимая во внимание, что по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), а также, что приобретая права требования, заявитель имел возможность уточнить у цедента факт выдачи исполнительного листа и соблюдение срока на его предъявление к исполнению, фактическое обращение взыскателя в суд после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительными причин в виде факта процессуального правопреемства по делу, учитывая, что передача прав не прерывает и не приостанавливает течение срока на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, заключая Договор уступки права требования (цессии) №02052024/1 от 07.05.2024, ФИО1 был осведомлен об утере исполнительного листа, на что указано в электронном письме от 25.04.2024 от ООО «Кармента», то есть должен был оценить приобретенное право требования на предмет перспектив его исполнения и соответствующие риски.

Данное письмо об утрате исполнительного листа было подставлено  в материалы дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, после указания судом на нахождение исполнительного листа в деле, со стороны взыскателя процессуальная позиция поменялась, заявлено о том, что исполнительный лист в адрес взыскателя и не направлялся,  что не является добросовестным поведением стороны, разумно и добросовестно пользующейся своими процессуальными правами.

При том, что и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось в суд уже за пределами срока его предъявления к исполнению.

В настоящем случае судом не установлено уважительности причин пропуска процессуального срока, указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются, при этом верно учтено, что приобретая права требования, заявитель имел возможность уточнить у цедента факт выдачи исполнительного листа и соблюдение срока на его предъявление к исполнению; совершение указанных действий находится в сфере контроля заявителя и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель, заключая подобного рода сделки самостоятельно несет все риски не исполнения судебного решения и риски возможных пропусков сроков давности и иных сроков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья



Л.Е. Ходырева