Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А13-11810/2016

202/2023-7289(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
15 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 № 1373,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ФИО2 (далее – ФИО2, Кредитор) 06.05.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 600 000 руб.


Определением суда от 13.12.2022 заявленные требования в размере

13 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 7 статьи 189.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после погашения требований кредиторов первой очереди; в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на включение требования в реестр отказано.

Агентство обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением, поскольку спор подлежал обязательному досудебному урегулированию, соответственно, требование следовало оставить без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ). Возражает против признания требования Кредитора обоснованным по размеру и по праву, ссылаясь на требования общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее – Общество), а также возражает против установленной очередности требования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр закрыт.

В соответствии со статьей 189.74 Закона о банкротстве сведения о ведении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 29.10.2016; срок для предъявления требований – в течение 60 дней со дня опубликования данного сообщения, то есть до 28.12.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 06.05.2022. В обоснование заявленного требования Кредитор ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424, в соответствии с которым постановления апелляционного суда от 19.04.2021 и кассационного суда от 05.08.2021 по данному делу отменены, оставлено в силе определение суда от 21.01.2021. Согласно определению суда от 21.01.2021 признаны недействительными сделками заключенные 24.08.2016 и 01.08.2016 Должником с ФИО2 договоры купли-продажи квартир № 2, 20, 22, 34, расположенных по адресу: <...>, а также заключенные 25.01.2019 ФИО2 с ФИО5 договоры дарения квартиры № 2, с ФИО6 – квартиры № 22, с ФИО7 – квартиры № 20; применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на ФИО5 в лице законных представителей

ФИО2 и ФИО8 обязанности возвратить квартиру № 2 в конкурсную массу Должника; на ФИО7 обязанности возвратить квартиру № 20 в конкурсную массу Должника; на ФИО6 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО8 обязанности возвратить квартиру № 22 в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 12.05.2022 заявление оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении долга в реестр.

Определением от 14.07.2022 заявление Кредитора принято к рассмотрению. Впоследствии заявитель представил суду уведомление Агентства об отказе во включении требования в первую очередь реестра в связи с его подачей после закрытия реестра и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования, одновременно сообщив об отказе в восстановлении обязательств Должника перед Кредитором в размере 13 600 000 руб. по договору банковского вклада.


При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, спор подлежал рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в связи с возникшими и неурегулированными разногласиями относительно предмета заявленных требований.

В данном споре суд, руководствуясь положения статьи 69 АПК РФ, а также установленными обстоятельствами и выводами Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424, в определении суда первой инстанции от 21.01.2021 по настоящему делу, в определении Вологодского областного суда от 28.06.2019 по делу

№ 33-37478/2019, пришел, по мнению апелляционного суда, к законному выводу об их преюдициальном значении для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, следует констатировать, что Банк фактически имеет задолженность перед ФИО2 в размере 13 600 000 руб. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки подателя жалобы на необходимость обращения Кредитора с рассматриваемым требованием к Обществу являются несостоятельными. Аналогичные доводы приводились апеллянтом суду первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд не имеет оснований. В данном случае Общество не получило встречного предоставления от ФИО2, которая в свою очередь не имеет каких-либо притязаний к Обществу; осуществление правопреемства в рассматриваемых обязательствах Общества ФИО2, основанных на мнимых сделках, противоречит закону.

Объективных, достоверных доказательств отсутствия оснований для включения требования Кредитора в реестр материалы дела не содержат.

Судом установлено, что требования ФИО2 до совершения оспоренных сделок по перечислению денежных требований Обществу подлежало учету в составе первой очереди на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

При определении очередности судом обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 306-ЭС15-18784(22), обстоятельства спора, установленные определением суда от 17.05.2018 по делу № А13-11810/2016.

Следовательно, требования ФИО2 подлежат учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 189.94 Закона о банкротстве, после погашения требований кредиторов первой очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.


Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря

2022 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова