Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А83-16733/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16733/2017
г. Севастополь
15 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 г. по делу № А83-16733/2017 (судья Гайворонский В. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 586 500 руб. по договору поставки суточных цыплят от 07.10.2016 г. № 3/16

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Крымская курочка» – ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Ленинский инкубатор» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Крымская курочка» 3 586 500 руб. по договору поставки суточных цыплят от 07.10.2016 г. № 3/16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крымская курочка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 05.03.2019 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В. И. на судью Оликову Л. Н.

В судебном заседании представитель ООО «Крымская курочка» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и о вызове в судебное заседание специалиста Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, совещаясь на месте, на основании ст. ст. 65, 67, 68, 55.1, 87.1, 159, 268, определил, в удовлетворении ходатайств отказать.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что основания для приобщения к материалам дела новых доказательств – копии письма ГБУ РК «Ленинский РВЛПЦ» от 07.12.2018 г. с приложениями ветеринарных свидетельств отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не указана необходимость приобщения указанных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции с учетом того, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с октября 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста на стадии апелляционного производства с учетом наличия письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствует.

Представитель ООО «Ленинский инкубатор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представил оригиналы спорных товарных накладных.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.10.2016 г. между ООО «Ленинский инкубатор» (поставщик) и ООО «Крымская курочка» (покупатель) заключен договор поставки суточных цыплят № 3/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором суточных цыплят (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно пункту 4.3 общая стоимость договора определяется как стоимость поставленных в течение срока действия договора цыплят.

Во исполнение условий договора истец с 11.10.2016 г. по 13.04.2017г. поставил в адрес ответчика товар (цыпленок суточный) на общую сумму 8 386 500 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 33-51):

- от 11.10.2016 г. № 402 на сумму 540 000 руб.;

- от 22.10.2016 г. № 403 на сумму 486 000 руб.;

- от 02.11.2016 г. № 405 на сумму 243 000 руб.;

- от 13.11.2016 г. № 413 на сумму 496 000 руб.;

- от 24.11.2016 г. № 414 на сумму 486 000 руб.;

- от 23.12.2016 г. № 492 на сумму 450 000 руб.;

- от 30.12.2016 г. № 433 на сумму 532 500 руб.;

- от 07.01.2017 г. № 1 на сумму 444 000 руб.;

- от 15.01.2017 г. № 2 на сумму 435 000 руб.;

- от 26.01.2017 г. № 8 на сумму 450 000 руб.;

- от 02.02.2017 г. № 10 на сумму 450 000 руб.;

- от 10.02.2017 г. № 14 на суму 450 000 руб.;

- от 18.02.2017 г. № 25 на сумму 540 000 руб.;

- от 27.02.2017 г. № 39 на сумму 435 000 руб.;

- от 08.03.2017 г. № 50 на сумму 360 000 руб.;

- от 15.03.2017 г. № 65 на сумму 435 000 руб.;

- от 23.03.2017 г. № 72 на сумму 435 000 руб.;

- от 01.04.2017 г. № 99 на сумму 450 000 руб.;

- от 13.04.2017 г. № 123 на сумму 279 000 руб.

Товарные накладные со стороны покупателя подписаны зав.производством ФИО4 и вет. врачом ФИО5 и скреплены печатью ООО «Крымская курочка».

ООО «Крымская курочка» товар оплатило частично на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Ленинский инкубатор» и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 54-70).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 16.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 586 500 руб. (т. 1 л.д. 76-82)

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО «Ленинский инкубатор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ленинский инкубатор» ответчик оплатил товар на общую сумму 4 800 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Поскольку ответчик в назначении платежа не указывал конкретную товарную накладную, по которой производился платеж, истец правомерно зачислял поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Указанный порядок зачисления платежей, примененный истцом, не противоречит обычаям делового оборота, предполагающим, что в целях недопущения ущемления прав рациональным является зачисление платежей в счет погашения более ранней задолженности.

Таким образом, истцом предъявляется задолженность в размере 3 586 500 руб. с учетом частичной оплаты по следующим накладным:

- от 02.02.2017 г. № 10 на сумму 450 000 руб. ( долг 202 500 руб.);

- от 10.02.2017 г. № 14 на суму 450 000 руб.;

- от 18.02.2017 г. № 25 на сумму 540 000 руб.;

- от 27.02.2017 г. № 39 на сумму 435 000 руб.;

- от 08.03.2017 г. № 50 на сумму 360 000 руб.;

- от 15.03.2017 г. № 65 на сумму 435 000 руб.;

- от 23.03.2017 г. № 72 на сумму 435 000 руб.;

- от 01.04.2017 г. № 99 на сумму 450 000 руб.;

- от 13.04.2017 г. № 123 на сумму 279 000 руб.

Ответчик оспаривает задолженность в сумме 3 586 500 руб. по товарным накладным от 30.12.2016 г. № 433, от 15.01.2017 г. №2, от 26.01.2017 г. № 8, от 02.02.2017 г. № 10, от 27.02.2017 г. № 39, от 01.04.2017 г. № 99, поскольку считает, что товар получен неуполномоченными ответчиком лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оспариваемые товарные накладные подписаны со стороны ответчика зав. производством ФИО4, вет. врачом ФИО5, скреплены печатью общества. О полномочиях лиц на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что накладные, подписанные указанными лицами, ранее ответчиком были оплачены.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая длительность сложившихся отношений по поставке товаров, последующую оплату товара по товарным накладным, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества, суд приходит к выводу, что полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является заведующим производства ООО «Крымская курочка», ветеринарный врач ГБУ «Раздольненский ВЛПЦ» ФИО5 работал на территории ответчика и осуществлял осмотр поступивших цыплят, его подпись также заверена печатью ответчика. О принятых ветеринарным врачом цыплятах ответчик уведомил ветеринарную службу, что подтверждается актами ветеринарно-санитарного обследования и актами поставки и снятия с карантинного учета.

Доводы ООО «Крымская курочка» невозможности поставки продукции ввиду отсутствия у ООО «Ленинский инкубатор» ветеринарных свидетельств на поставленный товар, об отсутствии в Госреестре породы кур РОС 308 и РОС 307, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает поставку и получение продукции. Указанные нарушения подразумевают иные правовые последствия.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 16.06.2017 г. об уплате задолженности, которая направлена заказным письмом на юридический адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 76-82). Претензия возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта с отметкой отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 83).

С учетом положений п. 3 ст. 54, ст. 165. 1 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу, что неполучение почтовой корреспонденции, в частности претензии об уплате долга, обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в размере 3 586 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 г. по делу №А83-16733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова