Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А82-5703/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5703/2015
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - ФИО3, на основании доверенности от 19.06.2015;

от истца ООО «Служба быта» - ФИО3, по доверенности от 25.04.2015;

от третьих лиц - ФИО3, по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; общества с ограниченной ответственностью "Служба быта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-5703/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО12

третьи лица: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17

о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратились в арбитражный суд с иском к ФИО12 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

-договора от 29.12.2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 146 кв. метров (помещения на поэтажном плане №№ 12-17, 27-28, 42-43), лит «А» в одноэтажном здании, расположенном по адресу <...>;

-договора № 10 от 23.01.2015 купли-продажи нежилого 1-2 этажного здания ателье, общей площадью 395,7 кв. м., инв.№ 145, лит А.А1, расположенного по адресу: <...>;

-договора от 20.03.2015 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102, 3 кв. м. на первом этаже здания (номер на поэтажном плане 1 -8), расположенного по адресу <...>.

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит:

-признать недействительным договор №10 от 23.01.2015 купли-продажи, заключенный между ООО «Служба быта» и ФИО12, нежилого 1-2 этажного здания ателье, общей площадью 395,7 кв. метров, инв. №145, лит А, А1, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Служба быта» право собственности на нежилое 1 -2 этажное здание ателье, общей площадью 395,7 кв. метров, инв. №145, лит А, А1, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ООО «Служба быта» в пользу ФИО12 денежные средства, в сумме 3 350 000 рублей;

-признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2015 года, заключенный между ООО «Служба быта» и ФИО12, нежилого помещения общей площадью 102,3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Служба быта» право собственности на нежилое помещение общей площадью 102, 3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 -8), расположенное по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество получило представление по сделкам в размере 400 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные денежные средства на счет или в кассу не поступали. Суд в качестве доказательства необоснованно принял справку об оплате по договору от ответчика. Указанная справка подписана ФИО13, которая на момент 02.04.2015 директором не являлась, отстранена с 30.03.2015. На общем собрании участников общества ФИО13 указывала, что оплата произведена в размере 500 000 рублей, тогда как справка составлена 02.04.2015 на сумму 400 000 рублей. Вывод суда о том, что совершение спорных сделок не причинило и не могло причинить ущерб обществу, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Спорные сделки являются крупными и не получили одобрения участников общества.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Тетервака А.В., находящегося в отпуске, на судью Полякову С.Г., после чего рассмотрение жалобы возобновлено сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) ООО "Служба Быта" являлись граждане ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО5. Генеральным директором согласно записи за ГРН 2057602551961 от 02.02.2005 являлась ФИО13 (выписка из ЕГРЮЛ).

Между ООО "Служба быта" и ФИО12 были совершены сделки:

-договор купли-продажи № 10 от 23.01.2015 нежилого 1-2 этажного здания ателье, общей площадью 395,7 кв. метров, инв. №145, лит А, А1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым стоимость здания определена 3600000 руб. (т. 1 л.д. 20-21);

-договор купли-продажи от 20.03.2015 нежилого помещения общей площадью 102,3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым стоимость помещений составила 400000 руб. (т.1 л.д.23 -24). Передаточным актом от 20.03.2015 имущество передано ответчику (т.1 л.д. 26).

27.03.2016 на собрании участников ООО "Служба быта" директором общества сообщено о реализации имущества здания ателье по договору от 23.01.2015 и здания парикмахерской по договору от 20.03.2015.

Решением участников общества ФИО13 отстранена от занимаемой должности, и.о. директора общества назначена ФИО6 (протокол от 27.03.2015, т.1 л.д. 55-57).

ФИО6 (и.о. директора) обратилась в ООО «Яр-Оценка» для определения рыночной стоимости реализованного имущества.

Согласно справочной информации ООО «Яр-Оценка» рыночная стоимость здания ателье на 03.04.2015 составила 5 144 100 руб., рыночная стоимость помещений парикмахерской – 1 841 400 руб., итого 6 985 500 руб.

Истцы обратились с настоящим иском в суд о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

18.03.2016 удовлетворено ходатайство истцов, по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, на основании которой эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

-стоимость имущества общества по бухгалтерскому балансу за 2014 год составила 1 299 000 руб.;

-остаточная стоимость здания ателье «объект Дом Быта» - 89 129,18 руб.; в процентном соотношении к общей балансовой стоимости это составило 6,8 %;

-остаточная стоимость помещений парикмахерской «объект КПП Модуль» -5732,18руб.; в процентном соотношении к общей балансовой стоимости это составило 0,4 %;

-учетной политикой общества на 2014 год не определено производство переоценки основных средств общества; переоценка не производилась;

-стоимость здания ателье «объект Дом Быта» по состоянию на 31.12.2014 с учетом переоценки составила 2 319 862 руб., в процентном соотношении 38,3%;

-стоимость помещений парикмахерской «объект КПП Модуль» по состоянию на 31.12.2014 с учетом переоценки составила 1098859 руб., в процентном соотношении 18%.

Истцы считают договоры взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной без одобрения собранием участников общества. В обоснование крупности сделки просят учитывать стоимость имущества с учетом переоценки и справочные сведения о рыночной стоимости имущества. Также истцы считают сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как причиняющие ущерб обществу, поскольку совершены на невыгодных для общества условиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил наличие признаков крупной сделки в отношении оспариваемых договоров, в том числе, если их оценивать как связанные между собой сделки, т.к. балансовая стоимость спорного имущества составила около 7 процентов от стоимости активов общества по данным соответствующего баланса

Ссылка истцов на необходимость учитывать стоимость (балансовую) спорного имущества с учетом его возможной переоценки (что составило бы около 56 процентов) не основана на положениях статьи 46 Закона.

Таким образом, по данному основанию суд первой инстанции правомерно не признал иск подлежащим удовлетворению.

Однако истцы указывали на недействительность договоров также и по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае проданное ответчику 1-2 этажное здание площадью 395,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 102,3 кв.м. использовались фактически как здание ателье и помещение парикмахерской для оказания различных бытовых услуг населению, что соответствовало уставным видам деятельности общества (пункт 2.2. Устава; т.1 л.д.27) и составляло основной источник его доходов (бухгалтерская отчетность; т.1 л.д.43, 48; т.2 л.д.82, 118, 123).

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителей жалобы и выводами суда о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, т.к. сделки совершены с одним покупателем в течение непродолжительного периода времени (январь-марта 2015 года) и преследовали цель отчуждения обществом основных средств, непосредственно используемых в целях осуществления уставных видов деятельности.

При этом отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из содержания и последствий для общества применительно к оспариваемым договорам как к взаимосвязанным сделкам и не принял во внимание, что истцы приводили в исковом заявлении и в уточненном заявлении как доводы о взаимосвязанности сделок, так доводы об основаниях недействительности каждого из договоров.

Оценив повторно доводы истцов и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора от 23.01.2015 по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Цена по договору от 23.01.2015 составила 3 600 000 рублей, что ниже указанной истцом со ссылкой на справку оценщика (т.1 л.д.58) рыночной стоимости – 5 144 000 рублей. Однако указанное отличие не может быть признано очевидным и значительным для квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ с учетом приведенной выше обязательной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом значимость спорного объекта в деятельности общества являлась очевидной для самого общества и его участников, однако не являлась таковой для покупателя, о наличии у которого каких-либо корпоративных или иных способных повлиять на условия отчуждения имущества отношений с обществом или его представителем истцы не заявляли.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцы, признавая факт получения обществом оплаты по данному договору, не раскрыли (вопреки предложению суда апелляционной инстанции) сведения о расходовании полученных от ответчика денежных средств, при том, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что денежные средства были израсходованы обществом на погашение долгов.

Однако в отношении договора от 20.03.2015 представленные истцами доказательства подтверждают наличие оснований для признания недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ в силу следующего.

Данный договор заключен по цене 400 000 рублей; при этом рыночная стоимость предмета сделки (нежилых помещений) составляла 1 841 400 рублей, о чем свидетельствует представленная истцом справка (т.1 л.д.58). Указанная рыночная стоимость согласуется с балансовой стоимостью тех помещений, условно рассчитанной экспертами в целях переоценки основных средств общества (1 098 859 рублей); при этом основой для переоценки послужил вывод экспертов о рыночной стоимости помещений (т.3 л.д.40).

Таким образом, договор от 20.03.2015 заключен по цене (400 000), которая в несколько раз ниже рыночной стоимости проданных ответчику помещений (от 1 098 859 до 1 841 400 рублей).

Указанное обстоятельство является по смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ достаточным для вывода о том, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что являлось очевидным (в силу степени несоответствия встречных предоставлений по договору) для покупателя (ответчика).

Ответчик не ссылался на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что совершение сделки по указанной выше цене, очевидно не соответствующей рыночной стоимости имущества, было экономически оправдано для общества на дату совершения сделки.

Таким образом, исковое заявление в части признания недействительным договора от 20.03.2015 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить обществу спорное имущество. При этом настоящее постановление является основанием также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционный суд оценил доводы обеих сторон относительно оплаты по договору от 20.03.2015 и пришел к выводу, что факт исполнения платежного обязательства не является доказанным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты по договору от 20.03.2015 возложена на ответчика.

Договор от 20.03.2015 сам по себе не является распиской в получении денежных средств. Доказательства уплаты денежных средств в безналичном порядке не представлены. Представленная ответчиком справка от 02.04.2015 за подписью ФИО13 (как директора общества) не содержит ссылку на дату совершения (или иные реквизиты) кассовой операции, если такая оплата совершалась наличными денежными средствами в кассу общества (т.3 л.д.128); при этом общество отрицало факт внесения денежных средств в кассу. Указанная справка от 02.04.2015 не содержит сведений, которые бы могли быть расценены в качестве расписки в получении денежных средств (применительно к пункту 2 статьи 408 ГК РФ).

Какие-либо иные письменные доказательства факта оплаты по договору от 20.03.2015 не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба полежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в признании недействительным договора от 20.03.2015 с принятием нового судебного акта о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-5703/2015 отменить в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2015 года, заключенный между ООО «Служба быта» и ФИО12, нежилого помещения общей площадью 102,3 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ООО «Служба быта» нежилое помещение площадью 102,3 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО1