Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А82-5703/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5703/2015
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу № А82-5703/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,


по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер

по иску ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (индивидуальному предпринимателю ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,



установил:

ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор №10 от 23.01.2015 купли-продажи, заключенный между ООО «Служба быта» и ФИО2, нежилого 1-2 этажного здания ателье, общей площадью 395,7 кв. метров, инв. №145, лит А, А1, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Служба быта» право собственности на нежилое 1 -2 этажное здание ателье, общей площадью 395,7 кв. метров, инв. №145, лит А, А1, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ООО «Служба быта» в пользу ФИО2 денежные средства, в сумме 3 350 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2015 года, заключенный между ООО «Служба быта» и ФИО2, нежилого помещения общей площадью 102,3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Служба быта» право собственности на нежилое помещение общей площадью 102, 3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 -8), расположенное по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-5703/2015 отменено в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015, договор купли-продажи от 20 марта 2015 года, заключенный между ООО «Служба быта» и ФИО2, нежилого помещения общей площадью 102,3 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «Служба быта» возвращено нежилое помещение площадью 102,3 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 27.04.2015 по делу №А82-5703/2015 в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 102,3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу №А82-5703/2015, в части наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 102,3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенное по адресу: <...> отменены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 20.07.2017 по вопросу отмены обеспечительных мер. Также заявитель указывает, что им подана кассационная жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры были приняты определением суда от 27.04.2015 по ходатайству истцов.

Обращаясь с заявлением об их отмене, истцы указывают на необходимость совершения регистрационных действий, которым препятствует наличие запрета, установленного судом согласно определению от 27.04.2015.

То есть фактически отмена обеспечительных мер в части направлена на исполнение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер обеспечения в части наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 102,3 кв. метров на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-8), расположенное по адресу: <...>.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.

Указание заявителя на то, что суд в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие должника, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного апелляционного суда вступают в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, само по себе обжалование вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов об отмене обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, вместе с тем, заявителем представлена копия чека-ордера о ее перечислении в бюджет, следовательно, в отсутствие подлинника документа, подтверждающего уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу № А82-5703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


С.Г. Полякова


А.В. Тетервак