Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А47-16250/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13224/2021
г. Челябинск
19 января 2022 года
Дело № А47-16250/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу № А47-16250/2020.



Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению Администрация города Медногорска (далее – ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 12 991 руб. 75 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены: с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 991 руб. 75 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилась Администрация, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что светильники уличного освещения линий электропередачи не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию в совокупности со всеми устройствами, в том числе с опорами линий электропередачи и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании светильников уличного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи, истцом в материалы дела не представлено.

Полагает, что поскольку светильники уличного освещения являются составной частью единого имущественного комплекса, и не могут использоваться отдельно от опор линии электропередач по своему прямому назначению, истцом не доказан факт принадлежности светильников ответчику, следовательно, сбережения денежных средств Администрацией без установленных законом оснований.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован должным образом вопрос о праве собственности на светильники.

От ПАО «Россети Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ПАО «Россети Волга» 09.12.2021 (вх. № 66280) поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что принадлежность светильников ответчику подтверждаетсяпредставленными в материалы дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

От Администрации 10.12.2021 (вх.№66501) поступило ходатайство об истребовании документов, а именно: поопорной схемы линий электропередач, с указанием на схемы опор с расположенными на них светильниками.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос об истребовании документов, в истребовании отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Карпусенко С.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-19 п.Блява, от ТП-36 М, от ТП 37 М, от ТП 66 М, от ТП 68 М, от ТП 144 М, от ТП 245 М, от ТП 249 М, от ТП 251 М, от ТП 264 М, от ТП 263 М; Л-0,4 кВ от ТП-39 Мр-64 в сторону жилых домов, от ТП-290 Мр-64, в состав которых входят опоры линий электропередач, расположенные в п.Блявтамак Медногорского района Оренбургской области, с.Кидрясово Медногорского района Оренбургской области, с.Идельбаево Медногорского района Оренбургской области, г. Медногорск Оренбургской области, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объектов (т. 1 л.д. 116-141).

Истцом, в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 163 светильников уличного освещения, что подтверждается актом б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 14.09.2020 № 24-3112, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети Волга» для размещения светильников уличного освещения, принадлежащих администрации муниципального образования город Медногорск (т. 1 л.д. 14).

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, оснований, по которым Администарция отказывается от заключения договора, сообщено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2020 № 24-3558 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 12).

Указанная претензия так же оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленными и надлежащим образом доказанными обстоятельства принадлежности ответчику 163 светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, использования ответчиком опор ЛЭП истца без внесения соразмерной платы за такое использование.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ (объекты права), осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт (т.1 л.д.76).

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (т.1 л.д. 116-141).

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Администрация осуществляет размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 163 светильника уличного освещения, что подтверждается актом № б/н от 20.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ, который был подписан без замечаний и возражений в том числе – главой муниципального образования город Медногорск Оренбургской области ФИО2 (т.1 л.д.26).

В указанном акте отражено, что при его составлении, присутствовал глава муниципального образования город Медногорск Оренбургской области ФИО2 в качестве представителя лица, осуществляющего фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации. Акт подписан, в том числе, указанным законным представителем ответчика с проставлением оттиска печати Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал установленной и надлежащим образом доказанной принадлежность Администрации светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП ПАО «Россети Волга».

Последнее обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо сетевой организации от 14.09.2020 № 24-3112, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения, последний оставил без ответа и удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил (т.1 л.д.14).

Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 163 светильников уличного освещения между сторонами урегулировано не было.

Таким образом, факт пользования Администрацией чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование мест на опорах ЛЭП позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Администрацией производится в добровольном порядке оплата за размещение на опорах воздушных линий электропередачи истца 163 светильников уличного освещения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5».

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Иное Администрацией, несмотря на заявленные ей доводы (возражения), документально подтверждено не было.

В рассматриваемом случае, в п.Блявтамак Медногорского района Оренбургской области, с.Кидрясово Медногорского района Оренбургской области, с.Идельбаево Медногорского района Оренбургской области установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок, возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Глава 6.3 пункта 6.3.2 Правил устройства электроустановок закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы).

Из представленной ПАО «Россети Волга» выписки из перечня объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Оренбургэнерго», учтенных при расчете уставного капитала РАО «ЕЭС России», не следует, что осветительные приборы наружного освещения, которые эксплуатируются Администрацией, на момент приватизации являлись составной частью и располагались на спорных опорах ЛЭП.

ПАО «Россети Волга» в материалы дела также были представлены инвентарные карточки, в которых имеется раздел количественные и качественные характеристики, где указывается состав линий электропередач: год постройки; тип (марка) провода; общее количество опор; состав опор (дерево или железо); протяженность ВЛ.

В паспортах линий электропередач также указываются характеристики ВЛ: дата постройки, инвентарный номер, общая протяженность, марка провода, опоры, изоляторы, арматура.

Из вышеперечисленных документов истца усматривается, что в состав ВЛ, принадлежащих истцу, не входят светильники уличного освещения.

Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе размещение светильников уличного освещения до момента приватизации объектов электросетевого хозяйства, Администрацией суду представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства – оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Россети Волга» были заявлены к Администрации правомерно.

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Администрацией имуществом ПАО «Россети Волга» без намерения его приобрести определен с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.09.2020), и в том месте, где оно происходило – п.Блявтамак Медногорского района Оренбургской области, с.Кидрясово Медногорского района Оренбургской области, с.Идельбаево Медногорского района Оренбургской области (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании расчета стоимости использования места на одной опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области от 02.11.2020 и составила 26 руб. 57 коп. в месяц за одну опору с учетом НДС в 2020 году.

В подтверждение данного обстоятельства истцом был представлен отчет № 092-09-00010 от 24.01.2017 об оценке права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (т.1, л.д. 79-83).

Отчет ответчиком оспорен не был, доказательств недостоверности указанных в нем сведений Администрацией не приведено, иная стоимость фактического пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения в спорный период Администрацией доказана не была.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составил 12 991 руб. 75 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, Администрацией не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения заявлено не было.

Доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 12 991 руб. 75 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией представлены не были, в силу чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 12 991 руб. 75 коп.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу № А47-16250/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Медногорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: С.А. Карпусенко


С.В. Тарасова