Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А03-14051/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» ( № 07АП-9768/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2023 по делу № А03-14051/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании: от Управления: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.203, паспорт; от Общества: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (далее – общество, ООО ЧОО «Альфа») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края ООО ЧОО «Альфа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, назначено наказание в

виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО ЧОО «Альфа». Указывает на процессуальные нарушения. Управлением по окончании проверки не составлен акт. Не соблюден порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, согласно которому уведомление должно быть направлено по месту нахождения юридического лица. В материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, указание в протоколе судебного заседания на отклонение заявленных ходатайств не является надлежащим разрешением ходатайств.

Управлением в отзыв на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОО «Альфа».

ООО ЧОО «Альфа» действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности Л № 056-00106-54/00024467 28.08.2020 сроком действия до 28.08.2025.

Учетное дело на ООО ЧОО «Альфа» находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области.

10.05.2023 года между ООО ЧОО «Альфа» и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» был заключен контракт № 2/44-23 на оказание охранных услуг (идентификационный код закупки: 232222301461022230100100070010000000), с момента подписания – 10.05.2023 до 31.12.2023 на объекте КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: <...>.

05.07.2023 за № ИС-37 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия на частную охранную деятельность № 053406 от 01.10.2015) направлено обращение о фактах недобросовестной конкуренции в среде частных охранных организаций на территории Алтайского края, в том числе содержащее сведения о нарушении действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Альфа», зарегистрированного по адресу: <...>, оказывающим охранные услуги на объекте: КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного обращения, на основании пункта 11.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращения граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской, Федерации от 09.06.2017 № 170, инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю осуществлен выезд на объект КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: <...>.

При непосредственном обнаружении 21.07.2023 выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных юридическим лицом ООО ЧОО «Альфа»:

- 21.07.2023 в 12 часов 19 минут выявлено, что в период: с 11 мая 2023 года по 12 часов 19 минут 21.07.2023 по адресу: <...> - КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум»,

выставлен на данный пост, для осуществления охранных услуг гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея правового статуса частного охранника.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а также часть 5 статьи 3; часть 1 статьи 11.1; часть 7 статьи 12; статья 16 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В рамках исполнения Указания Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 14.08.2023 года № 717/9-1808 (на основании Указания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.08.2023 № 700/9-10) с целью проведения информационно-разъяснительных бесед о необходимости усиления мер антитеррористической защищенности с руководителями частных охранных организаций и частных охранников на обслуживаемой территории, оказывающих охранные услуги на объектах образования, инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому, Шелаболихинскому районам) старшим лейтенантом полиции 17.08.2023 года осуществлен выезд на объект КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: <...>.

При непосредственном обнаружении 17.08.2023 выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных юридическим лицом ООО ЧОО «Альфа»:

- 17.08.2023 в 15 часов 35 минут выявлено, что в период: с 10 мая 2023 года по 15 часов 35 минут 17.08.2023 (а именно - 02.08.2023, 05.08.2023, 08.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023 и 17.08.2023) по адресу: <...> - КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», выставлен на данный пост, для осуществления охранных услуг гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея личной карточки охранника.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а также часть 7 статьи 12 Закона Российской

Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

25.08.2023 по фактам нарушений составлен протокол 22 № 64 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно пп «г» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение

лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 1 статьи 11.1 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

21.07.2023 в 12 часов 19 минут выявлено, что в период: с 11 мая 2023 года по 12 часов 19 минут 21.07.2023 по адресу: <...> - КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», выставлен на данный пост, для осуществления охранных услуг гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея правового статуса частного охранника.

17.08.2023 в 15 часов 35 минут выявлено, что в период: с 10 мая 2023 года по 15 часов 35 минут 17.08.2023 (а именно - 02.08.2023, 05.08.2023, 08.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023 и 17.08.2023) по адресу: <...> - КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», выставлен на данный пост, для осуществления охранных услуг гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял охранную деятельность по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея личной карточки охранника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , а также часть 5 статьи 3; часть 1 статьи 11.1; часть 7 статьи 12; статья16 ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны общества является нарушением лицензионных условий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 не имеется указанного пункта: пп «г» ч.3, как необоснованный и противоречащий содержанию Положения от 23.06.2011 № 498, содержащего в себе пп «г» ч.3.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Общество указывает, что указывает, что не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО ЧОО «Альфа» О.В. Беденко в полном соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ему под подпись.

Объяснение директором написано собственноручно в протоколе, где он расписался.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) содержит разъяснение, что при решении Арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы отсутствует императивное указание о направлении извещения по адресу нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается участие директора ООО ЧОО «Альфа» О.В. Беденко при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Судом оценены и отклонены доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в несоставлении акта проверки, поскольку акт проверки в соответствии с КоАП РФ не является обязательным процессуальным документом. КоАП РФ не предусматривает обязательное составление такого документа в ходе проведения проверки.

Доводы о нарушении проведения внеплановых проверок отклонены судом первой инстанции.

Проверка юридического лица не проводилась. Правонарушения выявлены в ходе проверки по сообщению (жалобе) 05.07.2023 года за № ИС-37 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю обществом с

ограниченной ответственностью частной организацией «РОСТ» о фактах недобросовестной конкуренции в среде частных охранных организаций на территории Алтайского края, в том числе содержащие сведения о нарушении действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности ООО ЧОО «Альфа» оказывающим охранные услуги на объекте: КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум», по адресу: <...>., проводимой в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, которой предусмотрено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, основаниями для начала процедуры внеплановой проверки являются:

- если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

- если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

- если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

- если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии с требованиями п.п. 37-37.7 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 3952 внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:

1. Выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований.

2. Истечение срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

3. Наличие ходатайства охранной организации о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

4. Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

5. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

6. Поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

7. Наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 7.1. Приказа № 395 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Статьей 28.1 КоАП РФ прямо предусмотрены полномочия должностных лиц на возбуждение дел об АП при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

Общество указывает, что им было заявлено два письменных ходатайства об истребовании доказательств, три письменных ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, четыре письменных ходатайства о вызове для допроса свидетелей, а также ходатайство ФИО6 о допуске к участию в судебных заседаниях в качестве защитника.

Ходатайство об истребовании у заявителя разрешительных документов на проведение внеплановых проверок. оставлено судом без удовлетворения, поскольку в данном случае проверка непосредственно в отношении общества не проводилась. Управление, непосредственно обнаружив правонарушение, обоснованно возбудило в

отношении общества дело об административном правонарушении. Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, так как не указана причина, не указаны сведения, которые бы могли указать свидетели и которые могли бы опровергнуть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола об административном правонарушении от 25.08.2023.

Суд, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, расценив ходатайства, как способ уйти от административной ответственности, в связи с истечением срока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, составивший протокол по делу об административном правонарушении, подтвердил подписание протокола лично ФИО6 при указанных в протоколе обстоятельствах, указав время и место составления протокола, а также обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что участвовала в качестве понятого и расписывалась в протоколе осмотра помещений, указала на отсутствие у охранника документов.

В протоколах судебных заседаний отражены заявленные ходатайства, в протоколе судебного заседания от 16.10.2023 отражен результат разрешения заявленных ходатайств.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайства общества рассмотрены судом, результат отражен в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1