Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А09-2877/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2877/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 03-09/00158), ФИО2 (доверенность от 31.05.2021 № 03-10/20119), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 по делу № А09-2877/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «БЗТПА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020 № 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 069 199 руб. 32 коп., в том числе по сделкам с обществом с ограниченной ответственности «Крона» (далее – ООО «Крона») в размере 1 507 331 руб. 51 коп., обществом с ограниченной ответственности «МаркетингСервис» (далее – ООО «МаркетингСервис») в размере 707 796 руб. 61 коп., обществом с ограниченной ответственности «Карунд» (далее – ООО «Карунд») в размере 823 539 руб. 34 коп., обществом с ограниченной ответственности «ННС» (далее – ООО «ННС») в размере 1 224 361 руб. 53 коп., обществом с ограниченной ответственности «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп») в размере 523 267 руб. 63 коп., обществом с ограниченной ответственности «Техно Холдинг» (далее – ООО «Техно Холдинг») в размере 548 284 руб. 57 коп., обществом с ограниченной ответственности «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») в размере 734 618 руб. 13 коп., пени по НДС в размере 2 041 622 руб. 05 коп. и штрафа по НДС в размере 890 437 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 по делу № А09-2877/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «БЗТПА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС России по г.Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «БЗТПА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя заявителя ФИО3 и нахождением генерального директора ФИО4 в отпуске.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Брянску возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В свою очередь, ООО «БЗТПА» не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Между тем ООО «БЗТПА» не представлены доказательства нахождения генерального директора в очередном отпуске, а также нахождением представителя ФИО3 на больничном листе.

Более того, доказательств того, что представитель ФИО3 – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в материалы дела также не представлено.

Явка представителей ООО «БЗТПА» в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей ООО «БЗТПА» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ИФНС России по г.Брянску поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БЗТПА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение от 29.09.2020 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «БЗТПА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 890 637 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 536 916 руб. и пени на сумму 2 041 622 руб. 05 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС Росси по Брянской области) от 20.01.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску от 29.09.2020 № 50 в части доначисления НДС в размере 6 069 199 руб. 32 коп., пени по НДС в размере 2 041 622 руб. 05 коп. и взыскания штрафа по НДС в размере 890 437 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО«БЗТПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как установлено судом, в проверяемом периоде между ООО «БЗТПА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>) (далее – ООО «Крона»), обществом с ограниченной ответственностью «Маркетингсервис» (ИНН <***>) (далее – ООО «Маркетингсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Карукд» (ИНН <***>) (далее – ООО «Карукд»), обществом с ограниченной ответственностью «ННС» (ИНН <***>) (далее – ООО «ННС»), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Инвест групп» (ИНН <***>) (далее – ООО «Инвест групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Техно холдинг» (ИНН <***>) (далее – ООО «Техно холдинг»), обществом с ограниченной ответственностью Технодом» (ИНН <***>) (далее – ООО «Технодом») и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) (далее – ООО «Интеграл») (продавцы) заключены договоры на поставку запорной арматуры и комплектующих, которые в последующем дорабатывались обществом и реализовывались заказчикам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у указанных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис» в налоговые органы не представлялись вообще, а ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг», ООО «Интеграл» представляли справки только на руководителя.

В ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам: протокол осмотра от 13.12.2016 № 290 в отношении ООО «Крона», протоколы осмотра от 13.12.2016 № 287 и от 27.11.2017 № 4262 в отношении ООО «МаркетингСервис», протоколы осмотра от 16.01.2015 № 1, от 26.12.2017 № 4856, от 23.08.2017 № 2457, от 18.10.2017 № 3726, от 23.10.2017 № 3836, от 13.02.2017 № 443, от 25.12.2017 № 4844в отношении ООО «Карунд», протоколы осмотров от 31.10.2017 № 4008 и от 27.06.2019 № 1377 в отношении ООО «ННС»; 18.02.2019 в отношении ООО «Инвест групп» и ООО «Техно Холдинг».

В связи с непредставлением контрагентом ООО «Крона» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован.

Контрагенты 2-го и 3-го звена организаций ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» имели признаки «проблемности» и являлись «техническими», поскольку налоговая отчётность данными организациями в проверяемом периоде не представлялась, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Согласно данным ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «ННС» в проверяемом периоде являлась ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 27.06.2019 учредителем и руководителем ООО «ННС» ей предложила стать ФИО6, при смене руководителя документы от ФИО6 не передавались, все документы остались у ФИО13, фактически организацией ООО «ННС» руководил ФИО13, поставщиков запорной арматуры для ООО «ННС» ФИО5 не знает, так как не вникала в деятельность организации, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «ННС», не подписывала.

Из материалов дела также следует, что ООО «Карунд» и ООО «ННС» связаны между собой финансово-хозяйственными отношениями; в заявлениях на оказание услуг электронного документооборота от имени руководителей ООО «Карунд» и ООО «ННС» указаны контактные данные одного и того же лица (ФИО7); ООО «Карунд» и ООО «ННС» использовали один и тот же IP-адрес для подключения к электронному документообороту; фактически движение денежных средств по счетам указанных организаций контролировал А. Тихиня, не являвшийся, ни участником, ни руководителем ООО «Карунд» или ООО «ННС».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Крона» являлся ФИО8. Согласно объяснениям ФИО8 от 19.09.2018, полученным Управлением ЭБиПК УМВД России по Брянской области, ФИО8 по просьбе Сергея (фамилию и контактные данные не помнит) зарегистрировал на себя ООО «Крона», являлся руководителем и учредителем данной организации, но управленческие функции не выполнял. ФИО8 от своего имени подписывал документы и отдавал их Сергею. Кто занимался поиском поставщиков и покупателей ему не известно, о ведении ООО «Крона» какой-либо деятельности ему не известно, на чье имя выдавал доверенность на право подписи не помнит, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не снимал, соответственно, полученные объяснения свидетельствуют о «номинальности» руководителя ООО «Крона».

Решением единственного участника ООО «Инвест групп» от 08.09.2017 (ФИО9) предполагалось прекратить трудовой договор в качестве руководителя со ФИО9 и передать функции исполнительного органа организации ООО «ТНП» в лице ФИО10 («массовый» учредитель/руководитель – более 400 организаций) – в регистрационных действиях отказано.

Советским районным судом г. Брянска по делу от 25.04.2018 № 1-5/2018 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО10, которым осужден по части 5 статьи 33, пунктам «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за пособничество в незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) путем реорганизации, ликвидации подконтрольных фирм и регистрации изменений, вносимых в их учредительные документы с целью воспрепятствования изобличению в совершении преступления иных членов организованной группы.

22.10.2018 регистрирующим органом (ИФНС России по г.Курску) принято решение об исключении ООО «МаркетингСервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных поставщиков запорной арматуры и их контрагентов третьего и последующих звеньев. В результате было установлено, следующее:

Лица, имеющие право действовать без доверенности от имени ООО «ННС» (ФИО5), ООО «Технодом» (ФИО11,), ООО «Крона» (ФИО8), осуществляли формальное руководство (являлись «номинальными» руководителями), не обладающими всей информацией о деятельности организаций, регистрационные действия и распоряжение денежными средствами проводили по указанию третьих лиц, что подтверждается протоколами допросов указанных физических лиц.

Как следует из материалов дела, никто из спорных контрагентов не являлся производителем запорной арматуры, в связи с чем налоговым органом произведен анализ товарных потоков с целью установления возможности реализации указанными контрагентами спорного товара в адрес налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, книг покупок спорных контрагентов, документов, полученных от поставщиков 2-3 звена, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов либо вообще отсутствовали закупки запорной арматуры, что исключало возможность ее последующей поставки в адрес ООО «БЗТПА» (ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг»), либо имело место несоответствие по количеству, номенклатуре, срокам поставки товара (ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Интеграл»).

Так, в частности, согласно договору поставки от 16.04.2017 № 16/04 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «Карунд» поставляло в адрес ООО ПО «БЗТПА» следующие товары: стальные, чугунные заготовки задвижек, заготовки вентелей, затворов и клапонов, электропроводы ПО «Арма, фланцы, КОФ. В свою очередь ООО «Карунд» приобретало запорную арматуру только у ООО «Центрметаллснаб». Согласно ответу ООО «Центрметаллснаб» от 17.07.2019 на требование инспекции в ассортименте товаров ООО «Центрметаллснаб» отсутствует вышеперечисленная номенклатура товаров и данная номенклатура ООО «Карунд» не отгружалась.

Согласно договору поставки от 21.02.2017 № 21/02 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «ННС» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: стальные, чугунные заготовки задвижки, заготовки вентилей, затворов и клапонов, электроприводы ПО «Арма», фланцы, КОФ. В свою очередь ООО «ННС» приобретало запорную арматуру только у ООО «Прогресс». Согласно документам, представленным ООО «Прогресс» на требование инспекции, ассортимент товаров, поставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «ННС», не соответствует ассортименту и количеству товаров в товарных накладных ООО «ННС» в адрес ООО «БЗТПА».

Согласно договору поставки от 25.05.2016 № 184/05 и представленным в ходе проверки счетам-фактурам от 10.01.2017, 11.01.2017, 15.02.2017, 22.04.2017 ООО «Интеграл» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: фланец, заготовки задвижек, заготовки вентеляторов электропривод, КОФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни спорные контрагенты не представили все истребованные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта качества) в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества.

Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В соответствие со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «БЗТПА»).

Также условиями договоров со спорными контрагентами предусматривалось, что товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества); на каждую партию товара в момент поставки поставщик предоставляет накладную, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру.

При этом из материалов дела следует, что с 2000 года ФИО4 всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименование которых включалось словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры»: ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД «БЗТПА» (ИНН <***>, 12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое 24.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару; 05.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо); ООО ТД «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, заявитель по настоящему делу); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>).

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес общества направлены требования о представлении сертификатов на продукцию от спорных поставщиков. В ответ на указанные требования налогоплательщиком представлены идентичные пояснения о том, что данные документы у него не хранятся, поскольку продукция приобретается не для собственных нужд, а передаются соответствующим покупателям по их требованию.

В ходе проверки инспекцией также у покупателей ООО «БЗТПА» истребованы сертификаты (паспорта) качества на запорную арматуру.

Более того, по указанным требованиям представлены паспорта качества на запорную арматуру и декларации соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно представленным покупателями паспортам технических изделий следует, что в качестве предприятия-изготовителя в них указаны ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, <...>) или ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, <...>). При этом независимо от наименования предприятия-изготовителя в паспортах технических изделий содержится подпись начальника ОТК ФИО12

Однако, как установлено судом, ни одна из вышеперечисленных организаций, имеющих в своем наименовании словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры», за указанное физическое лицо сведения о доходах за 2017 год не представляла.

Кроме того, в представленных паспортах при указании предприятия-изготовителя ООО «БЗТПА» (ИНН <***>) изготовление изделий датировано после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 09.01.2017.

ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, <...>) указано не только в представленных паспортах как предприятие-изготовитель, но и в декларациях о соответствии, как разработчик ТУ в 2017 году.

Как следует из материалов дела, в 2017 году данная организация фактическую деятельность не осуществляла, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представляла, по юридическому адресу не находилась, а 05.04.2019 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты (ООО «Карунд», ООО «ННС») осуществляли поставку товаров не только в адрес ООО «БЗТПА», что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не оспаривается ведение данными лицами предпринимательской деятельности в целом и не оцениваются иные аспекты деятельности данных контрагентов, в том числе и реальность поставок товаров иным лицам.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией исследовались реальность хозяйственных операций спорных контрагентов именно с ООО «БЗТПА».

Реальное осуществление лицом иной предпринимательской деятельности, реальность совершения им иных сделок само по себе не исключает использование спорного контрагента в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

Как указано ранее, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО «БЗТПА» товара в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в документах, представленных налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, правильно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Так, учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

В свою очередь, учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами, но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «БЗТПА», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг» и ООО «Интеграл» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что инспекцией правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждено использование спорных товаров в операциях, облагаемых НДС, а также о невозможности применения налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения.

Более того, как установлено судом, спорные контрагенты по адресам регистрации не находились, что подтверждается протоколами осмотров.

В собственности (аренде) организаций отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения и транспорт.

Исходя из перечня зарегистрированных видов деятельности, организации ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Каруид», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» осуществляли торговлю широким ассортиментом товаров (работ, услуг) и не относились к какому-либо отраслевому предприятию, при этом у них отсутствовал необходимый штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговые органы не представлялись (ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис» и ООО «Технодом») или представлялись исключительно на руководителя организации (ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Интеграл»).

Следовательно, деятельность спорных контрагентов не была направлена на получение прибыли, доходы организации были существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.

В связи с непредставлением контрагентом ООО «Крона» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован.

Контрагенты 2-го и 3-го звена организаций ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» имели признаки «проблемности» и являлись «техническими», поскольку налоговая отчётность данными организациями в проверяемом периоде не представлялась, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались, тем самым не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Организаций ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Технодом» были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «БЗТПА», причем, после завершения сделок с проверяемым налогоплательщиком вышеназванными лицами в налоговый орган представлялись декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Требования (поручения) налоговых органов о представлении документов (информации), направленные в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении финансовохозяйственной деятельности спорных контрагентов с ООО«БЗТПА», организациями ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Интеграл» остались без исполнения, документы (информация) не представлены.

Движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носило транзитный характер, не установлен закуп трубопроводной арматуры, которая могла быть реализована в 2017 году в адрес ООО «БЗТПА».

Согласно анализу товарных потоков, построенных на основании книг покупок и продаж ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Технодом», в документообороте указанных организаций были задействованы одни и те же индивидуальные предприниматели и юридические лица (в т.ч. ООО «Стройком» ИНН <***>), поставленные и снятые с учёта в течение 2017 года. В отношении организации ООО «Стройком» СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело (статья 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность»), в рамках которого установлено, что названное юридическое лицо в 2017 году не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось для обналичивания денежных средств.

Более того, по состоянию на конец проверяемого периода 31.12.2017 в бухгалтерском учете ООО «БЗТПА» отражена кредиторская задолженность за поставленные товары перед ООО «Крона» в размере 3 826 000 руб., перед ООО «МаркетингСервис» в размере 4640 000 руб., и перед ООО «Карунд» в размере 398 000 руб.

ООО «БЗТПА» документально не подтвердило транспортировку приобретенной запорной арматуры от ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техио холдинг», ООО «Технодом» к ООО «Интеграл».

Организации ООО «Карунд» и ООО «ННС» в проверяемом периоде совмещали реальную деятельность и деятельность «технического звена», основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями-заказчиками для подтверждения ими заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям-заказчикам, используя обороты розничной торговли.

Ввиду совмещения общего режима налогообложения со специальным налоговым режимом в форме ЕНВД, ООО «Карунд» осуществляло расчеты наличными денежными средствами без зарегистрированной ККТ.

Кроме того, организации ООО «Крона» и ООО «МаркетингСервис» в книгах покупок отражали операции с одними и теми же контрагентами. При этом у всех участников цепочек отсутствовали расчётные счета или движение денежных средств по расчётным счетам.

Согласно полученным сведениям об ЕР-адресах в отношении ООО «Крона» и ООО «Маркетингсервис», а также в отношении ООО «Карунд» и ООО «ННС» установлено их соответствие, включая даты выхода в интернет.

Как установлено судом, ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС» согласно книгам покупок и книгам продаж связаны между собой финансово- хозяйственными отношениями. Оператором электронного документооборота ООО «Такском» (ИНН <***>), услугами которого пользовались все указанные юридические лица, представлены заявления на оказание услуг от имени руководителей ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС». Во всех заявлениях в качестве контактных данных указывались номер телефона «92026162**» и адрес электронной почты «mirosh3iikova.ya.@mail.ru» (контактные данные юриста ФИО7, источником получения официального дохода которой в 2017 году являлось ООО «Карунд»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование идентичных дат (времени) и IP- адресов подключения к электронному документообороту, использование в качестве контактных данных одного и того же адреса электронной почты и номера телефона, свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных лиц.

Таким образом, ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС» в 2017 году были вовлечены в схему ведения бизнеса, обеспечивающего искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и обналичивания поступающих денежных средств.

В проверяемом периоде в адрес ООО «Карунд» и ООО «ННС» организациями ООО ПО «БЗТПА» и ООО «БЗТПА», учредителем и руководителем которых является ФИО4 перечислено более 30 000 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что расчетными счетами ООО «Карунд» и ООО «ННС» распоряжался ФИО13 (ИНН <***>).

Одним из контрагентов ООО «Карунд» в 2017 году являлось ООО «ПО ДТ МЕТЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО14

В ходе допроса ФИО14 установлено, что ФИО13 ему знаком. Однако с момента регистрации организаций ООО «ННС» и ООО «Карунд» и по настоящее время отсутствуют сведения об участии ФИО13 в деятельности вышеназванных организаций (не являлся учредителем или руководителем, представителем, работником).

В результате анализа расчетного счета ФИО4 установлены поступления денежных средств от ФИО14 ИНН (<***>) в размере более 16 500 000 руб.

ФИО14 (ИНН <***>) также является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности 25.62-обработка металлических изделий механическая) и согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «БЗТПА» (ИНН <***>) за 2017 год, ФИО14 являлся получателем дохода от данной организации.

Согласно представленным налоговым декларациям по УСН доходы ИП ФИО14 за 2017-2018 годы составили соответственно 648 000 руб. и 2 781 500 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО14 представили за 2017 год ООО «БЗТПА» (ИНН <***>) (доход 119 500 руб.), ООО ПО ДТ «Метэлемент» ИНН <***> (доход 93 500 руб.), за 2017 год ООО ПО ДТ «Метэлемент» (ИНН <***>) (доход 2 000 рублей выплачен в декабре 2018 года). Таким образом, ФИО14 не имел в проверяемом периоде доходов в размерах, достаточных для личных перечислений на карту ФИО4 в размере 16 500 000 руб.

При этом, из анализа банковской выписки по расчетному счету ФИО14 установлено, что денежные средства на банковскую карту вносятся наличными через банкоматы, расположенные в г. Курске (место регистрации и осуществления деятельности ООО «ННС» и ООО «Карунд»).

Указанные факты свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности задействованных участников сделки, целью которых являлась минимизация налоговых обязательств.

Согласно полученным сведениям об IP-адресах в отношении ООО «Инвест групп» и ООО «Техно холдинг» установлено их соответствие, включая даты выхода в интернет. Формирование и отправку бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг» и ООО «Технодом» осуществляло одно лицо – ФИО15.

В ходе проверки установлен нетипичный документооборот между обществом и спорными контрагентами.

Анализ договоров, заключенных с ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл», выявил их идентичность по структуре, оформлению и стилистике. Кроме того, ФИО4 в ходе допроса от 16.08.2019 сообщил, что ООО «ПО «БЗТПА» ИНН <***> осуществляло оформление договоров, счетов-фактур, накладных, в случае прямого указания на это поставщиков при заключении сделки.

Таким образом, во взаимоотношениях ООО ПО «БЗТПА» со спорными контрагентами проверяемый налогоплательщик определял свои условия сделок, оформлял необходимые документы, что в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о несамостоятельности и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Участие спорных контрагентов сводилось к формальному соблюдению заключения сделки без реального исполнения своих обязательств по ней.

Из анализа товарно-сопроводительных документов (информации) организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих ООО «БЗТПА» в 2017 году транспортные услуги, установлены факты приобретения запорной арматуры, в том числе бывшей в употреблении, у физических лиц, без отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БЗТПА».

В соответствии с полученными транспортными документами (договорами- заявками, актами оказанных услуг, экспедиторскими расписками и прочими документами), грузополучателем в которых указано ООО «БЗТПА» и адресом доставки: <...>, проверяемым налогоплательщиком было получено от физических лиц груза общей массой 60,5 тонн.

Погрузка транспортными компаниями и перевозчиками (ИП) запорной арматуры для транспортировки в адрес ООО «БЗТПА» осуществлялась в г. Полоцк (РБ), г. Волгоград, г. Тула, г. Москва, г. Бузулук, г. Королев, г. Екатеринбург, г. Липецк, г. Уфа, г. Белгород, г. Дзержинск, г. Железнодорожный, г. Краснодар, г. Красноярск, г. Курган, г. Мытищи, г. Невинномысск, г. Нижневартовск, г. Новосибирск, г. Нижний Новгород, г. Пенза, г. Ревда., г. Ростов-на-Дону, г. Самара, г. Серпухов, г. Суджа, г. Тобольск, г. Тольятти, г. Томск, г. Ульяновск, г. Уфа, г. Челябинск, г. Санкт-Петербург.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БЗТПА» установлено, что оплата в адрес физических лиц за отгруженную запорную арматуру не производилась.

Вместе с тем перечисления в адрес этих лиц осуществлялись с личного счета руководителя ООО «БЗТПА» – ФИО4

Согласно информации, поступившей от кредитных организаций, о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ФИО4 (руководитель ООО «БЗТПА») установлено, что в 2017 году на расчетные счета ФИО4, в ПАО «Сбербанк России» поступали платежи на общую сумму свыше 50 млн. рублей с назначением «Списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (без ком.)», «Взнос наличных через ATM (в своём ТБ)», «Взнос наличных через POS (в своем ТБ и других ТБ)», «Дополнительный взнос». Указанные средства перечислялись владельцем карты ФИО4 в адрес 370 физических лиц, в том числе указанных в транспортных документах в качестве отправителей запорной арматуры.

Большинство физических лиц, указанных в товарно-сопроводительных документах в качестве отправителей груза в адрес ООО «БЗТПА», идентифицировались налоговым органом посредством Интернет-сайтов «armtorg.ru» и «armaturka.ru», специализирующихся на размещении объявлений о купле-продаже запорной арматуры как новой, так и бывшей в употреблении, где указанные лица размещали соответствующие объявления.

Инспекцией проведены допросы ряда лиц, указанных в товарно-сопроводительных документах в качестве контактных лиц - отправителей, в том числе исходя из адресов погрузки запорной арматуры.

Исходя из проведенных допросов, установлено, что большинство допрошенных свидетелей, являющихся отправителями запорной арматуры в адрес ООО «БЗТПА», официально нигде не работали, однако были связаны с реализацией запорной арматурой как новой, так и бывшей в употреблении.

При этом по итогам проведённых мероприятий налогового контроля установлены перечисления в адрес этих лиц с расчётного счета ФИО4, руководителя ООО «БЗТПА».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «БЗТПА» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в проверяемый период необоснованно заявило вычеты по спорным контрагентам, единственной целью оформления сделок с которыми является неуплата суммы налога.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

Статьей 54.1 НК РФ закреплены требования о том, что обязательства по сделке должны быть выполнены только лицом, указанным в первичных документах и, соответственно, ограничено право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по НДС по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности исполнения контрагентами – «поставщиками»; ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл» сделок по поставке товарно- материальных ценностей, а так же, что спорная запорная арматура фактически приобреталось у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, при этом оплата производилась руководителем проверяемой организации ФИО4 через личные счета.

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщик, используя формальный документооборот со спорными контрагентами, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, необоснованно заявил вычеты по НДС в отношении сделок с ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно холдинг», ООО «Технодом» и ООО «Интеграл».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод ООО «БЗТПА» о нахождении спорных контрагентов по юридическим адресам, применительно к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 ПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020 № 50 с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой экономии, в связи с чем суд признал указанное решение инспекции обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно товарной накладной от 14.01.2020 ИП ФИО4 поставлено в адрес ООО «БЗТПА» 487 единиц комплектующих запорной арматуры и электроприводов, приобретенных у физических лиц, на общую сумму 9 526 800 руб. Приобретенный ООО «ПО «БЗТПА» товар поставлен на бухгалтерский учет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная товарная накладная от 14.01.2020 не имеет отношения к предмету спора. Данная товарная накладная не подтверждает приобретение обществом у спорных контрагентов запорной арматуры и комплектующих в проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приобретало запорную арматуру и комплектующие в проверяемый период у ИП ФИО4, а не у спорных контрагентов.

Ссылка ООО «БЗТПА» на подпункт 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учредитель ООО «БЗТПА» ФИО4 не передавал имущество (имущественные права) организации ООО «БЗТПА».

Ссылка апеллянта на то, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях фиктивного документооборота, отказ в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого заявителя: не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность; исполнение именно спорными контрагентами; отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и как следствие, правомерность заявление налоговых вычетов.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено отсутствие поставки товара спорными контрагентами.

Кроме того, доводы общества не опровергают установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами в том числе: отсутствие в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие закупа спорного товара в объемах и по номенклатуре; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; исключение (принятие решения) об из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующих организаций на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; принятие регистрирующем органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем, чего не было применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, деловая переписка, на которую общество ссылается, в материалы дела не представлена.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 высказана правовая позиция о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ), подтверждающих выбор контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности общество не представило.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/139 от 26.11.2021 (Операция 4899) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 по делу № А09-2877/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/139 от 26.11.2021 (Операция 4899).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова