Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А70-6028/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6028/2022
11 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-6028/2022 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 540,80 рублей задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее – истец, ООО «АйТиЭс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 564 540 руб. 80 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ей податель указал следующее: суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-133364/2020 обжаловалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 20.02.2021, следовательно, до вступления в законную силу решения у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежные средств истцу, проценты за период с 21.06.202 по 20.02.2021 не подлежат взысканию; представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 23.06.2020 по 28.04.2021; размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений, в связи чем подлежало оставлению без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «АйТиЭс» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель, обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - имущество) согласно «Техническому заданию» (Приложению № 2 к договору). Бурильный инструмент, передаваемый арендатору, изготовленный по API, должен соответствовать New Class или Premium Class; изготовленный по ГОСТу, должен соответствовать I классу по РД 39-013-90 «Руководство по эксплуатации бурильных труб» (пункт 1.1 договора).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, каких-либо возражений относительно переданного оборудования, периода его использования, либо его качества ответчиком не заявлено.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендованного имущества не исполнил.

ООО «АйТиЭс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в сумме 18 163 852 руб. 42 коп., из которых 15 412 194 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18 за период с 01.05.2019 по 28.02.2020, 758 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 321 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2019 по 29.06.2020, на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-10779/2019, 670 950 руб. компенсационных выплат за порчу арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-13364/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-13364/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А70-13364/2020 оставлены без изменения.

17.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области выдал взыскателю исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-13364/2020 исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Интегра-Бурение» на основании выданного исполнительного листа, а именно: 02.04.2021 – 42 275 руб. 58 коп.; 06.04.2021 – 88 823 руб. 08 коп.; 07.04.2021 – 778 руб. 31 коп.; 09.04.2021 – 14 020 руб. 19 коп.; 14.04.2021 – 74 816 руб. 22 коп.; 15.04.2021 – 47 252 руб. 10 коп.; 19.04.2021 – 7923 руб. 21 коп.; 23.04.2021 – 1 075 792 руб. 59 коп.; 28.04.2021 – 16 925 990 руб. 14 коп. (входил остаток задолженности по арендной плате в сумме 14 060 512 руб. 72 коп.).

Истец указал, поскольку при подаче искового заявления в рамках дела № А70-13364/2020 проценты рассчитывались за период по 20.06.2020, то за период с 21.06.2020 по 27.04.2021 на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, сумма которых составляет 564 540 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 333, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом установлен в рамках дела № А70-13364/2020, просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком также установлена материалами настоящего дела, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в рамках дела № А70-13364/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), перечисление денежных средств произведено ответчиком спустя длительное время, частями, что подтверждается материалами настоящего дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подателем жалобы не принято во внимание, что в абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты подлежат начислению за период с 21.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 564 540 руб. 80 коп.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что период исчисления процентов необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13364/2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исполнения денежных обязательств ответчика определен заключенным сторонами в договоре аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 21.06.2020 и заканчиваться моментом исполнения обязательства 27.04.2021.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции также признает его неверным, поскольку ответчиком неверно определен период начисления процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В претензии направленной ответчику 17.01.2022 изложено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 540 руб. 80 коп., с указанием основания и периода начисления сумм.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии расчета суммы задолженности, копия договора аренды движимого имущества от 13.06.2018 № 139-18, копи претензии, документы подтверждающие отправку претензии и искового заявления, то есть документы, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО «Интера-Бурение».

Кроме того, при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, экземпляров указанных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-6028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова