Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-2065/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2065/2024
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-12494/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серопян Элмиры Григоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-2065/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать объект незавершенного строительства, возводимый (создаваемый) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104018:25, площадью 1 034 кв.м, по адресу: <...> – самовольной постройкой;

- обязать ответчика произвести снос объекта самовольного строительства, возводимого (создаваемого) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0104018:25, площадью 1034 кв.м, по адресу: <...>, лично или за счет ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-1996/2023.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.11.2023 дело № 2-1996/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-2065/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 ходатайство администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИП ФИО1 и другим лицам производство строительных работ на объекте незавершенного строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104018:25, площадью 1 034 кв.м, по адресу: <...>, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

21.06.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 29.07.2024 по делу № А32-2065/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что длительность ожидания проведения экспертизы нарушает права ответчика на хозяйственную деятельность, ответчик будет нести неоправданные убытки от простоя и невозможности ввести объект в эксплуатацию, лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 29.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.02.2024, ответчик ссылается на то, что длительность ожидания проведения экспертизы (согласно ответу на запрос ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России срок производства экспертизы составляет один год, вопрос о назначении судебной экспертизы будет рассматриваться судом только 10.09.2024) нарушает права ответчика на хозяйственную деятельность, поскольку ответчик будет нести неоправданные убытки от простоя и невозможности ввести объект в эксплуатацию, лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. При этом изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано судом, предметом спора по рассматриваемому делу являются требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести объект.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Таким образом, запрет на производство строительных работ как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может применяться арбитражным судом с учетом вышеуказанных разъяснений высшего суда.

При разрешении судом вопроса о сносе самовольного объекта, обязательным является установление возможности приведения такого объекта в соответствие с установленными требованиями. При этом производство строительных работ, а равно реконструкции спорного объекта, может затруднить или сделать невозможным приведение такого объекта в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А32-34003/2023, от 17.11.2023 по делу № А15-2269/2022.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, что причиняет значительные убытки, правомерно отклонены судом, поскольку в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, запрет на производство строительных работ на спорном объекте в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы суд первой инстанции счел соразмерной обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки необходимо установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, для исследования которого суд вправе назначить судебную экспертизу, учитывая, что такой вопрос поставлен на рассмотрение суда (судебное заседание назначено на 10.09.2024), указанное ограничение позволит недопустить совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан при дальнейшем строительстве с потенциальной угрозой для жизни и здоровья третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-2065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов