Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-59676/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8654/2021(3)-АК

Дело № А60-59676/2019
05 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 5 041 699 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 860 330 руб., в пользу акционерного общества «Далур» – денежные средств в сумме 1 637 000 руб. и в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 1 544 369 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-59676/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация восточный региональный центр» (далее – общество «Корпорация восточный региональный центр») о признании общества с ограниченной ответственностью «УСБМ» (далее – общество «УСБМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общество «УСБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 18.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в реестре требований кредиторов должника кредитор общество «Корпорация восточный региональный центр» заменен на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 судом признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСБМ» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

26.04.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.05.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) производство по делу о признании общества «УСБМ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «УСБМ» в общей сумме 5 041 699 руб.; с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО4 в сумме 1 860 330 руб., в пользу акционерного общества «Далур» в сумме 1 637 000 руб., в пользу управляющего ФИО5 в сумме 1 544 369 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, указав в резолютивной части определения также сумму 111 841 руб. 57 коп., подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что порядок, регламентирующий вопросы, связанные с распоряжением каждым кредитором правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, иных форм реализации способов распоряжения правом требования Законом не предусмотрено. Отмечает, что уполномоченный орган в предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки направил 21.04.2023 конкурсному управляющему ответ на публикацию о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (сообщение от 17.04.2023 №11267219), согласно которому выбрал способ распоряжения правом требования – уступку кредитору части этого требования в размере требований уполномоченного органа. Считает, что процессуальные действия суда первой инстанции по замене инициатора обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с последующей заменой взыскателей только в отношении лиц, присоединившихся к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, без учета императивных положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающих иной и единственный порядок доведения до суда волеизъявления каждого кредитора по вопросу распоряжения правом требования, при наличии сформированного и направленного в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения совершены в нарушение положений выше указанной статьи Закона о банкротстве, а также ведут к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, справедливо и разумно полагавшегося на то, что в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве его позиция будет доведена до суда и учтена при вынесении судебного акта о правопреемстве.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивая на наличии оснований для изменения определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСБМ» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «УСБМ», определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на завершение обособленных споров в рамках настоящего дела и торгов по реализации имущества должника, отсутствие возможности для пополнения конкурсной массы, указав, что общий объем непогашенных требований по текущим платежам составляет 1 442 912 руб., общий объем требований в реестре требований кредиторов составляет 4 520 292 руб. 42 коп. (л.д.56, 57).

Определением суда от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2023.

Конкурсным управляющим 24.05.2023 представлен отчет о распоряжении правом требования по субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также 05.06.2023 представлены сведения о сумме текущих обязательств должника в размере 1 544 369 руб. (л.д.62, 63, 68-69, 70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего о распоряжении правом требования по субсидиарной ответственности отложено на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) производство по настоящему делу о банкротстве общества «УСБМ» прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

14.06.2023 от кредитора ФИО4 поступило заявление о замене инициатора спора о привлечении к субсидиарной ответственности, признании ФИО4 заявителем по указанному спору, привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 860 330 руб., т.е. в размере требований ФИО4, включенных в реестр (л.д.71).

Арбитражный управляющий ФИО5, как кредитор по текущим обязательствам, заявил ходатайство о присоединении к заявлению с требованием в размере 1 544 369 руб.

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд предложил кредитору акционерному обществу «Далур» (далее – общество «Далур») и уполномоченному органу представить в суд письменные заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

30.06.2023 от общества «Далур» поступило ходатайство о присоединении к заявлению с требованием в сумме 1 637 000 руб. (л.д.78, 79).

Уполномоченным органом заявление о присоединении к требованию о взыскании с ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности представлено не было.

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО3 в общей сумме 5 041 699 руб., исходил из размера требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам, поддержавших требование о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УСБМ» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с непередачей (утратой) имущества должника на сумму более 13,7 млн руб., при том в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4,3 млн руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий общества «УСБМ» представил сведения об общем размере непогашенных требований по текущим платежам, объеме требований в реестре требований кредиторов, отчет о распоряжении правом требования по субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также сведения о сумме текущих обязательств должника.

Между тем, до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, с даты прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в случае, если заявителем выступает лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, за исключением конкурсного управляющего.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765 по делу №А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №305-ЭС19-18815, от 29.09.2021 №306-ЭС21-16685.

Как установлено выше, что определением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) производство по настоящему делу о банкротстве общества «УСБМ» прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности выступал конкурсный управляющий.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано и принято судом к производству до прекращения дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу и прекращением полномочий конкурсного управляющего, которым было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, 14.06.2023 кредитор ФИО4 представил заявление о замене инициатора спора о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просил признать ФИО4 заявителем по рассматриваемому спору, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 860 330 руб., т.е. в сумме реестровых требований кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО5, как кредитор по текущим обязательствам должника, заявил устное ходатайство о присоединении к заявлению с требованием в сумме 1 544 369 руб.

Определением от 15.06.2023 суд первой инстанции предложил кредиторам обществу «Далур» и уполномоченному органу выразить свое волеизъявление, представив письменные заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

30.06.2023 от общества «Далур» поступило ходатайство о присоединении к заявлению с требованием в сумме 1 637 000 руб.

В установленный судом первой инстанции срок уполномоченный орган предоставленным ему правом не воспользовался, заявление о присоединении к требованию о взыскании с ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности не представил.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности общий размер субсидиарной ответственности (задолженности перед кредиторами) составил 5 041 699 руб.

Кредиторы сообщили суду о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка кредитору права требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере требования (реестрового и текущего).

Вместе с тем, последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судом по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствия в связи с совершением либо несовершением процессуальных действий.

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, прекращение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части тех кредиторов, которые выразили свою позицию и волю на взыскание задолженности в свою пользу.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 5 041 699 руб., суд правомерно исходил из размера требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам, поддержавших требование о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку заявление о субсидиарной ответственности представляет собой групповой иск, доводы заявителя жалобы со ссылкой на факт направления конкурсному управляющему сообщения о выборе способа расположения правом требования до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, признаются несостоятельными, поскольку выражение воли о выборе способа расположения правом требования до прекращения производства по делу о банкротстве не подменяет собой необходимость представления кредитором (уполномоченным органом) суду заявления о присоединении к заявлению, учитывая, что размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

Более того, в рассматриваемом случае определением от 15.06.2023 суд дополнительно обратил внимание кредиторов и уполномоченного органа в частности на необходимость реализации права на представление заявлений о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-59676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова