Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А76-14803/2021

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14803/2021
19 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745331000025, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1», ОГРН <***>, акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Бар- Сервис», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Евразия – Недвижимость», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «РИКОНТ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОГРН <***>, о взыскании 274 978 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» и акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» (далее – ООО «Эко-Дом 1» и АО «УСТЭК-Челябинск»), о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 229 628 руб., а также в возмещение расходов на проведение экспертизы и оценки в размере 45 350 руб. (т.1, л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1096, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате разрыва радиатора отопления произошло затопление помещения истца.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.1, л.д. 2).

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (т.1, л.д. 3-4).

Определением от 02.06.2021 отказано в обеспечении иска (т.1, л.д. 139-142).

Определением суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 11-12).

АО «УСТЭК-Челябинск» в материалы дела представлено письменное мнение и дополнение к нему, согласно которому считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, указал, что заключение специалиста, представленного истцом в качестве обоснования исковых требований не может являться достаточным доказательством, так как из-за отсутствия у специалиста сведений о среднесуточных показателях приборов учета ООО ТК «Западная» и данных о потребленной тепловой энергии в здании по пр. Ленина 81, выводы заключения носят вероятностный характер (т.2,л.д. 16-17, 80-83, 138-139, т.3, л.д. 1-3).

Определением суда от 07.09.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ (т.2, л.д. 41-43).

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Бар- Сервис», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Евразия – Недвижимость», ОГРН <***> (т.2, л.д. 74-75).

В судебном заседании 14.04.2022 представителем ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.3, л.д. 14). На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование системы отопления (чугунный радиатор, труба) установленные в помещении № 15 расположенного по адресу: <...>, требованиям нормативно-технической документации?

- Определить максимальное давление и температуру, при которых может работать чугунный радиатор, установленный в помещении № 15 расположенного по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, а при его отсутствии согласно нормативно-технической документации.

- Определить фактическое давление и температуру на узле учёта ИТП, от которого подключено помещение № 15 расположенного по адресу: <...>, во время разрыва радиатора с учётом параметров из ближайшей к нему по тепловой сети контрольной точки и близстоящих подключенных от той же тепловой сети зданиях.

Судом проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы от экспертных организаций (т.3, л.д. 13-23, 30-35).

- от ООО «НСЭ «Принцип» стоимость экспертизы составит 40 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперт ФИО4

- от ООО «РТН Экспертиз» стоимость экспертизы составит 51 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, эксперт ФИО5

- от НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ стоимость экспертизы составит 95 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней, эксперт ФИО6

Представитель истца на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1 .что явилось непосредственной причиной разрушения радиатора?

2. что явилось непосредственной причиной повреждения трубы?

3.соответствует ли схема теплоснабжения нежилого здания реально эксплуатируемым сетям и оборудованию?

4. где находится шаровой кран большого диаметра, открывание которого могло привести к гидроудару? (т.3, л.д.36).

Судом проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы от экспертных организаций.

- от ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составит 52 000 руб., срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, эксперт ФИО7

-от ООО «Техноком-Инвест» стоимость экспертизы составит 86 400 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперт ФИО8

- от НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней, эксперт ФИО6

-от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения экспертизы 2 месяц, эксперт ФИО9

-от ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО10, ФИО11

Определением от 29.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "РИКОНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ОГРН: <***> (т.3. л.д. 86-87).

Судом самостоятельно сформулирован вопрос, проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации. Суд посчитал необходимым задать эксперту следующий вопрос:

1) определить причины затопления нежилого помещения произошедшего 10.01.2021 (брак, нарушение технологии сборки радиатора, внешнее воздействие, превышение давления в системе отопления, физический износ или иное) (т.3, л.д.104).

В материалы дела на запрос суда поступили ответы от экспертных организаций (т.3, л.д. 104-120).

- от ООО «НСЭ «Принцип» стоимость экспертизы составит 40 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО4, ФИО12

- от ООО «Техноком-Инвест» стоимость экспертизы составит 86 400 руб., срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, эксперт ФИО8

-от ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость экспертизы составит 25 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперт ФИО10

- от ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО7,ФИО13

от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения экспертизы 2 месяца, эксперт ФИО9

В судебном заседании 28.09.2022 с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта,

судом определена экспертная организация ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб.00 коп., истцом платежными поручениями от 03.10.2022 № 110 на сумму 36 000 руб., от 03.10.2022 № 109 на сумму 4000 руб. и ответчиком платежным поручением от 05.10.2022 № 62560 на сумму 40 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 80 000 руб. (т.3, л.д. 141-142, 146-147, 169).

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО9 (т.3, л.д. 174-175).

07.02.2023 экспертом сообщено о невозможности проведения экспертного исследования – ввиду того, что представленных эксперту материалов недостаточно для дачи заключения, материалы дела возвращены (т.4, л.д. 77-84).

Протокольным определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, об отводе экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО9 судом отказано (т.4, л.д. 85, 92-94).

В судебном заседании 02.03.2023 представителем истца приобщены к материалам дела элементы повреждённого радиатора в количестве 3 штук.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО9 , в адрес эксперта направлены материалы дела и элементы поврежденного радиатора в количестве 3 штук (т.4. л.д. 88- 90)

11.12.2023 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 309/2023 с материалами дела (т.5, л.д. 3-48).

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу возобновлено (т.5, л.д. 50-51).

Ответчиком АО «УСТЭК-Челябинск» в материалы дела представлено письменное мнение на заключение эксперта, согласно которому, выводы эксперта поддержал, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д .56).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.5, л.д. 72-78).

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, а также элементы поврежденного радиатора, объем документов являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался.

Истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Следует также отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка (т.5, л.д.3).

Исследовав экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов

эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Руководствуясь требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Совещаясь на месте, определил, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 января 2021 г. примерно между 4 и 5 часами утра произошел разрыв 1,2 и 4 секции чугунного радиатора отопления, расположенного в <...>. Вследствие разрыва чугунного радиатора горячей водой было затоплено помещение № 15, а также нижерасположенное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Бар-Сервис». Собственником помещения № 15 по указанному адресу является ФИО14 (т.1, л.д. 14-15).

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Эко-Дом 1», которая обязалась обеспечивать надлежащее техническое состояние здания, а том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию системы отопления здания.

АО «УСТЭК-Челябинск» является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно акту экспертизы ЮУТПП № 026-02-00004 от 11.02.2021г. (т.1, л.д. 75-80) причиной разрушения чугунного радиатора отопления, расположенного в помещении № 15 до № 81 по пр. Ленина, в г. Челябинске явилось подача чрезмерных температуры (свыше 90 градусов Цельсия) и гидравлического давления (свыше 10 АТИ), которые при совместном воздействии на чугун радиатора создали в нем чрезмерные внутренние механические напряжения, которые привели к одновременному образованию нескольких сквозных трещин трех различных секциях батареи (первой, второй и четвертой секущие от подающей магистрали). Признаки и следы пребывания во внутреннем

объеме батареи льда в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Ущерб, причиненный разрывом радиатора чугунного, составил 229 628,00 рублей , что подтверждается заключением специалиста № 4 21-03-0369/Э от 09.04.2021г. ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1, л.д. 36).

Указывая, что разрушения чугунного радиатора отопления, в результате которого произошло затопление помещения истца, произошло по вине ООО «Эко-дом 1» и АО «УСТЭК-Челябинск», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер

убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 15, расположенного в здании по проспекту Ленина № 81 в городе Челябинск (т.1, л.д. 14-15).

Факт и размер причинения ущерба истцу в результате затопления помещения подтверждается актом экспертизы № 026-02-0004 от 11.02.2021, заключением специалиста № Ч21-03-0369/Э от 30.03.2021 (т.1, л.д. 16-36) и не оспаривается ответчиками.

Однако, ответчики оспаривают то обстоятельство, что затопление произошло по их вине.

Учитывая спор относительно наличия вины ответчиков в причинах затопления, а также по ходатайству сторон судом по делу проведена судебная экспертиза.

11.12.2023 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в суд поступило экспертное заключение № 309/2023 с материалами дела (т.5, л.д. 1-48).

При проведении по делу судебной экспертизы, судом на разрешение эксперту ставился следующий вопрос:

1) определить причины затопления нежилого помещения произошедшего 10.01.2021 (брак, нарушение технологии сборки радиатора, внешнее воздействие, превышение давления в системе отопления, физический износ или иное).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в заключении № 309/2023 от 05.12.2023 сделаны следующие выводы:

Наиболее вероятной причиной разрыва радиатора является «замерзание» теплоносителя внутри радиатора, поскольку вероятность реализации иных причин (брак, нарушение технологии сборки радиатора, внешнее воздействие, превышение давления в системе отопления, физический износ или иное) - экспертом категорически исключены:

1. Механическое повреждение (внешнее воздействие): на обозрение эксперта представлены материальные доказательства в виде разрушенного чугунного радиатора, ранее установленного в

помещении № 15, а также отдельных фрагментов разрушенного радиатора (части секций), в результате визуального осмотра - следы механического повреждения не выявлены, что полностью исключает возможность реализации такой причины.

2. Физический износ или брак: в результате замеров толщины стенок радиатора, - в т.ч в местах разрыва, установлена толщина стенки 4-6 мм. В неповрежденной части радиатора толщина стенки 5 мм.

Обращаем внимание, что разрыв произошёл не в местах самых тонких местах стенок радиатора (5-6 мм), есть тоньше (4 мм), но в них разрыв - не произошел.

Таким образом, экспертом не выявлено признаков физического износа / брака стенок радиатора.

Существующая толщина стенки - даже при ее минимальном размере 4 мм -соответствует требованиям ГОСТ 31311-2022, и способна выдерживать нормативное температуру и давление в системе (95 °С и 1,0 МПа (10 атм.), установленные требованиями п. п. 6.1.14 - 6.1.15 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003".

Наличие установленных обстоятельств полностью исключает возможность реализации такой причины;

3. Подача давления и температуры теплоносителя, превышающие нормативные показатели.

Необходимо помнить, что врезка от магистрали осуществляется от ТК88 Б, далее наземный изолированный трубопровод, проходя вдоль фасада дома по пр. Ленина 79 -заходит в подвал данного здания, проходит через его помещения. В районе торца здания -трубопровод, путем подземной прокладки - заходит в здание по пр. Ленина 81 и приходит в тепловой узел (стояковые и горизонтально проложенные трубы в тепловом узле и уходящие по помещением - выполнены из ПВХ и металла).

В тепловом узле - нет оборудования, способного нагнетать (увеличивать) давление и температуру уже поданного теплоносителя.

Таким образом, сверхнормативный скачок температуры и (или) давления теплоносителя - мог возникнуть только вследствие изменения положения запорной арматуры в тепловой камере - что, безусловно, проявилось бы на самой магистральной трубе, проходящей по фасаду и подвалу дома № 79 - однако сведения о проводимых на магистральном трубопроводе работах - отсутствуют.

Так же отметим, что в материалах дела имеется Акт гидравлического испытания внутренних систем теплопотребления от 21.07.2020 г. (т.2 л.д. 28), согласно которому - система теплоснабжения гидравлические испытания выдержала (испытания проводились перед как раз перед данным отопительным периодом).

Также стоит отметить, что вышедший из строя чугунный радиатор находился далеко не первым подключенным прибором в системе отопления нежилого здания № 81, а так же - нежилого помещения № 15.

При указанных обстоятельствах - такая причина разрыва радиатора как «Подача давления и температуры теплоносителя, превышающие нормативные показатели» - полностью исключены (т.5, л.д.39-40).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 309/2023 от 05.12.2023 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец указывает, что экспертное заключение № 309/2023 от 05.12.2023 выполнено с многочисленными нарушениями законодательства, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении эксперта отсутствует общая оценка результатов исследования. В обоснование указанного довода представил заключение специалиста № 2096 от 15.02.2024 (т.5, л.д. 79-103).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение № 309/2023 от 05.12.2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В исковом заявлении, истец указывает: «причиной разрушения чугунного радиатора отопления, расположенного в помещении № 15 до № 81 по. Ленина, в г. Челябинске явилось подача чрезмерных температуры (свыше 90 градусов Цельсия) и гидравлического давления (свыше 10 АТИ), которые при совместном воздействии на чугун радиатора создали в нем чрезмерные внутренние механические напряжения, которые привели к одновременному образованию нескольких сквозных трещин трех различных секциях батареи (первой, второй и четвертой секущие от подающей магистрали)», в связи с чем, считает, что убытки подлежат возмещению за счет ООО «Эко- Дом 1» и АО «УСТЭК-Челябинск».

Между тем, экспертом в экспертном заключении № 309/2023 от 05.12.2023 установлено, что такая причина разрыва радиатора как «Подача давления и температуры теплоносителя, превышающие нормативные показатели» - полностью исключена.

Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной разрыва радиатора является «замерзание» теплоносителя внутри радиатора, поскольку вероятность реализации иных причин (брак, нарушение технологии сборки радиатора, внешнее воздействие, превышение давления в системе отопления, физический износ или иное) - экспертом категорически исключены.

Судом не принята рецензия № 2096 от 15.02.2024, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленная истцом в материалы дела по следующим обстоятельствам (т.5, л.д.79-114).

Суд считает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в порядке ст.87 АПК РФ, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта № 309/2023 от 05.12.2023, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «УСТЭК- Челябинск» и ООО «Эко-Дом 1», в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик АО «УСТЭК-Челябинск» оплатил судебную экспертизу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 62560 (т.3, л.д.169).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 24.04.2021 на сумму 8 500 руб., № 40 от 13.05.2021 на сумму 3 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» сумму расходов по

судебной экспертизе в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая