Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А50-5435/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6539/21

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.


Дело № А50-5435/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Сергеевича (далее – предприниматель Воробьев К.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-5435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Воробьев К.С. (паспорт) и его представитель Замахаева Н.П. (доверенность от 04.12.2019).

Предприниматель Воробьев К.С. обратился с заявлением о признании незаконным акта проверки № 1-110-2019 от 06.09.2019 (далее – акт) и предписания № 1-17-2019 (далее - предписание) об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.09.2019 года, вынесенных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – Госстройнадзор, заинтересованное лицо).

Определением Ленинского районного суда г. Перми административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «МВС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным акта прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 06.09.2019, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воробьев К.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что выполненные работы по остеклению входной группы не являются реконструкцией объекта капитального строительства; полагает, что заключение строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «СОЮЗЭКПЕРТИЗАПермь», является ненадлежащим доказательством.

Госстройнадзор представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель Воробьев К.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2016 является собственником нежилого помещения.

В отношении предпринимателя Воробьева К.С. проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения соответствующего обращения для проверки факта осуществления надстройки нежилого помещения над входной группой нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по реконструкции объекта «административного 4-этажного здания с подвальными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации; в отсутствие проектной документации на реконструкцию объекта; не предоставлении журнала общих работ и журнала специальных работ; не предоставления исполнительной документации по выполненным работа, следовательно, подтверждение соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательственной базой соблюдения требований технических регламентов при проведении работ, не представлены; не представления свидетельства о допуске к работам по реконструкции объекта, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; не направления извещения о начале строительства для постановки под государственный строительный надзор; не предоставления сведений об осуществлении функции строительного контроля при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Указанные нарушения нашли отражение в соответствующем акте проверки, по результатам которой Госстройнадзор выдал предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, которым застройщику предпринимателю Воробьеву К.С. в срок до 06.12.2019 предписано устранить нарушения, направить в адрес Госстройнадзора извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства) с приложением документов, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; застройщику предпринимателю Воробьеву К.С. не допускать эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о чем уведомить Госстройнадзор в срок до 06.12.2019.

Заявитель, полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия у Госстройнадзора правовых оснований для проведения в отношении предпринимателя Воробьева К.С. проверки и вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, соблюдения порядка ее проведения, из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №СН-96 от 27.11.2020 сделали вывод о том, что произведенные заявителем работы на 2-ом этаже административного 4-х этажного здания по ул. Рязанская, 80 в г. Перми являются работами по реконструкции объекта, которые, в силу положений статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны осуществляться на основании разрешения на строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов проверки, проведенной Госстройнадзором, предпринимателем Воробьевым К.С. в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора выполнены работы по реконструкции объекта: «Административное 4- этажное здание с подвальными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д.80, а именно: над входной группой указанного нежилого здания возведена надстройка, представляющая собой нежилое помещение на уровне 2 этажа. Надстройка, предположительно выполнена в виде каркаса и имеет остекление на протяжении всей наружной стены. Крыша выполнена из металлического листового материала, организована водосточная система. Вход в данное помещение осуществляется через дверной проем, предназначенный ранее для выхода на крышу входной группы согласно листу 6 проектной документации шифр 034-05-06-АР. В реконструированном нежилом помещении, площадью 41,64 кв.м. выполнено устройство электроснабжения, освещения, а также отопления путем присоединения к центральной системе отопления нежилого здания с использованием циркуляционного насоса. Данное помещение эксплуатируется в качестве офиса. Из помещения № 25 принадлежащего заявителю имеется выход на кровлю входной группы площадью 41,64 кв.м.

В целях необходимости определения, чем фактически является спорная конструкция судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» экспертам Садилову А.В., Дорофееву Я.А., согласно выводам которых, надстройка над входной группой нежилого здания на уровне 2 этажа до переустройства являлась террасой, при выполнении строительно-монтажных работ были затронуты конструктивные элементы здания и общедомовые электрические сети, выполненные работы привели к изменению проектных нагрузок на несущие конструкции объекта, увеличению объема и площади здания.

Суды установили, что каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза была назначена арбитражным судом в полном соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, при соблюдении всех прав заявителя, установленных пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Воробьевым К.С. не заявлялось, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия во внимание соответствующих доводов кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-5435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко