Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4748/2016 (39)), ФИО4 (№ 07АП-4748/2016 (40)) на определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 650070, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3, город Москва о взыскании 8 350 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр», город Москва, ФИО4, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 12.03.2019,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 10.10.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО8 по доверенности от 23.03.2017 (сроком до 27.06.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», должник) 16.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО3 8 350 000 руб. в качестве возмещения расходов должника на оплату услуг организатора торгов ООО «Аукционный центр».

Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аукционный центр», арбитражный управляющий ФИО4

В ходе рассмотрения дела от ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему спору на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как неподведомственному арбитражному суду, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 о прекращении производства по заявлению и отложению судебного разбирательства, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» удовлетворено, с ФИО3, город Москва в конкурсную массу ООО «Трансхимресурс», город Кемерово взыскано 8 350 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов ООО «Аукционный центр», город Москва.

С вынесенным определением не согласились ФИО3, ФИО4, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Трансхимресурс» о взыскании с ФИО3, город Москва в конкурсную массу ООО «Трансхимресурс», город Кемерово 8 350 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов ООО «Аукционный центр», город Москва, оставив заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб, ФИО3, ФИО4 указывают, что судом не учтено, что порядок возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов прямо установлен в порядке продажи, согласно пункту 1.11 которого порядок выплаты вознаграждения организатора торгов установлен в размере 10% от реализации залогового имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО3, одобряя кандидатуру привлеченного управляющим специалиста, руководствовался пунктом 4 и пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом не возлагая на себя бремени по оплате. По мнению заявителя, ссылка суда на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015, является неправомерной.

По убеждению заявителей апелляционных жалоб., суд не вправе ссылаться на обстоятельства дела, не заявленные сторонами, в других судебных актах, поскольку в определении от 23.08.2018 и 28.03.2018, на которые так же ссылается суд, рассматривались вопросы исключительно в части вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках данного дела не участвовали ни ФИО3, ни организатор торгов ООО «Аукционный центр». В тоже время, суд в обжалуемом судебном акте ссылается на обстоятельства, не относящееся к спору и затрагивающие в последующем права и законные интересы указанных выше лиц. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленному спору.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 года № 13596/12 Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), заявители апелляционных жалоб считают, что обособленный спор не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим избран не верный способ защиты права, в том числе неверно определена подсудность и подведомственность, что неправомерно не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области, ПАО Сбербанк России поступили на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Возражения конкурсного управляющего не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления письменных возражений другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителями апелляционных жалоб и иными участниками обособленного спора отзыва на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс».

Решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.12.2016.

Определением от 19.02.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требования кредиторов ООО «Трансхимресурс» включены требования ФИО3, город Кемерово в размере 59 239 757, 35 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 00053/19/350/1-14 от 07.03.2014. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования по пене в размере 5 388 599, 76 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 00053/19/350/1-14 от 07.03.2014.

Предметом залога по договору ипотеки является - автосалон с сервисным обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 3 228,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24::0101037:3310, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства автосалона (Sтор.=670 кв.м.) с сервисным обслуживанием (до 10 постов), общая площадь 6 933 кв.м., кадастровый номер 42:2450101037:134, расположенного по адресу: <...>.

ФИО10 разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Имущество, находящееся в залоге (нежилое здание и земельный участок) реализовано на торгах за 83 500 000 рублей.

От реализации имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 00053/19/350/1-14 от 07.03.2014, ФИО3 получено полное удовлетворение имущественных требований и мораторные проценты.

Организатором торгов являлось ООО «Аукционный центр», размер вознаграждения которого составил 8 350 000 рублей (10 % от продажной цены).

Выплата такого вознаграждения организатору торгов в размере 8 350 000 руб. произведена за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что обязанность оплатить услуги организатора торгов была возложена на ФИО3, как залогового кредитора, при этом фактически вознаграждение оплачено должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 8 350 000 руб. в качестве возмещения расходов должника на оплату услуг организатора торгов ООО «Аукционный центр».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что должник, исполнивший за залогового кредитора ФИО3 обязанность по оплате услуг организатора торгов в этой части, вправе требовать от него возмещения понесенных расходов, являясь по отношению к ФИО3 в такой ситуации кредитором применительно к пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку доказательств компенсации ФИО3 должнику расходов в размере 8 350 000 руб. на оплату услуг ООО «Аукционный центр» по выплате дополнительного вознаграждения суду представлено не было, требования конкурсного управляющего о взыскании указанной суммы с ФИО3 признаны судом законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

ФИО3, в силу установленного приоритета в определении условий реализации залогового имущества, разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок погашения расходов на оплату вознаграждения ООО «Аукционный центр» определен на основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть за счет средств залогового кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.

Общее правило, установленное пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что расходы на торги, к которым отнесена оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, должны подлежать возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а не за счет залогового кредитора.

Возложение судом обязанности по несению расходов на организацию торгов за счет собственных средств, как залогового кредитора, определившего в Положении условие об операторе электронной площадки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Вопреки выводам суда определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) были разрешены разногласия между ПАО Сбербанк и ФИО3 по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3 в части размера вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в сумме 8 350 000 руб., а не по порядку оплаты данного вознаграждения..

При этом редакция пункта 1.11. положения о том, что оплата услуг организатора торгов будет осуществляться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не была изменена.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования условий данного пункта.

Доводы кредитора и арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору и для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего правового обоснования.

Ссылки заявителей жалоб о том, что в рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим требование не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве и у суда, как следствие, отсутствовали правовые основания по принятию к рассмотрению указанного заявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что требования, предъявляемые по возмещению расходов, является фактически требованием о взыскании денежных средств, которое не относится ни к одному из специально перечисленных условий по обращению с заявлением в Арбитражный суд, апелляционная коллегия судей обращает внимание на следующее.

Вознаграждение организатора торгов представляет собой расходы, связанные с продажей заложенного имущества (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1, абзацами шестым и девятым пункта 1 статьи 20.3, абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, как правомерно указано судом первой инстанции, вопросы оплаты услуг организатора торгов, как привлеченного лица, равно как и вопросы компенсации должнику понесенных им на эти цели расходов за счет участников обособленных споров (подпункт третий пункта 15, абзац первый пункта 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») относятся к вопросам судебных расходов и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство ФИО3, поддержанное представителем ФИО4, об отложении судебного разбирательства, для реализации права на подачу в суд и рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что вопрос о порядке погашения дополнительного вознаграждения организатора торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 руб. уже разрешен судом во вступивших в силу определениях по настоящему делу от 13.06.2017 (участником которого являлся ФИО3) и 28.03.2018, не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» к ФИО3 о взыскании 8 350 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1