Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-154126/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154126/2018
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Я.В. Корольков по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель А.А. Гайда по доверенности от 13.02.2020;

от иного лица: В.В. Шестаков по доверенности от 13.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11795/2020) временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-154126/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое


по иску Закрытого акционерного общества "Метробетон"

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой";

о взыскании


иное лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Г.А.

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 235851,79 руб. долга по оплате поставленного товара и 13435,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2018 по 19.11.2018.

Решением от 18.02.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Енькова Андрея Юрьевича, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу №А56-27130/2019 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОАО «Метрострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2019, временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Г.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности; представленные истцом в обоснование своих требований документы подписаны не единоличным исполнительным органом ответчика, а иными лицами, сведения о полномочиях которых отсутствуют, и судом не проверялись; наличие на документах печати ответчика, по мнению подателя жалобы, не может являться бесспорным и единственным доказательством осуществления поставки; в основу принятого судом решения по настоящему делу положены формальные доказательства, в то время, как фактические обстоятельства дела, оказались не исследованными.

Временный управляющий ответчика, исходя из недостаточности представленных истцом доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что, исходя из изложенных выше разъяснений, истцом не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем принято по делу решение суда перовой инстанции подлежит отмене.

Временный управляющий ответчика также полагает наличие признаков мнимой, притворной сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания, и рассматривается по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью реализации конкурсными кредиторами и временным управляющим ответчика права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств осуществления истцом ответчику поставки.

При этом, заявитель на наличие у него новых доказательств не ссылается, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не учтено, что сделка является мнимой и притворной.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств: информации о составе акционеров истца и о количестве акций на 26.07.2017, поскольку сделка по признаку аффилированности является оспоримой и может быть оспорена в отдельном судебном процессе. Аффилированность не презюмирует ни мнимость, ни притворность сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Метробетон" по заявкам поставило в адрес ОАО "Метрострой" товар, в связи с чем был выставлен счет от 19.07.2017 №717 на сумму 235851,79 руб.

По факту поставки между сторонами были подписаны товарные накладные от 28.07.2017 №3048 на сумму 79203,96 руб., от 26.07.2017 №2979 на сумму 156647,83 руб. (имеются оттиски печати ответчика), а также соответствующие счета-фактуры от 26.07.2017, от 28.07.2017.

Между тем, ответчик принятую по указанным накладным продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 235851,79 руб. Данная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные от 28.07.2017 №3048 и от 26.07.2017 №2979 содержат подписи лица, принявшего продукцию, на накладных поставлена печать ОАО "Метрострой", ссылку на заявку сделало лицо, принявшее продукцию, кроме того, подтверждением факта поставки является акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика заместителем директора, на акте сверки имеется также печать ОАО "Метрострой".

Следовательно, полномочия лица, принявшего от ответчика товар, обладавшего печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами (товарными накладными со счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты, отсутствие полномочий у лица, подписавшего передаточные документы, ответчиком надлежаще не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела ни одного доказательства мнимости либо притворности сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Товар в товарных накладных конкретизирован (вес/количество, наименование), принят должностным лицом ответчика, что также свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой товар принимается материально ответственным лицом, например, на реализацию, а не непосредственно руководителем организации.

Следовательно, довод временного управляющего ответчика о мнимости и притворности сделки не подтвержден, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Енькова Андрея Юрьевича

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-73220/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества в отношении его введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Еньков А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения и назначение временного управляющего не являются основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего истца либо непосредственно затрагивают его права и обязанности. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска), в рамках настоящего дела истцом не совершались.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительность, бестоварность.

Ссылки подателя жалобы на анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества подлежат отклонению, так как данный документ был представлен в суд кассационной инстанции, которая новые доказательства не принимает, а апелляционный суд по настоящему делу проверяет по правилам пересмотра судебный акт суда первой инстанции.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-154126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов