Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-84489/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35495/2017

Дело №А40-84489/17
г.Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ВиваФарм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу №А40-84489/17

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО «ВиваФарм»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ВиваФарм» (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 сотрудниками Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве согласно распоряжению от 15.02.2017 №5, утвержденному Заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве – начальником полиции ФИО5, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ) помещения аптеки ООО «ВиваФарм».

В ходе проведения ОРМ установлено, что на объекте осуществляется фармацевтическая деятельность на основании лицензии №ЛО-77-02-007892 от 16.08.2016, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

В результате осмотра помещения, медицинских препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, обнаружено не было.

Журнал учета препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, на момент проведения проверки в данной аптеке отсутствовал.

На просьбу предъявить сотрудникам полиции документы, подтверждающие поступление препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, сотрудниками аптеки была предоставлена счет-фактура №138122-30 от 17.01.2017 от поставщика АО НПК «Катрен».

Каких-либо рецепторных бланков предъявлено не было.

Согласно сведениям, поступившим из компаний: ООО «Фармалайн», ООО «ФК Пульс», ЗАО «Арал Плюс», АО НПК «Катрен», которые являются основными поставщиками препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, в адрес ООО «ВиваФарм» за период времени с 01.11.2016 по 17.02.2017 отгружено: «Тропикамид» (капли глазные, 1%, фл./кап. 10мл.) – 350 флаконов, «Залдиар» таблетки 37,5/325 №20 (ПКУ) – 50 упаковок, «Лирика» капсулы 150мг. №14(ПКУ) – 30 блистеров, «Лирика» капсулы 300мг. №14(ПКУ) – 21 блистер.

Таким образом, полученные сведения свидетельствуют о количестве препаратов, реализуемых без рецептов.

Какая-либо приходно-расходная документация на указанные препараты на момент проверки отсутствовала.

Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2014 №183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (далее – Перечень).

Согласно Перечню лекарственные препараты «Залдиар», «Трамацета» - торговое название является «Трамадол 37,5мг. - Парацетамол» и относятся к п.II (лекарственные средства - фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры, смеси и растворы независимо от концентрации), внесенные в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964).

В соответствии с Перечнем лекарственный препарат «Лирика» - торговое наименование, является препаратом «Прегабалин» и относится к п.IV (иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету).

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 №378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» вышеуказанные лекарственные препараты не были учтены в журнале предметно-количественного учета лекарственных средств, так как данный журнал на момент проверки отсутствовал.

В ходе осмотра помещения аптеки ООО «ВиваФарм» специальных рецептурных бланков (формы №148-1/у-88), дающих право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, не обнаружено, что является нарушением п.2.2, 2.14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», согласно которым на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, остаются в аптечном учреждении для последующего хранения, срок хранения которых составляет 3 года.

В нарушение подп.«л» п.5 Положения ООО «ВиваФарм» не представлены документы на фармацевта ФИО6, подтверждающие наличие у нее высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Таким образом, поскольку проверкой установлено, что фармацевтическая деятельность аптеки ООО «ВиваФарм» осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, действия ООО «ВиваФарм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

25.04.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.4¹ ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу №А40-84489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:И.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.