Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-86217/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16980/2023

Дело № А41-86217/22
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДН-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом,

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом,

от ОАО «НИКБООР» - ФИО4 по доверенности от 07.09.21, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-86217/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» (далее - ООО «ДН-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.09.2022 № Р001-0286131668-63155768 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», принятое на основании заявления ООО «ДН-Сервис» от 08.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, общей площадью 3 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, находящегося по адресу: <...> напротив ГСК-34;

2. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «ДН-Сервис» обязать Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу заключить с ООО «ДН-Сервис» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76, общей площадью 3 100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, находящегося по адресу: <...> напротив ГСК-34;

3. Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу ООО «ДН-Сервис» государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение Арбитражным судом Московской области настоящего заявления в размере 3 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Электросталь Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО «НИКБООР», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДН-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц администрации городского округа Электросталь Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ДН-Сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «НИКБООР» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДН-Сервис».

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание автотехцентра общей площадью 1 319,5 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0050201:2185, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности в ЕГРН № 50:46:0050201:2185-50/016/2019-2 от 08.10.2019).

Назначение данного здания в качестве автотехцентра подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50333000-10/2014 от 18.04.2014, а также рабочей документацией, разработанной в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Вышеуказанное нежилое здание автотехцентра расположено на земельном участке общей площадью 3 100 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0050201:76, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, находящемся по адресу: <...> напротив ГСК-34.

Указанный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

08.09.2022 ООО «ДН-Сервис» обратилось в Комитет с заявлением от 08.09.2022 № Р001-0286131668-63155768 о выкупе в собственность (приватизации) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76.

По итогам рассмотрения данного заявления, Комитет решением от 29.09.2022 № Р001-0286131668-63155768 отказал в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

ООО «ДН-Сервис» считая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из п. 20 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 названного Закона № 131-ФЗ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Административный регламент устанавливает порядок предоставления Государственной услуги и стандарт предоставления Государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению Государственной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) в Московской области, формы контроля за предоставлением Государственной услуги, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации, должностных лиц Администрации, МФЦ, работников МФЦ (п. 1.2 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883).

Данным регламентом предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.1 регламента); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 13.2.45 регламента).

Разделом 13 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги – «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торговав собственность за плату, без проведения торгов» в частности п. 13.2.41 основанием для отказа является не соответствие цели, для которой испрашивается земельный участок, основному виду разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 6 и 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 39.9 настоящего Кодекса;

Из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям п. п. 4, 14 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 7 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 29.09.2022 № Р001-0286131668-63155768 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» послужило, то, что согласно сведениям Росреестра испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76 имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, согласно актам осмотра спорного земельного участка от 10.04.2023, от 06.06.2023, в расположенном на нем здании деятельность не ведется, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенное использования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено заключение специалистов по результатам комиссионного строительно-технического исследования от 13.06.2023 № 175-2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в нем обжалуется решение от 29.09.2022 № Р001-0286131668-63155768 Администрации городского округа Электросталь Московской области об отказе ООО «ДН-Сервис» в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», и основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие ведения деятельности в соответствии с ВРИ на испрашиваемом в собственность земельном участке, а не состояние стоящего на нем здания.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что указанное заключение также подтверждает, обстоятельства на которые ссылается Комитет в оспариваемом отказе - испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76, вид разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса» - не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и в расположенном на нем здании деятельность не ведется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «ДН-Сервис» не представило в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.09.2022 № Р001-0286131668-63155768.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ДН-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-86217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев