Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А55-12746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27499/2022

Дело № А55-12746/2021
г. Казань
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А55-12746/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к открытому акционерному обществу «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 29 159 570 руб. 58 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 42 656 665 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – Комитет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании 25 948 931 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Самарского областного суда, принятого по существу спора по делу №3а-1019/2021.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу возобновлено. Определением от 18.04.2022 суд принял к производству встречный иск ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» к Комитету о взыскании 269 324 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Истец по первоначальному иску заявил об увеличении цены иска до 37 166 848 руб. 12 коп. за счет перерасчета размера арендной платы, применив коэффициент вида использования земельного участка, утвержденный решением Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 06.04.2011 №60, а также за счет включения долга за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 по договору от 01.12.2020 № 117-21, а также пересчитал пени, что составило: – 274 188 руб. 24 коп. пени за период с 01.01.2018 по 25.04.2019, начисленные по договору аренды земельного участка от 01.04.2017 № 117-17, – 461 701 руб. 90 коп. пени за период с 10.04.2018 по 10.08.2020, начисленные по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 117-18, – 9 703 548 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по договору от 01.02.20219 № 117-19, 1 070 087 руб. 69 коп. пени за период с 12.03.2019 по 08.02.2022 по договору от 01.02.2019 № 117-19, – 14 689 903 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору от 09.01.2020 № 117-20, 306 965 руб. 64 коп. пени за период с 11. 02.2020 по 08.02.2022 по договору от 09.01.2020 № 117-20, – 9 873 377 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 по договору от 01.12.2020 № 117-21, 246 294 руб. 07 коп. пени за период с 12.01.2020 по 08.02.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение цены иска частично на сумму 29 159 570 руб. 58 коп., в принятии увеличения цены иска за счет включения нового периода взыскания долга, а также начисленных на данный период пени, судом отказано.

Первоначальный иск подлежит рассмотрению в сумме 29 159 570 руб. 58 коп., из них: – 358 246 руб. 05 коп. пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 начисленные по договору аренды земельного участка от 01.04.2017 № 117-17, – 603 245 руб. 71 коп. пени за период с 10.04.2018 по 28.02.2021 начисленные по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 117-18, – 9 198 799 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2019 по договору от 01.02.20219 № 117-19, 855 826 руб. 92 коп. пени за период с 12.03.2019 по 28.02.2021 по договору от 01.02.2019 № 117-19, – 14 689 903 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору от 09.01.2020 № 117-20, 401 072 руб. пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 по договору от 09.01.2020 № 117-20, – 3 043 032 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору от 01.12.2020 № 117-21, 9445 руб. 36 коп. пени за период с 12.01.2020 по 28.02.2021.

От ответчика поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований по встречному иску, при этом ответчик поддержал данное заявление, просил увеличить цену встречного иска до 42 656 665 руб. 45 коп., что составляет неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение цены встречного иска до 42 656 665 руб. 45 коп. судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, с Комитета в пользу ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 42 656 665 руб. 45 коп. переплаты по арендной плате и расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 8386 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования Комитета, в удовлетворении требований по встречному иску ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» отказать, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2023 на 10 часов.00 мин.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» заключены следующие договоры: договор аренды земельного участка от 01.04.2017 № 117-17; договор аренды земельного участка от 01.03.2018 № 117-18; – договор аренды земельного участка от 01.02.2019 № 117-19; договор аренды земельного участка от 09.01.2020 № 117-20; договор аренды земельного участка от 01.12.2020 № 117-21 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 59 069,00 кв. м, с кадастровым номером 63:21:0000000:133, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. М Горького, д. 23 «А», что подтверждается актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления указанной в пункте 2.1. Договоров суммы на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца следующего за расчетным по день фактической оплаты.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных норм, а также пунктов 3.1, 3.3 Договоров ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы и оплате пеней за нарушение срока внесения арендной платы, а именно (с учетом уточнений): по договору от 01.03.2018 № 117-18 ответчик произвел оплату арендной платы с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в сумме 358 246 руб. 05 коп.,

– по договору от 01.03.2018 № 117-18 ответчик произвел оплату арендной платы с просрочкой , что послужило основанием для начисления пени за период с 10.04.2018 по 28.02.2021 в сумме 603 245 руб. 71 коп.,

– по договору от 01.02.2019 №117-19 образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 9 198 799 руб. 38 коп., а также начислены пени за просрочку в оплате в сумме 855 826 руб. 92 коп. за период с 12.03.2019 по 28.02.2021;

– по договору от 01.01.2020 № 117-20 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 14 689 903 руб. 08 коп., а также начислены пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 401 072 руб.;

– по договору от 01.12.2020 №117-21 образовалась задолженность в размере 3 043 032 руб. 08 коп. за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, а также были начислены пени за период с 12.01.2021 по 28.02.2021 а размере 9445 руб. 36 коп.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

В соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и представляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, при расчете размера арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, применяется коэффициент вида использования земельных участков, расположенных на территории муниципального района Клявлинский Самарской области.

Коэффициент вида разрешенного использования земельного участка определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка, и утверждается правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Решением Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 21.12.2015 № 15 «Об утверждении коэффициента вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области и предоставляемые в целях, не связанных со строительством» (далее – Решение № 15) установлено значение коэффициента вида использования земельного участка «Земельные участки под прочими объектами» равным 0,9 (пункт 10 Приложения к Решению №15).

Решением Самарского областного суда от 08.11.2021 по делу № 3а-1019/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 6.1, 6.2, 6.7, 10 Приложения к Решению № 15.

Отказывая в удовлетворении требований Комитету и удовлетворяя встречные требования общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что Решение № 15 признано судом недействующим, истец применил в расчете значение Кв равное 1,0 «Иные земельные участки», установленное решением Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 06.04.2011 №60 «Об утверждении коэффициента вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области (пункт 15 Приложения 1 Таблицы 1 к решению).

По расчету истца, размер арендной платы составил в период с 28.05.2019 по 31.12.2019 – 15 483 951,90 руб. в год, за 2020 год – 16 025 348,82 руб. в год, с 2021 – 10 245 518,05 руб. в год, с учетом кадастровой стоимости земельного участка 10 827 938,39 руб. (за 2019, 2020 год), с 2021 года – 10 245 518,05 руб., Кв=1, Ки 1,43 на 2019, 1,48 на 2020 и 1,00 на 2021 год.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено несоответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установленных коэффициентов вида использования земельного участка, утвержденных оспоренным нормативным правовым актом.

Решение Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 06.04.2011 №60 признано утратившим силу решением от 21.12.2015 №15, в связи с чем, коэффициент (Кв=1,0) не может быть принят при расчете арендной платы.

Комитет применяет к формуле определения размера арендной платы с 2015 года коэффициент решения от 06.04.2011 № 60, которые применялись к иной формуле определения размера арендной платы.

Формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв) не может быть применена.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 01.01.2016. В ранее действующих редакциях постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.

Расчёт размера арендной платы в размере земельного налога может быть произведён с 01.01.2016. В этот период на территории ст. Клявлино ставка земельного налога для прочих участков была установлена неизменно в размере 1,5% от кадастровой стоимости следующими решениями Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области: от 12.11.2015 № 21; от 30.11.2016 № 50; от 30.11.2017 № 46; от 29.11.2019 № 35; от 30.11.2021 № 37.

Кадастровая стоимость спорного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:133, согласно данным Фонда ГКО Росреестра, никогда не оспаривалась, и в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 была установлена постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Согласно строке № 4661 прилагаемой таблицы по муниципальному району Клявлинский, она составляла 10 827 938,39 руб. Соответственно, годовой размер арендной платы по ставке земельного налога за каждый год в этом периоде составлял 10 827 938,39*1,5% = 162 419,08 руб.

С 01.01.2021 согласно постановлению Правительства Самарской области от 27.11.2020 № 935 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 10 245 518,05 руб. (строка № 587 прилагаемой таблицы по муниципальному району Клявлинский).

Соответственно, за заявленный период с 01.01.2021 по 28.02.2021 при расчёте арендной платы по ставке земельного налога размер арендной платы составляет 10 827 938,39*1,5%/365*59 = 26 254,04 руб. Всего же, за период с 01.01.2016 по 28.02.2021 (то есть, с начала применения Решения № 15 и по последнюю заявленную в рассматриваемой судом редакции первоначального иска дату) при исчислении размер арендной платы по ставке земельного налога ОАО «ПНЗ» должно было бы заплатить 162 419,08*5+26 254,04 = 838 349,44 руб.

Как указал ответчик, им были внесены платежи в сумме 43 495 014 руб. 89 коп., что не оспаривает истец, таким образом, образовалась переплата в сумме 42 656 665 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом наличия переплаты по арендной плате.

Наличие переплаты в сумме 42 656 665 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Доводы Комитета о невозможности применения нормативного правового акта за период, предшествующий принятию решения Самарского областного суда от 08.11.2021 по делу № 3а-1019/2021 о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 6.1, 6.2, 6.7, 10 Приложения к Решению № 15, судами был отклонен.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

B постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П также указано, что акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

При этом необходимо иметь в виду, что обратиться арендатору с иском о взыскании переплаты возможно в случае, если он выступал административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

21 декабря 2015 года Собрание представителей муниципального района Клявлинский Самарской области приняло решение № 15 «Об утверждении коэффициента вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством».

Приложением к решению установлены коэффициенты вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

Решением Самарского областного суда от 08.11.2021 по делу № 3а-1019/21 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 6.1, 6.2, 6.7 10 Приложения к решению Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 21.12.2015 № 15 «Об утверждении коэффициента вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством».

При этом спорный период взыскания по делу по первоначальному иску пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 начисленные по договору аренды земельного участка №117-17 от 01.04.2017, пени за период с 10.04.2018 по 28.02.2021 начисленные по договору аренды земельного участка №117-18 от 01.03.2018, задолженности по арендной плате за период с 28.05.2019 по 31.12.2019 по договору №117-19 от 01.02.20219, пени за период с 12.03.2019 по 28.02.2021 по договору №117-19 от 01.02.2019, задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору №117-20 от 09.01.2020, пени за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 по договору №117-20 от 09.01.2020, задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору №117-21 от 01.12.2020, пени за период с 12.01.2020 по 28.02.2021. По встречному иску период взыскания заявлен с 01.01.2016 по 31.12.2020 и с 01.03.2021 по 31.10.2021.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления положений решения Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 21.12.2015 № 15 в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения указанных положений решения Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области от 21.12.2015 № 15 для определения размера арендной платы по вышеуказанным договорам аренды до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 08.11.21 по делу №3а-1019/21.

Указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Представляется, что в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А55-12746/2021 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-12746/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А55-12746/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиР.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина