Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А50-22767/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4581/2024(1)-АК

Дело № А50-22767/2022
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 368 086 рублей,

вынесенное в рамках дела №А50-22767/2022 о признании ООО «Теплоэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Октябрьского городского округа Октябрьского муниципального района Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) ООО «Теплоэнергогаз» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.06.2023 (сообщение №117431510), в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

19.10.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) 1 368 086 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского городского округа Октябрьского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив вывод суда, изложенный во втором абзаце 8 страницы определения, а именно: «Из данных обстоятельств усматривается, что при исполнении обязательств в рамках концессионного соглашения обществом была произведена замена устаревшего и физически изношенного оборудования новым, в связи с расторжением концессионного соглашения спорное имущество было передано администрации Октябрьского городского округа Пермского края в связи с расторжением концессионного соглашения».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни материалы дела, ни судебные акты по делу №А50-16687/2021 не содержат доказательств или установленных фактов, свидетельствующих о замене устаревшего и физически изношенного оборудования новым, такой вывод является необоснованным и препятствует дальнейшему предъявлению требований к концеденту.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период осуществления функций директора должника в соответствии с приказом №4/1 от 28.11.2022 с приложением списков основных средств №1 от 28.11.2022, №2 от 28.11.2022, №3 от 28.11.2022, приказом №4/2 от 28.12.2022 с приложением списков основных средств №1 от 28.12.2022, №2 от 28.12.2022 было произведено списание следующих основных средств: насос WILO BL 100/170-37/2 2097213, 000000080, насос WILO BL 80/165-22/2 202796 1R, 00-000001, насос WILO IL 150/335-45/4 2129271, 00-000002, насос WILO MVI 5209 DM PN25, 00- 000003, Трубная система (пучок) ПП-1-53-7-4ход.нж, 00-000008, Горелка ГМГ-4м левая котёл №2, 00-000012, Горелка ГМГ-4м правая котёл №2, 00-000013, Пароподогреватель ПП 1-53-0,74, 000000081, Трубная система (пучок) ПП-1-53-7-4 ход.нж, 000000082, насос WILO BL 80/170-30/2, БП-6 000003, Измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Т-2.0-650/1,6 (1:20], 00-000005, насос WILO BL 50/210-18,5/22089400, 000000079, насос WILO BL 100/170-37/2 2097213, 000000078, Бойлер №1 система №4, 00-000010, Бойлер №1 система №3, 00-000011, Насос ЦНСГ 13-105 с/дв 11 кВт Пинск, 00-000026, Преобразователь частотный WFD055E43A, 00-000027, Водоподогреватель ДУ 273*4000 мм №1, БП-000001, Водоподогреватель ДУ 273*4000 мм №2, БП-000002 (далее также – спорное имущество).

В соответствии с оценочным заключением ООО «Р-консалтинг» от 23.08.2023 рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 368 086 руб.

Ссылаясь на то, что списание основных средств произведено в отсутствие оснований, является недобросовестным и (или) неразумным действием (бездействием) руководителя должника, вследствие которого утрачено принадлежащее должнику имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 368 086 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется; спорное имущество было передано Администрации Октябрьского городского округа Пермского края при расторжении концессионного соглашения, выбытие этого имущества из состава имущественной массы должника не обусловлено какими-либо противоправными и недобросовестными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п. 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с бывшего директора должника ФИО3 1 368 086 руб. убытков конкурсный управляющий ссылается на списание директором ФИО3 основных средств должника на общую сумму 1 368 086 руб. в отсутствие к этому оснований согласно приказам директора № 4/1 от 28.11.2022 и №4/2 от 28.12.2022.

Между тем, судом установлено, что 07.07.2016 между Администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (концедент) и должником (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее - концессионное соглашение, соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являлись объекты теплоснабжения, указанные в приложении, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1 соглашения, подлежащие реконструкции (п. 2 соглашения), в том числе тепловые сети протяженностью 50 474 п.м., расположенные по адресу: Пермский край, Октябрьский район, котельная №1, №4, №5, №7, №9, расположенные по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский.

Как следует из п. 3 концессионного соглашения, объект соглашения (объект теплоснабжения), подлежащий реконструкции, принадлежит концеденту на праве собственности на основании документов, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению.

26.04.2021 между Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края (концедент) и должником (концессионер) заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения.

01.06.2021 имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, возвращено концеденту по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии. Указанный конкурсным управляющим перечень имущества был в составе переданного концеденту имущества.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что спорное имущество администрацией не было возвращено и не были возмещены затраты общества по замене обществом неликвидного оборудования, должник принял решение обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2021 ООО «Теплоэнергогаз» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Октябрьский городской округ Пермского края в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании убытков, связанных с исполнением концессионного соглашения за период 2018 - 2020 годы в сумме 26 510 192 руб. 08 коп.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 26 510 192 руб. 08 коп., истец указал, что о при реализации соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2018-2021г.г. утвержден регулятором в размере 165 432,99 тыс.руб., а по данным бухгалтерской отчетности общества размер выручки составил 129 999.0 тыс.руб., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании недополученного дохода (убытка) в размере 26 510 192 руб. 08 коп.

При этом, состав заявленных убытков в размере 26 510 192 руб. 08 коп. был следующим:

- расходы на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика (за исключением суммы включенных в тариф на тепловую энергию) в сумме 12 639 080 руб. 46 коп.,

- затраты истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа) в сумме 2 738 877 руб. 80 коп.,

- недополученный доход в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, в сумме 4 693 306 руб. 15 коп.,

- гарантированная ответчиком целевая субсидия из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа в сумме 6 438 927 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу А50-16687/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 №Ф09-7985/22 по делу №А50-16687/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу №А50-16687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд в рамках дела №А50-16687/2021 установил, что заявленные к взысканию расходы общества в виде взыскания убытков, в том числе расходы на оплату тепловых потерь в аварийных сетях ответчика, затраты истца по ремонту имущества ответчика (невозмещенные за счет утвержденного тарифа), недополученный доход в связи с расхождением фактического полезного отпуска с плановыми объемами из-за отсутствия конечного потребителя, гарантированная ответчиком целевая субсидия из местного бюджета для финансового обеспечения оплаты по договорам поставки газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с занижением затрат на энергоресурсы при утверждении тарифа связаны с осуществлением ООО «Теплоэнергогаз» деятельности в рамках концессионного соглашения и убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не являются.

Как установлено судом в рамках дела №А50-16687/2021, переданные обществу по концессионному соглашению объекты теплоснабжения имели большой процент физического износа, который составлял от 40% до 74,4%. В этой же связи суд указал, что заключая концессионное соглашение, ООО «Теплоэнергогаз» действовало добровольно как равноправный субъект гражданских правоотношений, принимающий на себя определенные данным концессионным соглашением права и обязанности, в том числе по реконструкции и (или) модернизации, поддержании объекта соглашения в исправном состоянии, осуществлению за свой счет замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, осуществлению мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов теплоснабжения (пункты 6-8 соглашения), несению расходов на содержание этого объекта.

Суд первой инстанции указал, что из данных обстоятельств усматривается, что при исполнении обязательств в рамках концессионного соглашения обществом (должником) была произведена замена устаревшего и физически изношенного оборудования новым, в связи с расторжением концессионного соглашения спорное имущество было передано Администрации Октябрьского городского округа Пермского края.

Судом установлено, что конкурсным управляющим после предоставления ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора информации о том, что спорное имущество было передано Администрации Октябрьского городского округа Пермского края, неоднократно направлялись запросы в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края, который подтвердил передачу ответчиком имущества при расторжении концессионного соглашения.

Так, в ответе от 19.01.2024 на запрос конкурсного управляющего Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (далее также – Комитет) предоставил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения концессионного соглашения и наличии у должника обязанности как концессионера модернизировать имущество, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить его ремонт и пр.

В ответе от 14.02.2024 на запрос конкурсного управляющего Комитет предоставил информацию о том, что сотрудниками Комитета осуществлен выезд для проверки наличия указанного конкурсным управляющим имущества, установлено наличие спорного имущества.

В ответе от 12.03.2024 на запрос конкурсного управляющего Комитет предоставил информацию о том, что указанное в обращении конкурсного управляющего оборудование на момент расторжения концессионного соглашения являлось неотъемлемой частью объектов теплоснабжения, было установлено на котельной №5 и на центральной котельной, которая в настоящее время эксплуатируется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано Комитету при расторжении концессионного соглашения, выбытие этого имущества из состава имущественной массы должника не обусловлено какими-либо противоправными и недобросовестными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что доказательства в опровержение указанного вывода, доказательства наличия вины бывшего руководителя должника ФИО3, наличия каких-либо неправомерных действий (бездействия) ФИО3 не представлены; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела и представленными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что ни материалы дела, ни судебные акты по делу №А50-16687/2021 не содержат доказательств или установленных фактов, свидетельствующих о замене устаревшего и физически изношенного оборудования новым, такой вывод является необоснованным и препятствует дальнейшему предъявлению требований к концеденту, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 вышеуказанного концессионного соглашения должник обязался за свой счет реконструировать и (или) модернизировать, в том числе спорное имущество и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

ООО «Теплоэнергогаз» обязалось за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объекты теплоснабжения, для поддержания объекта соглашения в исправном состоянии, осуществлять за свой счет замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, осуществлять мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов теплоснабжения (пункты 6-8 соглашения), нести расходы на содержание этого объекта.

Таким образом, должник обязался привести спорное имущество в надлежащее состояние, позволяющее осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

То обстоятельство, каким именно образом должник осуществил реконструкцию и модернизацию имущества, исполнил условия концессионного соглашения, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

По существу, модернизация оборудования представляет собой процесс обновления и улучшения существующего технического оборудования с целью повышения его эффективности, производительности и надежности, то есть предполагает замену устаревшего оборудования новым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении концессионного соглашения должник произвел замену устаревшего оборудования новым, не противоречит материалам дела, в том числе выводам, сделанным судом при вынесении решения по делу №А50-16687/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для испрашиваемого апеллянтом изменения определения суда первой инстанции в виде исключения вывода суда, изложенного во втором абзаце 8 страницы определения, а именно: «Из данных обстоятельств усматривается, что при исполнении обязательств в рамках концессионного соглашения обществом была произведена замена устаревшего и физически изношенного оборудования новым, в связи с расторжением концессионного соглашения спорное имущество было передано администрации Октябрьского городского округа Пермского края в связи с расторжением концессионного соглашения», не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит. В жалобе апеллянт указал, что конкурсный управляющий определение в целом не оспаривает, за исключением конкретного вывода суда в мотивировочной части определения.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу №А50-22767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев