Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А40-58203/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25900/2025

Дело № А40-58203/25
г. Москва
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40- 58203/25,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.07.2025, от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о взыскании по Государственному контракту № 77650001002668 (согласно п. 9.2 срок поставки электроэнергии по государственному контракту определен с 01.01.2024), в том числе

72 748, 12 руб. основного долга за период 03.2024,

36 312, 50 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2024 по 03.03.2025, а также по дату фактической оплаты долга.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком по представленным платежным поручениям суммы основного долга за энергоресурсы полностью, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 39 132, 89 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период 29.04.2024 по 14.04.2025, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123, 150, 156,159,167-171,176, 180-182 АПК РФ решением от 12 мая 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик не виноват в нарушении обязательств, поскольку денежные средства из бюджета не доведены, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, с него необоснованно взыскано 10 453 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (Ответчик) заключен Государственный контракт № 77650001002668 (согласно п. 9.2 срок поставки электроэнергии по государственному контракту определен с 01.01.2024).

По Контракту (Договору) АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 03.2024г. на сумму 125 801, 03 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрическом энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи

всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательства об оплате. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием освобождения от ответственности.

Приложением № 5 к Государственному контракту № 77650001002668 от 17.11.2023 для Ответчика установлены сроки оплаты потребленной электроэнергии, согласно которым оплата вносится в соответствии со сроком, предусмотренным п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Согласно указанной норме оплата электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2024 года Ответчик был обязан оплатить не позднее 18 апреля 2024 года. В нарушении данной обязанность задолженность была оплачена только 27.03.2025 — Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате. Действующее законодательство возлагает на потребителя электроэнергии обязанность оплатить неустойку за каждый день просрочки1.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может является и основанием для полного освобождения от оплаты неустойки.

Арбитражные суды Московского округа в спорах между гарантирующим поставщиком и органами государственной власти неоднократно подчеркивали, что оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика2.

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствие у публично-правового образования находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота3. Следовательно, само по себе отсутствие лимитов, как это имело место в настоящем деле, не может являться основанием для применения абз. 2 п. 1. ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку истцу.

Вывод Ответчика о том, что с него в пользу Истца не подлежат взысканию расходы за уплату госпошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления, сделан на основе неверного толкования положений ст. 333.37 НК РФ.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время, как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (ответ на вопрос № 2), необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на

основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

По настоящему делу ответчик выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому возмещает судебные расходы истца на общих основаниях.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-58203/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.