Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-26642/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(40)-АК

Дело № А60-26642/2020
28 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 - паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 25.06.2020 г.

от должника: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.08.2020 г. (он-лайн),

от финансового управляющего : ФИО5 – дов. от 08.04.2022 ( он-лайн),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2; ФИО9

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-26642/2020,

по заявлению ФИО9 о замене кредитора (в результате уступки права требования),

в рамках дела №А60-26642/202020 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ФИО6 (ИНН <***>), адрес: 624022, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.07.2020 заявление ФИО2 о признании ФИО6 (ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 10.12.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО7, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете "Коммерсантъ" №136 от 01.08.2020, стр. 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года ФИО6 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 года поступило заявление ФИО9 о замене кредитора (в результате уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением , ФИО9 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, требования удовлетворить: произвести замену кредитора ФИО9 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на сумму 22 047 537 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то , что 02.06.2022 года между ФИО9 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора цессии №3 от 01.02.2022 года, по условиям которого ФИО2 возвращает ФИО9 полученные от него денежные средства, а ФИО9 возвращает ФИО2 право требования к ФИО6 в размере 22 047 537 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-8/2018 от 02.04.2018 года.

Однако в своем определении суд указал, что договор цессии №5 от 01.02.2022 года был исполнен сторонами в полном объеме. И оснований для замены кредитора ФИО9 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО6 не имеется.

Далее суд сослался на п.1 ст.408 ГК РФ и указал, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. И сделал вывод о том, что изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением, в том числе путем заключения сторонами дополнительного соглашения, невозможно в силу приведенной нормы права.

Согласно положениям статей 153, 154, 450 ГК РФ заключение сделки, а в данном случае расторжение договора возможно по соглашению сторон. При подписании дополнительного соглашения от 02.06.2022 года соглашение сторон в договоре цессии , направленное на расторжение договора цессии №3 от 01.02.2022 года сторонами было достигнуто в добровольном порядке. Стороны возвратили все полученное по сделке: ФИО2 в полном объеме вернула ФИО9 полученные денежные средства, ФИО9 возвратил ФИО2 право требования к ФИО6 в размере 22 047 537 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-8/2018 от 02.04.2018 года. Данное обстоятельство судом подтверждено и иных доказательств суду не предоставлено. Таким образом, в суде не оспорено, что сделка от 02.06.2022 года между сторонами была заключена и состоялась.

Суд сослался на то, что уведомление о расторжении в адрес финансового управляющего и должника направлено 24.06.2022 года. Однако в законе нет процессуальных сроков, в течение которого стороны обязаны направить уведомление должнику. Следовательно, нарушений действующего законодательства со стороны ФИО9 и ФИО2 в части уведомления должника не имеется.

Суд также сослался на пояснение финансового управляющего о том, что на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 02.06.2022 года обязательство должника перед ФИО9 было погашено.

Однако ранее, давая оценку произведенному зачету, суд высказал суждение о том, что на 08.06.2022 года (дата проведения зачета) зачет нельзя признать законным, так как не все требования кредиторов на эту дату были погашены. Иной сделки по проведению зачета финансовым управляющим ФИО8 не проводилось. Следовательно, связывать законность или незаконность сделки по расторжению договора переуступки права требования от 02.06.2022 года с незаконно проведенным 08.06.2022 года зачетом нельзя.

Суд сослался на те обстоятельства, что ФИО9, совершив сделку от 02.06.2022 года, продолжал совершать действия по проведению переговоров с должником о заключении мирового соглашения. В ходе судебного заседания ФИО9 пояснил, что в течение всего периода рассмотрения настоящего дела он, его отец должник ФИО6 и его мать кредитор ФИО2 производят действия, направленные на разрешение настоящего семейного конфликта мирным путем, без доведения дела до продажи имущества, принадлежащего семье С-вых.

От ФИО6 и от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу , согласно которым в ее удовлетворении просят отказать. Отзыв ФИО6 приобщен к материалам дела , поскольку он поступил в материалы дела заблаговременно , представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре . В приобщении отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего отказано, поскольку он поступил в суд лишь в день судебного заседания, доказательства его заблаговременного направления иным лицам отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представители ФИО6 и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июля 2020 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 22 047 537 руб.

01 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 01.02.2022 года по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО6 в размере 22 047 537 руб. по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-8/2018 от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 г. произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на сумму 22047537руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о замене кредитора , ФИО9 ссылался на то, что 02 июня 2022 года между ФИО9 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении заключенного ранее договора уступки права (требования) - цессии №3 от 01.02.2022 года.

По условиям дополнительного соглашения ФИО2 возвратила ФИО9 в полном объеме полученные ею ранее денежные средства по договору цессии, а ФИО9 возвратил ФИО2 полученное ранее от нее право (требование) к ФИО6 в размере 22 047 537 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-8/2018 от 02.04.2018 года. Учитывая положения действующего законодательства РФ в области банкротства, стороны пришли к соглашению расторгнуть настоящий договор и вернуться в первоначальное положение: ФИО2 возвращает ФИО9 всю сумму полученных денежных средств в размере 30 564 225 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, а ФИО9 возвращает ФИО2 право (требования) к ФИО6 на сумму 26 282 763,60 (Двадцать шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек .

ФИО9 просит произвести замену конкурсного кредитора ФИО9 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на сумму 22 047 537 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им в ходе рассмотрения заявления обстоятельств: стороны в судебном заседании пояснили, что соглашение о расторжении было подписано после разговора между ФИО6 и ФИО9, в котором должник пояснил, что заключать мировое соглашение на предложенных условиях не будет. Соответственно , подписав такое соглашение о расторжении стороны продолжали осуществлять действия по проведению переговоров с должником о заключении мирового соглашения, одновременно действий по извещению суда, должника, финансового управляющего о том, что полагают, что ФИО9 уже не является кредитором должника, не предпринимали (подавали ходатайства от его имени в рамках настоящего дела), направляли финансовому управляющему требования о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения. При этом заявление об обратной замене кредитора в реестре требований кредиторов подано в суд только 24.06.2022. Соответственно, при таких действиях, поименовав документ от 02.06.2022 как дополнительное соглашение о расторжении договора цессии, согласовав в нем волю именно на расторжение договора, не уведомив суд, финансового управляющего, должника о расторжении договора непосредственно после даты подписания соглашения, стороны несут риск наступления соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Если договор цессии прекращен исполнением, он не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением, в том числе путем заключения сторонами дополнительного соглашения, невозможно в силу приведенной нормы права.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 01.02.2022 года по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО6 в размере 22 047 537 руб. по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-8/2018 от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) , вынесенным в присутствии , в том числе, ФИО2, ее представителя произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на сумму 22047537руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 410 ГК РФ обязательства ФИО9 и ФИО6 прекращены зачетом встречного однородного требования в размере 29 437 763, 60 руб. , оформленной уведомлением от 14.06.2022

Уведомление в адрес должника , его финансового управляющего о расторжении договора цессии до проведения указанного зачета ФИО9 и ФИО2 не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об обратной замене кредитора в реестре требований кредиторов подано ФИО9 только 24.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела 16.06.2022 поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделки зачета , оформленной уведомлением финансового управляющего должника ФИО8 от 14.06.2022 о прекращении обязательств ФИО6 перед ФИО9 в размере 29 437 763,60 руб. В материалы дела поступило заявление ФИО9 о признании названной выше сделки зачета незаключенной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки зачета от 14.06.2022 недействительной отказано. В удовлетворении заявления ФИО9 о признании сделки зачета от 14.06.2022 незаключенной отказано.

Действия финансового управляющего по использованию такого механизма исполнения обязательств как зачет встречных требований признаны судом в указанном вступившем в законную силу судебном акте , законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО2 о том, что имеется также иной вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о банкротстве – Постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 , в соответствии с которым оставлено в силе определение от 25.07.2022 г. об отказе в признании требований кредиторов погашенными , не может быть принят , поскольку сделка зачета , оформленная уведомлением финансового управляющего должника ФИО8 от 14.06.2022 не была предметом рассмотрения при вынесении этих судебных актов.

С учетом изложенного , оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о замене кредитора не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное , основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева