Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А71-5961/2010




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3004/2012-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело №А71-5961/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Варначев Д.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2019;

от ответчика – Шаколина Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Каури",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2019 года

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 октября 2016 года и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года

по делу № А71-5961/2010 по новым обстоятельствам

по иску ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к ООО "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156)

третьи лица: ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655), компания "BGH Edelstahl Freital GmBH"/БГХ Эдельшталь Фрайталь ГмБХ,

о взыскании убытков, связанных с нарушением патентных прав, заинтересованные лица: заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов М.А., старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалеева Н.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике г. Ижевск,

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – завод, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури», ООО «Каури», должник) о взыскании 13 347 687 руб. убытков, причиненных нарушением патентных прав, принадлежащих истцу.

В судебном заседании 23.12.2011 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 8 394 859,27 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 иск удовлетворен: с общества «Каури» в пользу завода взыскано 8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 изменено в части, с общества «Каури» в пользу завода взыскано 8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определениями от 27.08.2012 и от 06.09.2012 на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ижсталь» и компанию «BGH Edelstahl Freital GmbH».

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах формул патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано: заводу возвращено из федерального бюджета 24 764,14 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска; с завода в пользу общества «Каури» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60 000 руб.; с завода в пользу общества «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 об исправлении описки).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 с завода в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу общества «Каури» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117,49 руб. вознаграждения эксперту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А71-5961/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 исковые требования завода удовлетворены: с общества «Каури» в пользу завода взысканы 8 394 859,27 руб. убытков, 64 974,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 411 520 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз; с общества «Каури» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.; с общества «Каури» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 75 117,49 руб. вознаграждения эксперту. Также названным решением обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268, № 2270269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества «Каури» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 в передаче кассационной жалобы общества «Каури» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет ответчика 30 992 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии требования дополнены взысканием 229 624 руб. и 37 937,80 руб. судебных издержек (в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 561,80 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каури" – без удовлетворения.

25.07.2019 ООО "Каури" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каури" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение Роспатента о признании патента истца частично недействительным влечет отмену решения Роспатента от 20.02.2016 о выдаче патента №2270269, означает полное аннулирование патента и записи в государственном реестре. При этом при рассмотрении спора анализировался именно «старый патент» и его формула. Более того, новый патент, несмотря на внесенные в него изменения, действует не с момента выдачи измененного патента, а в порядке обратного действия, как верно установлено судом, то есть с 2006 года. Таким образом, патент при частичной недействительности имеет обратную силу, то есть влияющим на итоговый судебный акт и существенным для настоящего дела обстоятельством. На сегодняшний день отсутствует факт нарушения прав истца по патенту № 2270269, поскольку «старого» патента не существует и при этом прекращено соответствующее исключительное право, возникшее из этого патента, начиная с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу старого патента. Заявитель заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а также представил заключение специалиста на предмет сравнения продуктов ответчика, которые являлись предметом рассмотрения спора и нового патента истца, суд не принял данные доказательства, как не существенные для дела обстоятельства, поскольку они не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, новый патент № 2693990, объем его правовой охраны, измененная формула также не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, не относимы к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Следовательно, принятие судом в качестве доказательства, и положенное в основу судебного акта, представленное истцом сопоставление формулировок независимых пунктов 1 формул изобретения по патентам № 2270269 и № 2693990 (нового патента) является необоснованным, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, сравнение двух формул аннулированного и нового патента вообще не может являться предметом рассмотрения спора о защите патентных прав, в том числе при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сравнению подлежат продукт ответчика, в котором использовано изобретение, и патент истца. Судом, осуществившим проверку сравнения формул старого (аннулированного) и нового патента, не проверена эквивалентность признаков. Отмена решения органа государственной власти о выдаче патента является обстоятельством, влияющим на судебный акт в части установления количества фактов нарушения и объектов, в которых ранее было установлено нарушение патентных прав истца по отмененному патенту. Это в свою очередь, влияет на определение размера убытков применительно к производству оценочной экспертизы, расчету убытков, предоставленных сторонами, в рамках которых подлежат исключению из объема ущерба объекты, в отношении которых нарушение может быть не установлено, в связи с частичной отменой патента. Вывод суда о том, что содержащиеся в заявлении нематериальные требования не подлежат удовлетворению, не обоснован. Патент № 2270269 в настоящий момент не действует, однако запрет на его использование в решении суда есть и данное решение исполняется в объеме, указанном в исполнительном листе и резолютивной части судебного акта. Вместе с тем, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку использование изобретения является нарушением исключительного права, которое этим патентом охраняется с обратной силой, то такой вывод является взаимоисключающим выводом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановлению Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования завода к ООО «Каури», в результате чего с ООО «Каури» в пользу завода взыскано 8 394 859,27 руб. убытков, ответчику запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, признаки которых приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации №2270268 и №2270269; распределены судебные расходы по делу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 561,80 руб. судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, ответчик сослался на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 по результатам заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 25.03.2019 патент РФ на изобретение №2270269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» по заявке №2005102263, приоритет изобретения с 01.02.2005, регистрация в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006, признан недействительным частично, выдан новый патент на изобретение - №2693990, действующий с той же даты, что и первоначальный патент, а именно – с 01.02.2005.

В силу ст.1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (ч.1 – 3 указанной статьи).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с п.2 и 3 ст.1248 Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент (ч.4 ст.1398 ГК РФ).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (ч.5 ст.1398 ГК РФ).

Из п.7 ст.1398 ГК РФ следует, что признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п.1 ст.1393).

В п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Из п.142 указанных разъяснений следует, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что факт аннулирования патента №2270269 не является новым обстоятельством в смысле п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, а решение Роспатента об аннулировании патента – не относится к числу указанных в п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ постановлений другого органа, послуживших основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта по заявлению о пересмотре решения и определения по новым обстоятельствам, учитывая, что указанное ООО «Каури» новое обстоятельство (отмена Роспатентом патента №2270269) о незаконности решения и определения не свидетельствует.

Так, в рамках настоящего дела (при новом – третьем – рассмотрении) судами всех инстанций сделан вывод об использовании в изделиях ответчика всех признаков защищаемых истцом технических решений, охраняемых, в том числе, патентом №2270269.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разница между аннулированным и вновь выданным патентами заключается в одном признаке формулы - сталь по патенту №2270269 содержит, по крайней мере, один компонент из группы «алюминий, титан, ниобий, ванадий», а сталь по патенту №2693990 - из группы «алюминий, титан, ниобий», то есть отличие состоит в наличии либо отсутствии ванадия, который из формулы по патенту №2693990 выбыл. При этом датой приоритета патента №2693990 определено 01.02.2005 как дата подачи заявки.

Учитывая, что новый патент выдан взамен старого, формула изобретения идентична указанной в аннулированном патенте, за исключением наличия в нем ванадия, дата приоритета определена с 01.02.2005, то есть новый патент распространил свою правовую охрану на прошлые отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что факт аннулирования патента №2270269 не повлиял бы на принятие судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено использование в изделиях ответчика всех признаков защищаемых истцом технических решений, охраняемых, в том числе, патентом №2270269, включавший в себя больше признаков (наличие ванадия), чем новый патент№2693990 формула стали в котором отличается от предыдущего патента только отсутствием ванадия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что факт аннулирования прежнего патента не является обстоятельством, которое могло привести к принятию другого решения, в частности об отсутствии нарушении ответчиком исключительных прав истца. С учетом этого отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на сегодняшний день отсутствует факт нарушения прав истца по патенту №2270269, поскольку «старого» патента не существует, прекращено соответствующее исключительное право.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а также представил заключение специалиста на предмет сравнения продуктов ответчика, которые являлись предметом рассмотрения спора, и нового патента истца, однако суд не принял данные доказательства, в назначении экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия суда первой инстанции являются правомерными, учитывая, что факт использования ответчиком всех признаков формулы изобретения истца, защищавшихся по патенту №2270269, в ходе рассмотрения дела уже установлен, в настоящее время из формулы исключен только ванадий, в отношении остальных признаков, в отношении которых установлен факт использования, изменений в формуле нового патента не произошло. В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что старый патент не действует во всем объеме признаков, рассматриваемых в совокупности. Суд первой инстанции верно указал на недопустимость представления новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшим судами при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аннулирование патента №2270269 не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов, пересмотра которых требует ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении исполнения нематериального требования должник не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ. При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения взыскателя, согласно которым в ходе исполнительских действий требования о запрете ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патента №2270269 не заявлены, действие патента №2270268 в настоящее время не оспорено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу №А71-5961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.Н. Кощеева



C155458584605056203@