Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-2288/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4963/2020-ГКу
г. Пермь
09 июня 2020 года
Дело № А60-2288/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-2288/2020

по иску ООО "Топливоподающие системы Дизель" (ОГРН 1136678000843, ИНН 6678023648)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,



установил:

ООО "Топливоподающие системы Дизель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточеннным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2019 №355 в размере 121 664 руб. 80 коп., неустойки в размере 186 026 руб. 30 коп. за период с 31.07.2019 по 10.03.2020 с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан долг в размере 121664руб. 80коп., неустойка за период с 31.07.2019г. по 10.03.2020г. в размере 62008руб. 77коп. с продолжением начисления на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11861 руб. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, не учтены оплаты по платежным поручениям от 25.07.2019 №12223 на сумму 62 500 руб. 80 коп., от 30.07.2019 №12456 на сумму 59 164 руб., подтвержденные актом сверки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТПС Дизель» (далее – истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – заказчик) заключен договор №355 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей от 12.03.2019г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика в течение срока действия настоящего договора производить работы по техническому обслуживанию автомобилей, установке дополнительного оборудования на автомобили, а также ремонту принадлежащих Заказчику автомобилей, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту - работы).

Согласно п. 2.1.8. Сроки выполнения работ согласовываются Исполнителем и Заказчиком при передаче автомобилей Исполнителю.

В соответствии с п.3.8 общая сумма Договора складывается из общей стоимости выполненных в период действия настоящего Договора работ, но не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 договора от 12.03.2019 № 355 срок оплаты - не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения счета исполнителя.

В пункте 3.5 договора установлено, что после окончания работ при недостаточности средств, перечисленных заказчиком в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, на оплату фактически выполненных работ и поставленных запасных частей заказчик обязан в течение 2 (двух) дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ, заказ-наряда и накладной осуществить доплату на основании счета исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку за задержку исполнения либо неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в следующем размере:

- при просрочке платежа до 1 (одного) месяца - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 1 (одного) месяца и до 2 (двух) месяцев - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 2 (двух) месяцев - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 279 213 руб. 60 коп., в частности, от 26.07.2019 № 333119; от 14.08.2019 № 333388; от 14.08.2019 №333389, от 14.08.2019 № 333389; от 21.08.2019 № 333604; от 21.08.2019 № 333460; от 26.08.2019 № 333545.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ (услуг), исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки, товарными накладными от 26.07.2019 № 333119; от 14.08.2019 № 333388; от 14.08.2019 №333389, от 14.08.2019 № 333389; от 21.08.2019 № 333604; от 21.08.2019 № 333460; от 26.08.2019 № 333545, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, все имеющиеся в деле акты приемки содержат подпись уполномоченного представителя заказчика; полномочия представителей подтверждены представленными в дело доверенностями (гл.10 ГК РФ).

Действительность представленных истцом актов приемки, товарных накладных ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 279 213 руб. 60 коп.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Платежными поручениями от 28.02.2020 №3317 и от 02.03.2020 №3565 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 157 548 руб. 88 коп. в качестве оплаты по договору. Иные доказательства оплаты работ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 121 664 руб. 80 коп.

Ссылки апеллянта на платежные поручения от 25.07.2019 №12223 на сумму 62 500 руб. 80 коп., от 30.07.2019 №12456 на сумму 59 164 руб. судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности. Соответствующие платежные поручения арбитражному суду не представлены, имеющиеся в деле акты сверки, на которые ссылается апеллянт, истцом не подписаны.

Свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ на сумму 121 664 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать верными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки (62 008 руб. 77 коп.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 19 891 руб. 21 коп. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки (62 008 руб.) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено снижением арбитражным судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-2288/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина