Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А65-20646/2019

, № 11АП-10343/2023

Дело № А65-20646/2019
г. Самара
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ООО «Спектр» - ФИО2, доверенность от 02.11.2020 (онлайн) от ООО «Спектр» - ФИО3, доверенность от 02.11.2020 (онлайн) от ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, доверенность от 24.01.2023 (онлайн)

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2 посредством онлайн-конференции Картотеки арбитражных дел апелляционные жалобы ООО «Спектр» и конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма «Мир»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО7 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023, ООО «Спектр» и конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой

инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено с учетом отложения на 07.08.2023

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

15.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

18.07.2023 от ФИО4 и ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

18.07.2023 от ФИО8 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

18.07.2023 от ООО "Спектр" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ФИО4 и ФИО5

18.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили письменные возражения.

18.07.2023 от ООО "Спектр" в материалы дела поступили документальные письменные доказательства (копия ответа МВД России от 17.07.2023).

19.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ФИО8

03.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

03.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступили письменные пояснения.

04.08.2023 от ООО "Спектр" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

06.08.2023 от ООО "Спектр" в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

07.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступило заявление о приобщении письменных документальных доказательств к материалам дела

(заключение строительно-технической экспертизы № 24.06/2020 от 24.06.2021.

07.08.2023 от ФИО4 и ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документальных доказательств.

10.08.2023 от ООО "Спектр" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

12.08.2023 от ООО "Спектр" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

13.08.2023 от ФИО8 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Спектр» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 07.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2023 до 15 час. 40 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.08.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 66 АПК РФ ходатайства конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции 30.11.2022, 20.01.2023, 23.01.2023, 23.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 24.01.2023 и от 01.02.2023 и не рассмотренные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

10.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступило заявление об истребовании из Управления ЗАГСа сведений о наличии детей у ФИО9

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

14.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступило платежное поручение, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств в размере 30000,00 руб. для рассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы (в суд поступило 01.02.2023) в порядке ст.ст. 159, 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Спектр» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО5 в размере реестра требований кредиторов в сумме 106 949 423,29руб., указывал, что часть денежных средств была обналичена бывшим руководителем должника путем совершения сделок, внешне соответствующими законными сделкам, но не имеющим под собой реальных поставок. По мнению конкурсного управляющего, на обналиченные денежные средства были куплены земельные участки и оформлены на родственников. На данных земельных участках были возведены коттеджи из строительных материалов, закупленные перечислением денежных средств с расчетного счета должника. С расчетного счета ООО НПФ «МИР» выводились денежные средства на строительные материалы, однако, строительные материалы в обществе отсутствуют. Кроме того, все «покупки» не отражены в книге покупок должника, что означает, что перед ФНС России должник не отчитывался, сумму НДС не удержал. Далее с общества должник никому строительные материалы не продавал. Подобное обстоятельство позволяет, по мнению конкурсного управляющего, прийти к выводу о мнимости сделок.

Конкурсный управляющий указывал, что контрагенты должника подтвердили, что строительные материалы и оборудование поставлялись в коттеджный поселок Куюки (Новые Салмачи), в частности:

Директор ООО «Компания «Кронд» подтвердил, что по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...> установлен факт использования досок, поставленных по договору поставки № Д-17 от 03.08.2018 при создании стропильной системы, чердачных перекрытий, для подшивки карнизных свесов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.04.2021.

Директор ООО «ПСК Минерал-Трейд» подтвердил, что по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, 16, 20, 22, 24, ул. Звездная дома 17,19, установлен факт использования кровли, поставленной ответчиком. Кроме того, поставка гибкой кровли осуществлялась по адресу: Куюки, ул. Айлы, дом 8. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 22.04.2021.

Директор ООО «Эдванс Опт» подтвердил, что по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д Куюки, пересечение ул. Садовая им складировался материал - кирпич. При осмотре пояснил, что материал (кирпич «Солома») использовался на объектах Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>, 16, 20, 22, 24, а материал (кирпич «Бавария») - на объектах ул. Звездная дома 17,19.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период строительства земельные участки были куплены и зарегистрированы за родственниками ФИО8 (руководителя ООО «НПФ «Мир»):

ФИО4 (тесть ФИО8); ФИО5 (теща ФИО8)

Конкурсный управляющий также указывал, что им был осуществлен выезд на вышеуказанные объекты и был установлен факт наличия недвижимого имущества в натуре. Все объекты построены, введены в эксплуатацию и представляют собой завершенные строительством объекты.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО8 планомерно выводились денежные средства с расчетных счетов должника с назначением платежей «за строительные материалы», на балансе общества не числятся объекты недвижимого имущества, согласно выпискам по расчетным счетам строительные материалы далее не были реализованы каким-либо контрагентам. Свои доводы подтверждает представленным заключением строительно-технической экспертизы, а также пояснениям ООО «Компания «Кронд», ООО «Минерал-Трейд», ООО«Эдванс Опт» о том, что все строительные материалы были использованы именно на вышеуказанных объектах. Вышеуказанные коттеджи в дальнейшем были проданы ФИО5 и ФИО4, денежные средства получены ими лично. Никакие денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Под влиянием контролирующих лиц: ФИО4 и ФИО5 заключили договоры купли-продажи имущества ООО «НПФ «Мир», и получили лично денежные средства от их продажи. Спорное имущество в виде коттеджей является имуществом ООО «НПФ «Мир», поскольку было построено за счет денежных средств должника. Имущественное положение контролирующих лиц не позволяло построить объекты недвижимости, тем более, что сами контрагенты должника подтвердили отгрузку строительных материалов на объекты, а контролирующие лица сами влияли на дальнейшую юридическую судьбу недвижимого имущества. Все коттеджи вскоре после строительства были реализованы конечным покупателям. Такая цепочка сделок между родственниками создана должником для вывода ликвидных активов в преддверии привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него соответствующей суммы в рамках банкротства ООО «НПФ «Мир», т.е. должник и его родственники не могли не знать при заключении сделки, что преследуется цель - вывести активы должника из имущества, на которое будет обращено взыскание, сжатые сроки между строительством коттеджей и их продажей подразумевали единственную цель - обогатиться за счет продажи недвижимого имущества.

Впоследствии, конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к ответственности, в виде возмещения убытков и взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника денежные средства, в размере

41 284 000,00 руб.

В обоснование своего довода конкурсный управляющий представил УПД, товарные накладные, счета-фактуры, которые получил ФИО8:

АО «Завод железобетонных изделий № 3» на сумму 2669031,58руб.; ООО «АБАС» на сумму 498900руб.; ООО «Агава» 102310руб.; ООО «Волга-Строй» 60000руб.; ООО «Жилснаб» 170762,20руб.; ООО «Компания Кронд» 1792620руб.; ООО «ПСК «МинералТрейд» 3308245,11руб.; ООО «МК Апарель» 200000руб.; ООО «ТД Электротехмонтаж» 254825руб.; ООО «Эдванс ОПТ» 8429739руб.; ООО «ЮНИ» 292087,40руб.; ООО ТД Люксор 243332,82руб.; ООО «Профснаб Континент» 172250руб.; имеются переводы на строительные материалы и работы: ООО «Интераут» 3 524 625 руб. (организация исключена из ЕГРЮЛ); ООО «Родос» 8 444 268 руб. (организация исключена из ЕГРЮЛ), ООО «Модуль16» на сумму 268000руб. Использованные предположительно окна на объекте: ООО «ТПК «Оконный клуб» на сумму 1800135руб. Итого потрачено денежных средств: 33231131,11руб.

Конкурсный управляющий указывал, что кредитором ООО «Спектр» была проведена оценка всех коттеджей, реализованных ответчиками, было получено заключение № 2459Б-07/2022 об определении рыночной стоимости недвижимое имущества, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский м.р., Богородское селъеко поселение, д. Куюки от ООО «Казанская оценочная компания». В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки, округленно, составляет 41 284 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о причинении ущерба должнику его контролирующими лицами, фактически Волковами совершена сделка по оформлению имущества на себя минуя должника, чем причинены убытки обществу. Ответчиками не представлены доказательства строительства коттеджей за свой счет, отсутствует доказательства финансовой возможности строительства коттеджей, в связи с чем просит удовлетворить заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника,

суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено конкурсным кредитором, перед которым у должника имеется задолженность.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Названные правовые позиции по аналогии применимы при разрешении спора о взыскании убытков. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим в суд 29.04.2021г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные

обществу его виновными действиями (бездействием).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчики являлись родственниками руководителя должника, а именно были родителями супруги руководителя должника. Указанный факт не оспаривается сторонами, напротив, ответчики указали на наличие у руководителя должника более близких родственников – родители, братья и в случае выводов активов на аффилированных лиц, по мнению ответчиков, целесообразно было обратиться для такой деятельности к более близким «кровным» родственникам. Указанный данный довод конкурсным управляющим не опровергнут.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 по

общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Поскольку близкие родственники, имущественно зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)) суд считает необходимым дать оценку доводам конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника ФИО8 осуществлялся вывод активов путем покупки строительных материалов. Указанные строительные материалы были направлены на постройку коттеджей.

В обоснование своих доводов представил суду товарные накладные, счета-фактуры, по которым ФИО8 получил ТМЦ от следующих контрагентов:

АО «Завод железобетонных изделий № 3» на сумму 2 669 031,58руб.; ООО «АБАС» на сумму 498 900руб.;

ООО «Агава» 102 310руб.; ООО «Волга-Строй» 60 000руб.; ООО «Жилснаб» 170 762,20руб.; ООО «Компания Кронд» 1 792 620руб.; ООО «ПСК «МинералТрейд» 3 308 245,11руб.; ООО «МК Апарель» 200 000руб.; ООО «ТД Электротехмонтаж» 254 825руб.; ООО «Эдванс ОПТ» 8 429 739руб.; ООО «ЮНИ» 292 087,40руб.; ООО ТД Люксор 243 332,82руб.; ООО «Профснаб Континент» 172 250 руб.; имеются переводы на строительные материалы и работы:

ООО «Интераут» 3 524 625 руб. (организация исключена из ЕГРЮЛ); ООО «Родос» 8 444 268 руб. (организация исключена из ЕГРЮЛ),

ООО «Модуль16» на сумму 268 000 руб.

Использованные предположительно окна на объекте: ООО «ТПК «Оконный клуб» на сумму 1 800 135руб.

Итого потрачено денежных средств: 33 231 131,11 руб.

При исследовании представленных документов было установлено, что товарно-материальные ценности действительно были получены ФИО8, а не ответчиками.

В судебном заседании, которое состоялось 25.01.2022 ООО Производственная Строительная Компания «Минерал-Трейд» приобщило к материалам дела письменные пояснения с приложением: УПД счет фактура 20830, УПД счет фактура 20266, УПД счет фактура УПД счет фактура 20001, УПД счет фактура 19235, УПД счет фактура 19074, УПД счет фактура 19091, УПД счет фактура 1090, УПД счет фактура 19089, УПД счет фактура 18177, от 27.09.2018, УПД счет фактура № 16277 от 12.09.2018, УПД счет фактура 13625.

Представителем ответчиков по данному обособленному спору было заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных документов с целью установления достоверности подписи на них.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил данное ходатайство, предупредил ООО «Компания «Минерал-Трейд» об уголовной ответственности, и предложил представить

оригиналы документов для проведения соответствующей экспертизы. Оригиналы документов суду не были представлены.

В судебном заседании, которое состоялось 25.01.2022 ООО «Компания Кронд» представила копии товарных накладных № 633 от 28.09.2018, 633/К/1 от 28.09.2018, № 575 от 09.08.2018, № 619 от 25.08.2018, № 629К от 15.09.2018, № 630К от 17.09.2018, № 631 от 25.09.2018, № 633К от 27.09.2018, № 633К от 27.09.2018, № 666/2 от 12.11.2018, № 600/2 от 15.08.2018, ответчиком было заявлено ходатайство о представлении оригиналов данных документов на обозрение суду и участникам процесса, оригиналы не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку Строительная Компания «Минерал-Трейд» и ООО «Компания Кронд» не представили оригиналы документов, суд не принял представленные копии в качестве доказательств поставки товара ФИО8

Ответчиками заявлено ходатайство об исключении из материалов дела вышеуказанных доказательств.

Суд отказал ответчикам в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оценка представленным документам дана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 представил нотариально удостоверенное заявление о том, что приходится ФИО4 и ФИО5 сыном. Пояснил, что летом 2018г. ФИО4 обратился к нему с просьбой о материальной помощи. Финансовое положение позволяло предоставить денежные средства в размере 4 000 000руб. В июле 2018г. денежные средства были переданы в наличном виде. В обоснование наличия денежных средств представил распечатку даты/времени закрытия смены по ККМ, отчеты о закрытии смены 13.07.2018 (количество фискальных чеков за смену 176) и 16.07.2018 (количество фискальных чеков за смену 176), карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0001 8637 3000 1471. Сведения о наличии денежных средств по кассе за 13.07.2018 – наличие в кассе 2 490 528,39 руб. Расходный кассовый ордер № 474 от 13.07.2018. на сумму 200 000руб. (получены ФИО5) Расходный кассовый ордер № 475 от 13.07.2018 на сумму 2 290 528,39руб. (получены ФИО5)

Сведения о наличии денежных средств по кассе за 16.07.2018 – наличие в кассе

2 126 001,76руб. Расходный кассовый ордер № 478 от 16.07.2018 на сумму 1 826 001,76 руб. (получены ФИО5), Расходный кассовый ордер № 479 от 16.07.2018. на сумму 300 000руб. (получены ФИО5) Расходный кассовый ордер № 169 от 13.07.2018 на сумму

2 490 528,39 руб. (получены ФИО5); Расходный кассовый ордер № 172 от 16.07.2018 на сумму 2 126 001,76 руб. (получены ФИО5).

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии возможности предоставления ФИО5 - ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Так же представлена сберегательная книжка ФИО10, с отметкой о снятии 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ответчиков денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В материалы дела ответчиками представлены:

- договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2018 согласно которому земельный участок приобретен ФИО4 за 65 000 руб.,

- договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 19.12.2019, согласно которому ФИО5 реализовала ФИО11 и ФИО12 земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <...>. Согласно п.4 договора цена земельного участка составляет 200 000 руб., цена жилого дома составляет

1 000 000 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию,

- договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 согласно которому земельный участок приобретен ФИО4 за 65 000 руб.,

- договор купли-продажи дома с земельным участком от 11.10.2019, согласно которому ФИО5 реализовала ФИО13 земельный участок и жилой дом. Пунктом 4 договора установлено, что цена объекта составляет 1 000 000руб., из них стоимость земельного участка 200 000руб., стоимость жилого дома 800 000руб. Согласно п. 5 договора 3 300 000руб. уплачиваются за счет кредитных средств стоимость объекта и иных неотделимых улучшений.

- договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 согласно которому земельный участок приобретен ФИО4 за 65 000 руб.,

- договор купли-продажи дома с земельным участком от 29.08.2019, согласно которому ФИО5 реализовала ФИО14 земельный участок и жилой дом. Пунктом 2.1. договора установлено, что цена объекта составляет 1 000 000руб., из них стоимость земельного участка 100 000 руб., стоимость жилого дома 900 000руб.

- договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, согласно которому земельный участок приобретен ФИО4 за 65 000 руб.,

- договор купли-продажи дома с земельным участком от 08.07.2019, согласно которому ФИО5 реализовала ФИО15 земельный участок и жилой дом. Пунктом 3 договора установлено, что цена объекта составляет 1 500 000 руб., из них стоимость земельного участка 200 000 руб., стоимость жилого дома 1 300 000 руб.

- договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2018, согласно которому земельный участок приобретен ФИО4 за 65000 руб.,

- договор купли-продажи дома с земельным участком от 27.04.2019, согласно которому ФИО5 реализовала ФИО16 и ФИО17 земельный участок и жилой дом. Пунктом 4 договора установлено, что цена объекта составляет 1 421 000 руб., из них стоимость земельного участка 65 000 руб., стоимость жилого дома 1 356 000 руб.

- договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 согласно которому земельный участок приобретен ФИО4 за 65 000 руб.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019, согласно которому ФИО5 реализовала ФИО18 земельный участок и жилой дом. Пунктом 4 договора установлено, что цена объекта составляет 1 000 000руб., из них стоимость земельного участка 130000руб., стоимость жилого дома 870 000 руб. Пунктом 5 договора установлено что покупателю предоставляется кредит в размере 3 400 000 руб., из них 400 000 руб. направляются на покупку недвижимого имущества, 3 000 000руб. на капитальный ремонт (неотделимые улучшения).

Указанные договора, по мнению суда подтверждают низкую рыночную стоимость земельных участков и стоимости работ по постройке коттеджей. Стоимость земельного участка составляла 65 000руб., стоимость коттеджей составляла в среднем от 800 000 руб. до 1 356 000 руб. От реализации земельных участков и коттеджей получено 7 121 000руб. (от реализации коттеджей получено 6 226 000руб.), что значительно ниже предъявляемых убытков. Согласно пояснениям ответчиков указанная низкая стоимость связана с реализацией объектов в качестве незавершенного строительства. У объектов были построены стены, перекрытия и крыши, иных вложений не было.

В части реализации земельного участка с домом ФИО13 ответчики пояснили, что цена объекта составляет 1 000 000руб. Оплата по п.5 договора в размере 3 300 000руб. уплачивалась покупателем за стоимость объекта и иных неотделимых улучшений. Указанные неотделимые улучшения является отделка дома, указанную отделку производили риэлторы, разницу в стоимости так же получили риэлторы. В части реализации земельного участка с домом ФИО18 ответчики так же пояснили, что стоимость реализации составляет 1 000 000руб., из них стоимость земельного участка 130 000руб., стоимость жилого дома 870 000руб., 3 000 000руб. направляемый на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) ответчиками не получались, поскольку улучшения производили риэлторы.

Также ответчики пояснили, что коттеджи возводились не одномоментно, соответственно полученные денежные средства от реализации направлялись на постройку новых коттеджей.

Отсутствие отделки позволяло в кратчайшие сроки возводить новые коттеджи на продажу. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Кредитор ООО «Спектр» указывал, что представленные договоры купли-продажи оформлены по заниженной стоимости, что это является нормальной практикой для реализации новых коттеджей в Республике Татарстан, поскольку застройщики избегают уплаты НДФЛ. При таких обстоятельствах, достоверно полагаться на цену, указанную в договоре купли-продажи, невозможно.

Указанные доводы судом не приняты, поскольку доказательств занижения стоимости объектов не представлено, доказательств наличия практики по реализации новых коттеджей в Республике Татарстан по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налогов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие финансовой возможности у ответчиков своими средствами приобрести земельные участки и построить спорные коттеджи.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о не представлении доказательств покупки строительных материалов, что свидетельствует о получении их от ФИО19 судом не приняты, поскольку ответчики не являются руководителями должника, соответственно у них отсутствует обязанность по хранению документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" на покупку строительных материалов и оплату услуг строителей. Представленные выше доказательства, по мнению суда, подтверждают финансовую возможность осуществления строительства.

В части поставки строительных материалов в д.Куюки, судом установлено, что представленные конкурсным управляющим УПД не содержат отметок о транспортировке груза, товар получал ФИО8 Представленные товарные накладные так же содержат сведения о получении товара ФИО8, а не ответчиками.

Так же факт поставки товара конкурсный управляющий подтверждает представленными нотариально удостоверенными заявлениями:

ФИО20, который пояснил, что осуществлял перевозку груза в коттеджные поселок Салмачи и Новые Салмачи во исполнение договора с ООО ПСК «Минерал-Трейд;

ФИО21, который пояснил, что осуществлял перевозку груза в коттеджный поселок Новые Салмачи во исполнение договора с ООО «Компания Кронд»;

ФИО22 который пояснил, что осуществлял перевозку груза в коттеджный поселок Новые Салмачи во исполнение договора с ООО «Компания Кронд»;

ФИО23, который пояснил, что осуществлял перевозку груза в коттеджный поселок Новые Салмачи во исполнение договора с ООО «Компания Кронд».

ФИО24, который пояснил, что осуществлял перевозку груза в коттеджный поселок Новые Салмачи во исполнение договора с ООО ПСК «Минерал-Трейд;

ФИО25, пояснил, что являлся сотрудником ООО ПСК «Минерал-Трейд», работал в должности менеджера, осуществлял реализацию строительных материалов в коттеджные поселки Салмачи и Новые Салмачи в исполнении договора с ООО ПСК «МинералТрейд».

Представленные заявления не приняты судом в качестве доказательств поставки товара. Как установлено судом ООО «Компания Кронд» и ОО ОПСК «Минерал-Трейд» не представили суду оригиналы документов, подтверждающих поставку товара. Представленные заявления перевозчиков и менеджера не подтверждают факт поставки товара именно ФИО8 или ответчикам в п. Салмачи и Новые Салмачи и получение его, не представлены договоры транспортной экспедиции, транспортные накладные. Так же лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при осмотре домов было установлено, что использованные строительные материалы в строительстве домов являются теми же, что поставлял ООО «Компания «Кронд» и ООО ПСК «Минерал Трейд» судом отклонены, поскольку факт поставки товара ООО «Компания «Кронд» и ООО ПСК «Минерал Трейд» судом не установлен, подлинники документов суду не представлены.

Доводы об использовании в строительстве домов поставленных материалов иными контрагентами так же не приняты судом в качестве доказательств, поскольку факт поставки товара должнику не подтверждает его использование в строительстве домов ответчиков. Доводы о тождественности материалов отклонены, поскольку без проведения соответствующей судебной экспертизы, поставляемые строительные материалы не являются эксклюзивными, не содержат идентификационные номера, продавцы не являются эксклюзивными дистрибъютерами, продавцы не являются производителями указанных строительных материалов. Соответственно идентифицировать их невозможно.

Представленное конкурсным управляющим и кредитором ООО «Спектр», в качестве доказательства использование ответчиками строительных материалов, полученными ФИО8, заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 24.06.2020 от 24.06.2021 не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствуют ли материалы, указанные в товарных накладных и счетах фактурах материалам, которые использовались при строительстве жилых домов. Указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 24.06.2020 от 24.06.2021 не содержит его подписи.

Представленные договоры подряда № 46 от 27.08.2018 и № 1167/Ут-08-18 не приняты судом в качестве доказательств оплаты должником работ по строительству коттеджей, поскольку указанные договоры не содержат сведения о виде возводимых объектов, их количестве и месте строительства. Представитель ответчика пояснил, что адвокатом был допрошен ФИО8, который пояснил, что осуществлял строительство в другом месте.

Представленное заключение № 2459Б-07/2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное ООО «Казанская оценочная компания» судом так же не принято в качестве доказательства отсутствия денежных средств у ответчиков на постройку коттеджей, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. На фотографиях коттеджи имеют остекление, однако из пояснений ответчиков следует, что остекление не производилось, из фотографий следует, что указанные объекты являются незавершенным строительством.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не приведены убедительные доводы в опровержение представленных ответчиком документов, причинение должником убытков не доказано. Указание на родство руководителя должника с ответчиками недостаточно для признания их контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств вовлеченности ответчиков в деятельность должника.

Таким образом, факт причинения ответчиками убытков должнику не доказан, противоправное поведение отсутствует. Наличие условий для возмещения ответчиком должнику убытков судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в заявление конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 288 АПК РФ доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в не рассмотрении ряда заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, не истребование судом первой инстанции сведений, на которые указывал арбитражный управляющий и не удовлетворение ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло прибыль из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с данным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица, выгодоприобретателя, участие в сделках по выводу активов общества, совершение действий, повлекших негативные последствия, убытки, получение необоснованной финансовой выгоды, невозможность дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности, имели доступ к бухгалтерскому учету должника, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков по общегражданским основаниям ввиду отсутствия причинения вреда.

Ссылку ООО "Спектр" на ответ МВД по Республике Татарстан от 17.07.2023 исх. № 28/сч3672 (т.6 л.д.62) суд апелляционной инстанции считает преждевременной и не подтвержденной документально, поскольку сведения о том, что при постройке индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке Новые Салмачи (принадлежащие ответчикам) использовались строительные материалы, приобретенные на денежные средства должника, ранее похищенные у ООО "Спектр", - получены органами следствия в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201920008000075 и в настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному

делу не окончено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителей, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу № А6520646/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Электронная п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Я.А. Львов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна