Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-89740/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29503/2024

Дело № А40-89740/17
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-89740/17 о прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в преждевременной реализации права требования к АО «Мособлфармация» в общем размере 5 371 555 000 рублей и последующей утрате возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от АО «Мособлфармация» на общую сумму 39 839 517,41 рублей, и заявлению о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 39 839 517,41 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН <***>, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника, а именно: заявитель просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего и взыскать в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 39 839 517,41 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в преждевременной реализации права требования к АО «Мособлфармация» в общем размере 5 371 555 000 рублей и последующей утрате возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от АО «Мособлфармация» на общую сумму 39 839 517,41 рублей, и заявлению о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 39 839 517,41 руб.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника, Союза АУ НЦРБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией отклоняется указанное ходатайство по следующим основаниям.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 произведена замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» на ФИО1.

Также в резолютивной части обжалуемого определения указано, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника  ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

По мнению кредитора ФИО2 , конкурсным управляющим ФИО3 вследствие неразумных и недобросовестных действий причинены убытки, выразившиеся в преждевременной реализации права требования к АО «Мособлфармация» в общем размере 5 371 555 000 рублей и последующей утрате возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от АО «Мособлфармация» на общую сумму 39 839 517,41 рублей.

В обоснование завяленных требований ФИО2 указала, что требование в размере       5 362 555 000 рублей подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мособлфармация»; конкурсным управляющим ФИО3 не оценены перспективы размера удовлетворения требования АО «Торговая сеть «Аптечка» в рамках процедуры банкротства АО «Мособлфармация».

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, а данные обстоятельства влекут невозможность повторного рассмотрения заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый   по  спору между теми же лицами, о том же  предмете   и   по  тем  же   основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска.

Таким образом, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска - это определенное материально-правовое требование истца к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

ФИО2 указывала, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка», провел торги по продаже прав требований должника к АО «Мособлфармация» в размере 5 362 555 000 руб., итогом которых стала реализация указанных прав по цене 10 788 990 руб., что причинило имущественный ущерб (убытки) должнику и его кредиторам.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника должен был реализовать права кредитора АО «Мособлфармация» в ходе процедуры его банкротства, по результатам которой в пользу должника подлежало распределению более 99% денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов 3-ей очереди реестра - 50 628 507,41 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вопросы правомерности действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженностью АО «Торговая сеть «Аптечка» к АО «Мособлфармация» на общую сумму 5 362 555 000, 00 руб., а также результатов торгов неоднократно являлись предметом рассмотрения обособленных споров по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитор ФИО2 является правопреемником ООО «Фирма Глория», чьи требования к АО «Торговая сеть «Аптечка» установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 но делу №А40-89740/2017.

Соответственно, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» конкурсный кредитор ООО «Фирма Глория» до 21.02.2023 (дата замены общества в порядке процессуального правопреемства на ФИО2), а после этой даты - сама ФИО2 являлись участниками дела о банкротстве и имели право непосредственно участвовать во всех обособленных спорах, а также обжаловать принятые по ним судебные акты.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу № А40-89740/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Техресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3, выразившиеся в продаже права требования дебиторской задолженности АО «Торговая сеть «Аптечка» к АО «Мособлфармация» на общую сумму 5 371 555 000, 00 руб. и заявлении о взыскании убытков в размере 5 360 760 010 руб.

Обстоятельства по делу, которые установил суд по итогу рассмотрения указанного спора, и выводы, к которым суд пришел:

-          реализация права требования к АО «Мособлформация» была проведена с согласиякредиторов в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов положением о порядкереализации имущества;

-          впоследствии на последующих собраниях кредиторов Должника решения ореализации права к АО «Мособлформация» и порядке реализации были подтверждены;

-          законность проведения торгов и правильность определения победителя по ихрезультатам подтверждена судебными актами об отказе в признании торговнедействительными в рамках дела о банкротстве №А40-89740/2017;

заявителем не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт убытков при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3;

у суда не имеется оснований полагать, что возможность взыскания 5 371 555 000 руб. утрачена по вине арбитражного управляющего ФИО3 и тем самым причинены убытки конкурсному кредитору и должнику.

Кредитор ООО «Фирма Глория» (правопредшественник ФИО2) являлся участником обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Техресурс» о признании незаконными действиями конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО3, выразившиеся в продаже права требования дебиторской задолженности АО «Торговая сеть «Аптечка» к АО «Мособлфармация» на общую сумму 5 371 555 000, 00 руб., и заявления о взыскании с ФИО3 убытков (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Однако, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков ФИО2 подала самостоятельную жалобу со схожими доводами.

В связи с тем, что аналогичные требования уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, данные обстоятельства влекут невозможность повторного рассмотрения заявления.

Из доводов ФИО2, усматривается,  что они аналогичны доводам ООО «Техресурс», которые ранее были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Новых доказательств при направлении рассматриваемой жалобы заявителем не предоставлено. Указанное требование заявлено на тех же основаниях, что и в настоящем споре, предмет требования тождествен предмету настоящего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением с тем же предметом спора – материально-правовое требование ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, при этом заявитель в обоснование размера причиненных убытков фактически представил доказательство того же самого обстоятельства (убытков), которое уже исследовалось судом по другому вышеупомянутому обособленному спору.

Апелляционная коллегия отмечает, что незначительное изменение редакции требований, указанных в заявлениях, не свидетельствует о заявлении в настоящем случае новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора, следовательно, не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска.

Независимо от изложенных в заявлении обстоятельств, суд самостоятельно определяет правоотношения, подлежащие исследованию по предмету спора (ст. 168,170 АПК РФ), в то время как содержание жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков свидетельствует о том, что ФИО2 повторно инициировала спор при наличии состоявшеюся судебного акта, в рамках которого дана оценка   оспариваемым действиям арбитражного управляющего.

Заявление подобных требований не опровергает вывода о тождественности спора ранее рассмотренным.

Иск о взыскании убытков является групповым иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющих сообщество кредиторов должника.

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ №302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 по делу №А19-14083/2015, в соответствии с которой невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, имеются основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку кредиторы должника утратили право на повторное обращение в суд с тождественными требованиями (п. 3 ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 151 и ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015).

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее - Постановление N 35) разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому иное лицо, представляющее данное сообщество, не может обращаться в суд с аналогичной жалобой.

В рассматриваемом случае действия ФИО2 по обращению с подобной жалобой  фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы ФИО1, оценка ликвидности права требования АО «Торговая сеть «Аптечка» к АО «Мособлфармация» и перспективе пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности дана судами при рассмотрении спора о признании торгов недействительными, а также при рассмотрении жалобы ООО «Техресурс» и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Возможность реального пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств в процедуре банкротства АО «Мособлфармация» заявителем не обоснована.

О низкой степени ликвидности дебиторской задолженности АО «Торговая сеть Аптечка» к АО «Мособлфармация» свидетельствуют обстоятельства:

1)        По состоянию на 14.09.2020 на сайте ЕФРСФДЮЛ в отношении АО «Мособлфармация» были совершены публикации кредиторов о намерении подать заявление о банкротстве АО «Мособлфармация»;

2)        По состоянию на 14.09.2020 в отношении АО «Мособлфармация» было  инициировано несколько дел о банкротстве, в том числе №А19-1390/2020, № А41- 98688/19, А19-27488/2019;

3)        По состоянию на 14.09.2020 в отношении АО «Мособлфармация» были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств;

4)        По состоянию на дату 14.09.2020 в отношении  АО «Мособлфармация» имелись неоконченные исполнительные производства;

5)        По состоянию на дату 14.09.2020 имелись сведения  о  приостановлении операций по счетам АО «Мособлфармация» по решению налогового;

6)        По  состоянию  на  дату  14.09.2020  АО  «Мособлфармация»  находилось  в процедуре ликвидации

Единственным акционером АО «Мособлфармация» (Решение № 01-2019/РА от 30.10.2019 года) принято решение о ликвидации АО «Мособлфармация».

Ликвидатором общества назначен ФИО4 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.11.2019г. N 2193850652994).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 №46(762) от 20.11.2019 / 560.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации.

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации исключает возможность получения дохода, достаточного для погашения требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 N Ф05-20366/2018 по делу N А40-64559/2018).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу № A19-1390/2020 АО «Мособлфармация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

При вынесении решения судом установлено, что у АО «Мособлфармация» перед ООО «Формат» имеется задолженность в размере, превышающим 300 000 руб., указанные обязательства не исполнены должником в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда.

Открытие процедуры конкурсного производства в отношении дебитора свидетельствует о наличии формальных признаков банкротства юридического лица, т.е. неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам проведения инвентаризации имущества АО «Мособлфармация» не выявлено имущество, стоимость которого достаточно для удовлетворения требований АО «Торговая сеть «Аптечка» в размере 5 371 555 000 руб.

В соответствии с Отчетами об оценке имущества АО «Мособлфармация», опубликованного в ЕФРСБ, совокупная стоимость имущества АО «Мособлфармация» оценена в размере 3 189 283,00 руб.

В соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего АО «Мособлфармация» размер кредиторской задолженности составляет 50 152 466,66 руб., размер текущих обязательств в размере 5 866 815,78 руб.;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу № A19-1390/2020 конкурсное производство в отношении АО «Мособлфармация» завершено.

24.01.2022 внесена запись № 2223800027636 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (АО «Мособлфармация») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Внесение органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, влечет в соответствии со ст. 61 ГК РФ прекращение прав и обязанностей юридического лица.

Согласно выводам Отчета об оценке №0724/07/2022 от 16.08.2022

рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности АО «Торговая сеть «Аптечка» к АО «Мособлфармация» в сумме 5 362 555 000,00 руб. составляет:

-          на 14.09.2020 составляет 3 (три) руб.

-          на 06.01.2021 составляет 3 (три) руб.

-          на 05.07.2022 составляет 3 (три) руб.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1 дебиторская задолженность АО «Торговая сеть «Аптечка» к АО «Мособлфармация» не является высоколиквидной.

В связи с изложенными обстоятельствами, взыскание денежных средств в рамках процедуры банкротства АО «Мособлфармация» приводила к существенному затягиванию процедуры банкротства АО «Торговая сеть «Аптечка» и существенным затратам при отсутствии реальных перспектив взыскания и пополнения конкурсной массы, в связи с чем, дебиторская задолженность подлежала реализации на торгах.

С учетом того, ликвидное имущество, достаточное для погашения требований АО «Торговая сеть «Аптечка» в размере 5 371 555 000 руб., у АО «Мособлфармация» отсутствовало, в связи с недостаточностью денежных средств у дебитора, стратегия для пополнения конкурсной массы должника за счет продажи указанной дебиторской задолженности на торгах наиболее эффективная.

Кроме того, при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в них приняли участие всего два участника, что указывает на низкий покупательский спрос в отношении спорной дебиторской задолженности и, как следствие, на ее невысокую ликвидность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом, исполнение управляющим указанной обязанности предполагает предварительный анализ перспективности соответствующих мер в контексте баланса возможных поступлений в конкурсную массу и расходов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы с учетом всех обстоятельств: сроков и затрат на проведение дополнительных процедур (в данном случае, оспаривание сделок дочернего общества), экономический эффект от указанных мероприятий для кредиторов должника с учетом увеличения сроков конкурсного производства и затрат на его проведения, соотнести прогнозируемый экономический эффект от указанных действий с реальным положением без таковых.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 изложена правовая позиция о необходимости оценки арбитражного управляющего, с точки зрения перспективности предъявления требований к иным лицам и пополнения конкурсной массы за счет предъявления таких требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» при оценке перспектив взыскания дебиторской задолженности соответствуют указанным разъяснениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова