Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-67440/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9899/2023

Дело № А41-67440/22
29 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ Московской области «Мособллес» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-67440/22 по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области,

об оспаривании решения и бездействия регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) со следующими требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № КУВД-001/2021-42454551/4 от 18.01.2022 об отказе государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д.19;

- признать незаконным бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выразившееся в неосуществлении государственного кадастрового учета (изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) на основании технического плана на здание с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д.19, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУ МО «Мособллес»;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет (изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) на основании технического плана на здание с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д.19, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУ МО «Мособллес»;

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГБУ«ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-67440/22 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № КУВД-001/2021-42454551/4 от 18.01.2022 об отказе государственного кадастрового учета, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет (изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) на основании технического плана на здание с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Слобода, вблизи д.19, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУ МО «Мособллес», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Росреестра и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д.19;

04.08.2021 ГКУ МО «Мособллес» заключен Государственный контракт № 31179 -21 на оказание услуг по изготовлению технических планов здания (части здания, сооружения, (части сооружения) и представления технической документации) с целью уточнения основных характеристик объекта с кадастровым номером 50:09:0000000:74161.

Кадастровым инженером изготовлен технический план объекта недвижимости с целью уточнения основных характеристик объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д.19.

11.10.2021 технический план сдан на регистрацию в Росреестр через МАУ «МФЦ городского округа Клин Московской области» для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

18.10.2021 Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области направил Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости до 18.01.2022.

Заявителем указано, что заявление об отказе в адрес заявителя не поступало, государственный кадастровый учет изменений не произведен.

18.01.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-42454551/4.

Полагая отказ и действия Управления Росреестра по Московской области незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7).

Пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 часть 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что к заявлению был приложен технический план объекта (который сам по себе является документом - основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером на основании государственного контракта № 311716-21 от 04.08.2021. Заключение кадастрового инженера содержит сведения о проведении фактических обмеров объекта, сведения о его площади 115,3 кв. м.

В апелляционной жалобе Росреестр указывает на несоответствие актуальных зарегистрированных сведениях о площади помещения, которая составляет 107 кв.м. Данный довод суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Из представленного в материалы дела технического плана следует, что общая площадь спорного объекта недвижимости установлена в результате его фактического обмера и не является результатом реконструкции. На данные обстоятельства не влияют не право собственности или иное законное право владения спорным объектом недвижимости.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, включая технический, мансардный, цокольные и иные, а также эксплуатируемой кровли.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя полномочий по обращению с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, поскольку он не является собственником объекта недвижимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу норм ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 298 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника этого имущества, за исключением полномочий по отчуждению этого имущества. В рассматриваемом случае внесение изменений в сведения ЕГРН вызвано необходимостью приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическими характеристиками объекта недвижимости и не связано с его отчуждением, в связи с чем заявитель, обращаясь в Росреестр, действовал в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета объекта № КУВД-001/2021-42454551/4, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует части 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ и характеру допущенных нарушений.

В отношении требования о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выразившееся в неосуществлении государственного кадастрового учета (изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) на основании технического плана на здание с кадастровым номером 50:09:0000000:74161, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Слобода, вблизи д.19, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУ МО «Мособллес», суд первой инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие оспариваемого Уведомления № КУВД-001/2021-42454551/4 от 18.01.2022 об отказе государственного кадастрового учета исключает наличие со стороны Управления незаконного бездействия по рассмотрению вопроса о государственном кадастровом учете (изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в ответ на письменное обращение истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были осуществлены ответные действия, выраженные в Уведомлении № КУВД-001/2021-42454551/4 от 18.01.2022 об отказе государственного кадастрового учета.

При этом, как указано заявителем, подача заявления им осуществлена через МАУ «МФЦ городского округа Клин Московской области».

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2016 № 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов" (действующим на момент подачи заявления) установлен порядок и способы направления органом регистрации прав, в том числе: 1) уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 7 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)); 2) уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и подлежащих в соответствии с Законом о регистрации выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинников представленных заявителем документов (часть 7 статьи 29 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, если необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящего Порядка, а также документы, указанные в подпунктах 2, 3 пункта 1 настоящего Порядка (если выдача (направление) таких документов одновременно с соответствующим уведомлением предусмотрена Законом о регистрации), выдаются (направляются) заявителю, а также в предусмотренных Законом о регистрации случаях стороне сделки, которая не представляла заявление о государственной регистрации прав, одним из способов, указанных в заявлении: 1) лично при обращении в орган регистрации прав или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в которые было подано заявление; 2) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

Как усматривается из материалов реестрового дела по заявлению №MFC-0555/2021- 2407239-1 от 11.10.2021 заявителем в графе 10 указан способ получения документов - лично в многофункциональном центре по месту предоставления документов (том 2 л.д 3233).

18.01.2022 по итогам рассмотрения заявления и проведения правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором прав были принято решение № КУВД-001/2021 -42454551/4 от 18.01.2022 об отказе государственного кадастрового учета.

Сведений о невозможности получения указанного уведомления в многофункциональном центре по месту предоставления документов заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Невозможность обращения в многофункциональный центр для получения указанного уведомления от 18.01.2022 либо отказ в их предоставлении не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Поскольку регистрирующим органом совершены действия по рассмотрению заявления, на него дан ответ, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неправомерного бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не содержит.

Довод Управления о том, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление было принято к производству Клинского городского суда Московской области и рассмотрено им по существу заявленных требований. Апелляционным определением Московского областного суда от 01.08.2022 решение Клинского городского суда Московской области отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области отсутствовали законные основания для отказа заявителю в судебной защите, учитывая что вопрос о пропуске срока для обращения в суд уже был разрешён судом общей юрисдикции при принятии к производству заявления и рассмотрении дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-67440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова