Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-74526/2020

1275/2023-159648(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74526/2020
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.12.2021, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24502/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» к ФИО5 и ООО Авто-ломбард «Берика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард»,

установил:

ФИО3 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоломбард» (далее – ООО «Автоломбард», должник).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Автоломбард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021 ООО «Автоломбард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

01.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Автоломбард» ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ООО Автоломбард «Берика» в пользу ООО «Автоломбард» убытков в размере 66 240 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 05.08.2022 отменено, с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 66 240 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменено в части солидарного взыскания с ответчиков убытков. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» о взыскании солидарно с ФИО5, ООО Авто-ломбард «Берика» в пользу ООО «Автоломбард» убытков в размере 66 240 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника и ООО Авто-ломбард «Берика». В обоснование указывает, что положениями пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. Кроме того отметил, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на оставление без рассмотрения всего заявления о взыскании убытков, тогда как заявление рассматривалось лишь в части, возращенной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В поддержку доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 направил отзыв.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Котова И.Ю., а также арбитражный управляющий Иванов Ю.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве и положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – поставление пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как указано в пункте 19 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, а заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 и ООО Автоломбард «Берика» в части определения размера направлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, то с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном пункте 19 постановления Пленума N 35, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку арбитражный управляющий ввиду прекращения производства по делу о настоятельности (банкротстве) должника утратил статус лица, участвующего в деле, и как следствие, не имеет собственного правового интереса в условиях восстановления деятельности юридического лица ООО «Автоломбард», приведенные им в отзыве доводы не подлежат правовой оценке как не имеющие значения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 17.03.2023 арбитражному

управляющему Иванову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о возложении на него обязанностей руководителя ООО «Автоломбард» отказано, полномочия конкурсного управляющего прекращены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, что послужило основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ о наличии у Иванова Ю.А. права действовать от имени руководителя общества.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации 02.05.2023 308-эс22-17199 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное дело имеет различные с настоящим спором фактические обстоятельства, в частности в приведенном случае арбитражный управляющий осуществлял де-факто функции единоличного исполнительного органа предприятия, что соответствовало записи в ЕГРЮЛ, при этом с момента прекращения производства по делу о банкротстве предприятия прошло более трех лет, что является достаточным сроком для созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу об избрании генерального директора такого предприятия, однако в отсутствие такого решения судебная коллегия признала обоснованными действия управляющего по разрешению ситуации с платежными операциями общества с Банком, которая требовала принятия срочных мер.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае, реестровые требования кредиторов должника полностью погашены, производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно, настоящее заявление не направлено на защиту законных прав и интересов кредиторов должника, по сути, между участниками должника возник корпоративный спор, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 по делу N 309-ЭС17-3757(2), А60-46884/2014.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании содержания процессуального порядка направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение только в части.

Статьей 267 АПК РФ определены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, по пункту 3 части 1 которой кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части определения размера убытков, подлежащих к взысканию с ответчиков.

При этом судебный акт суда апелляционной инстанции в части разрешения иных вопросов, включая в том числе наличие оснований для взыскания убытков, в которой постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не было отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа, вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление лишь в части установления размера взыскиваемых с ответчиков убытков, с учетом ранее вынесенных судебных актов и в соответствии с резолютивной частью постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2023.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по обособленному спору № А56-74526/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов